АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2827/24 

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

 

Дело № А71-11723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                 от 20.12.2023 по делу № А71-11723/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 19.07.2023); 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022).              

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 56 870 руб. 26 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление».   

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.                           

Податель жалобы ссылается на то, что технической документацией не предусмотрено наличие в нежилом помещении ответчика приборов отопления, приборы отопления в указанном помещении отсутствуют, отопление осуществляется электроприборами, магистрали системы отопления заизолированы, индивидуальный узел учета тепловой энергии отсутствует.        

Ответчик не согласен с выводами судов о том, что при расчете объема теплопотребления нежилых помещений ответчика необходимо применять формулы 2 и 2 (1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).          

Общество «Т Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 38,9 кв. м (пом.8-13) и 138,4 кв. м (пом. 1-7, 14-20), расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД).         

Общество «Т Плюс» в период с января по апрель 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии в указанный МКД, выставляя ответчику для оплаты счета-фактуры, оплата которых ответчиком добровольно осуществлена не была.

По расчету истца сумма долга за спорный период составила 56 870 руб.                  26 коп.         

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения общества «Т Плюс» в суд с иском по настоящему делу.    

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении, при наличии проходящего через него транзитного трубопровода системы теплоснабжения, обусловлено конструктивной особенностью МКД и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. Суд указал, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается, мнение ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам № 354. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Информационного письма                  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об отапливаемости принадлежащих предпринимателю помещений судами был исследован, в частности, акт обследования объектов недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от 13.12.2022. 

Судами указано, что согласно данному акту рассматриваемые  помещения используются под косметологический салон. Они являются встроенными, находятся в МКД и не имеют отдельного теплового ввода горячего водоснабжения (далее – ГВС) и системы отопления, тип подключения – от внутренней системы отопления МКД, по всей территории нежилых помещений проходит транзитный трубопровод и стояки отопления в количестве восьми штук, которые не заизолированы, зашиты в короба.  

Судами установлено, что актом осмотра нежилого помещения                               от 11.11.2023 № 3, составленному после рассматриваемого  периода, и приложенной к нему фототаблицей подтверждается помещение магистралей труб отопления, ГВС в короба, за стеновые панели.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что отсутствие радиаторов отопления в спорных помещениях, при наличии проходящего через них транзитного трубопровода системы теплоснабжения, обусловлено конструктивной особенностью МКД и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление указанных помещений.    

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что он не является потребителем тепловой энергии, были верно отклонены судами.   

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.   

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Формула 2 приложения № 2 к Правилам № 354 указывает на необходимость определения объема теплопотребления нежилых помещений ответчика исходя из соответствующего норматива потребления отопления, площади нежилого помещения и соответствующего тарифа на тепловую энергию. Иной порядок расчетов между сторонами действующим законодательством не предусмотрен.

Судами установлено, что поставленный на объект ответчика объем тепловой энергии истец определил исходя из показаний общедомового прибора учета.   

МКД, в котором находятся помещения ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, в жилых и нежилых помещениях отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

Как верно указали суды, тепловая энергия, зафиксированная ОДПУ, распределяется среди всех собственников жилых и нежилых помещений пропорционально площади таких помещений в соответствии с пунктами 3,                   3 (6) Приложения № 2 Правил № 354.

Суды приняли во внимание, что формула 3 (2-1) Приложения № 2 к Правилам № 354 применяется в случае, если места общего пользования в многоквартирном доме являются неотапливаемыми. В соответствии с ней тепловая энергия по показаниям ОДПУ распределяется среди собственников жилых и нежилых отапливаемых помещений как индивидуальное потребление в таких помещениях, плата на ОДН не начисляется. Однако, как указали суды, ответчик для применения этой формулы достоверными и относимыми к спорному периоду доказательствами не подтвердил, что места общего пользования являются изначально неотапливаемыми в соответствии с техническим паспортом на МКД, либо что они были переоборудованы и стали неотапливаемыми в соответствующий период.

Доказательства, объективным образом подтверждающие иной объем потребленной тепловой энергии, ответчиком представлены не были.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о неверном применении судами положений Правил № 354 были также оценены и мотивированно отклонены судами.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

Суд кассационной инстанции не осуществляет переоценку доказательств и не устанавливает обстоятельства дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2023 по делу                 № А71-11723/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                             И.В. Перемышлев 

 

                                                                                                А.А. Гайдук