АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-1884/2022

г. Калуга

20» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «14» декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «20» декабря 2022 года     

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                  Нарусова М.М.

                                                                          ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А09-1884/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Брянской области) о признании незаконным решения о государственной регистрации переуступки права по договору аренды от 06.10.2005 № 34734 за ФИО4 (далее - ФИО4) от 04.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:30, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании недействительной записи от 04.04.2014 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации договора уступки прав (цессии) по договору аренды от 06.03.2014 за ФИО4, на земельный участок площадью 35505+/-66 кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов; о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности за ФИО4 от 26.03.2014 и признании недействительной записи от 26.03.2014 в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на здание термообрубного цеха, назначение - нежилое, площадью 5808,5 кв.м; о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности за ФИО4 от 24.03.2014 и признании недействительной записи от 26.03.2014 в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на здание сталелитейного цеха с административно-бытовой пристройкой и пристроенной трансформаторной подстанцией, назначение - нежилое, площадью 13960,1 кв.м; о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности за ФИО4 от 24.03.2014 и признании недействительной записи от 26.03.2014 в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на здание бытовок стальцеха АБК № 1, назначение - нежилое, площадью 4785,8 кв.м; о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности за ФИО4 от 24.03.2014 и признании недействительной записи от 26.03.2014 в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на здание блок вспомогательных цехов, назначение - нежилое, площадью 8521,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее - ООО «Пром-Трейд») и ФИО4

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на то, что 17.01.2014 не был соблюден порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО «Пром-Трейд». Ссылается на отсутствие в материалах регистрационного дела оригинала протокола общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФИО4 и Управления Росреестра по Брянской области в письменных отзывах возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО «Пром-Трейд» являлись ФИО2 (доля в уставном капитале 49%) и ФИО4 (доля в уставном капитале 51%).

17.04.2014 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Пром-Трейд». В повестку собрания включены вопросы об определении прибыли общества за 2010, 2011, 2012, 9 месяцев 2013 года, определение размера прибыли, направленной на выплату дивидендов участникам общества. Решение внеочередного собрания оформлено протоколом от 17.01.2014.

Согласно протоколу внеочередного собрания, определена чистая прибыль общества, установлены дивиденды, подлежащие выплате участникам пропорционально их доле в уставном капитале. Объявленные дивиденды распределены между участниками общества, а именно: ФИО4 - 7167317,64 руб., ФИО2 - 6886246,36, ФИО4 передано недвижимое имущество на сумму 7167317,64 руб., расположенное по адресу 

<

...>. За принятие указанных решений участники проголосовали единогласно. 

ФИО2 ссылался на то, что в период проведения внеочередного собрания не мог в нем участвовать, так как находился в период с 25.12.2013 по 28.07.2015 в местах лишения свободы и не получал извещения с повесткой, временем и местом проведения собрания, в связи с чем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 по делу № А09-5207/2021 в удовлетворении иска ФИО2 отказано. 

В рамках настоящего дела в обоснование исковых требований ФИО2 указывал, что в процессе рассмотрения дела № А09-5207/2021 им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: оригинала протокола общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014 из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области». Ходатайство судом удовлетворено и в адрес суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» направлен ответ, из содержания которого следует, что оригинал протокола общего собрания ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014 в реестровом деле отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовали следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судами двух инстанций установлено, что государственная регистрация перехода права на объекты недвижимости была осуществлена в 2014 году.

В период совершения регистрационных действий действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ, необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) предоставляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник - после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав (пункт 6 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что из представленной расписки в получении документов на государственную регистрацию от 07.03.2014 усматривается, что был представлен оригинал протокола от 17.01.2014 в одном экземпляре и один экземпляр в виде копии. После проведения регистрационных действий оригинал протокола от 17.01.2014 был возвращен заявителю, о чем имеется отметка в расписке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания решения недействительным необходимо установить, что оспариваемый ненормативно-правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды двух инстанций отметили, что при рассмотрении дела не установлено, что оспариваемые решения и записи Управления Росреестра по Брянской области не соответствуют закону. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В абзаце 2 пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ (главы 22 КАС в настоящее время) или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора на недвижимость.

При таких обстоятельствах, признание недействительными оспариваемых решений и записей приведет к нарушению прав ФИО4, в связи с чем суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 200, 201 АПК РФ совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, при этом избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А09-1884/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                    У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                             М.М. Нарусов

 

                                                                                       ФИО1