АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12866/2023

Дело № А55-22038/2023

г. Казань

08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области принятого путем подписания судьей резолютивной части от 11.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А55-22038/2023

по исковому заявлению Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Самарской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максавто» (ОГРН1186313101765) о взыскании 2000 руб. – неустойки, 55 руб. 89 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Самарской области (далее – Центр специальной связи, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максавто» (далее – ООО «Максавто», ответчик) о взыскании 2000 руб. – договорной неустойки, 55 руб. 89коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2023, а также начиная с 07.07.2023 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Самарской области принятого путем подписания судьей резолютивной части от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Максавто» в пользу Центра специальной связи взыскано 2000 руб. – штраф по контракту от 15.09.2022 № 8/1932-143; отказано в удовлетворении остальной части требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 оставлено без изменения.

Центр специальной связи, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу доводов, приведенных в обоснование жалобы, заявитель просит в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая заявленные по иску требования соответствующими пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 15.09.2022 № 8/1932-143, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля ГАЗ-66-11, а истец (заказчик) обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (л.д. 11-16).

На основании пунктов 9.1 и 6.8 контракта истец начислил штраф в размере 2000 руб., поскольку исполнителем не исполнено обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание штрафных санкций предусмотренных контактом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержденным материалами дела и не оспоренного ответчиком, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды правомерно признали требование истца о взыскании штрафных санкций обоснованными, удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа по контракту в размере 2000 руб.

Выводы судов обеих инстанций в указанной части не обжалуются, в связи с чем не подлежат судебному контролю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа суда в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором не установлено иное, то при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате, в том числе по день фактического погашения долга, проценты на сумму такого долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в соответствии с положениями пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, если иное не установлено законом или договором, начисление процентов на проценты (сложные проценты).

В то же время в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства независимо от основания его возникновения и, следовательно, к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) применению не подлежат.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, то на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению не подлежат.

Из представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований следует, что спорные проценты начислены именно на сумму штрафа за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Таким образом, выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные судами выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованных решения и постановления не установлено судом округа. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя жалобы, находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению, кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А55-22038/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               М.З. Желаева