Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-289/2024

25 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 11 апреля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от  29.11.2023

по делу №А73-811/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

о возмещении 100 000 руб., судебных расходов 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 1 188 341 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2020 №040/9040/00141-144 в размере 1 188 341 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.07.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу   №А73-811/2023 прекращено; ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 17 418 руб. 

06.10.2023 в суд поступило заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением  суда от  29.11.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Законность и обоснованность определения суда от 29.11.2023 проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ИП ФИО1, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит определение суда от 29.11.2023 отменить, вынести новое судебное решение о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывается на то, что судом не учтено: что определенный сторонами размер гонорара в 3 раза меньше урегулированного региональным профессиональным сообществом  минимального размера оплаты труда адвоката - от 300 000 руб. за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции; суд ошибочно оценил отдельные представительские действия, тогда как оценке подлежит непрерывная работа адвоката по ведению арбитражного дела; судом при определении размера судебных расходов не учтена квалификация специалиста; обжалуемое определение не содержит анализа продолжительности и сложности дела; суд не дал оценки необходимости в ходе разбирательства письменных обращений ответчика в правоохранительные и надзорные органы. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что определенная сторонами оплата услуг адвоката уже была ниже принятых минимумов, полностью обоснована работой по ведению арбитражного дела и не является чрезмерной.

ПАО «Сбербанк России» с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесённых расходов, ответчиком  представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2023, акт о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг от 06.10.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 07.02.2023.

 По соглашению об оказании юридической помощи от 06.02.2023, заключенному между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Интеллект Юнити» ФИО2, сущностью поручения является участие адвоката в качестве представителя ИП ФИО1 в Арбитражном суде Хабаровского края (в суде первой инстанции) при рассмотрении искового заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору по делу №А73-811/2023 на условиях оплаты услуг адвоката. 

Согласно пункту 1.2 соглашения, в предмет поручения включены: изучение документов, представленных доверителем; изучение нормативно-правовой базы, судебной практики по предмету поручения; консультации доверителя по предмету поручения; направление запросов о предоставлении сведений, и их истребование; составление отзыва (возражений) на исковые заявления; участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой инстанции по предмету спора; подготовка и направление в суд ходатайств об истребовании сведений, доказательств ответчика; подготовка и заявление ходатайств о производстве судебных экспертиз, предоставление предложений суду по вопросам на разрешение экспертам и объему объектов для исследования; составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции; выполнение иных представительских функций по предмету поручения. 

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в объёме, определенном пунктом 1.2 соглашения, в следующем порядке: 100 000 руб. Размер оплаты сформирован исходя из минимального размера оплаты труда адвоката, установленного решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022. 

Согласно акту о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг от 06.10.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 07.02.2023, юридические услуги по соглашению исполнителем оказаны, оплата произведена в сумме 100 000 руб. 

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт оказания ответчику юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в рамках данного дела, и их оплату в заявленной сумме. 

Истцом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявлено об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до 47 000 руб. в связи с чрезмерностью заявленных к взысканию судебных издержек, приведен сравнительный анализ стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридической компанией «Колонтаева и партнеры».

Учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и затраченное время (составление письменного отзыва на иск от 03.04.2023, составление письменного ходатайства об истребовании доказательств в ПАО «Сбербанк», ООО «КОРУС Консалтинг СНГ», ПАО «Вымпелком» от 10.05.2023, участие в  судебном заседании 11.05.2023, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу), принимая во внимание, что размер вознаграждения установлен соглашением между адвокатом и доверителем безотносительно к конкретному объему оказываемых юридических услуг, без указания стоимости каждой услуги, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел разумным и обоснованным возмещение ответчику судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 47 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта, а сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  29.11.2023 по делу №А73-811/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                           Т.Г. Брагина