ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-60687/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-107435/23

«06» октября 2023 г.                                                                                    

 

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» октября 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Промстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-107435/23

по иску ООО «ГИЗМА»

к АО «Промстрой»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Четверня В.Ф. – дов. от 26.09.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИЗМА» обратилось с исковым заявлением к АО «Промстрой» о взыскании 2 075 040 руб. задолженности и 63 911 руб. 23 коп. неустойки по договору №АГПЗ ВЗИС/2022-7 от 10.10.2022г.

Решением суда от 15.08.2022г. взысканы с АО «Промстрой» в пользу ООО «ГИЗМА» 2 075 040 руб. 00 коп. задолженности, 63 911 руб. 23 коп. неустойки и 33 695 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Промстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить его.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №АГПЗ_ВЗИС/2022-7.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлен судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2022г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2022г., направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 075 040 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Как указал суд в решении, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 075 040 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.14. договора из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 63 911 руб. 23 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022г. по делу № А40-235190/22 принято к производству заявление ООО «НИТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Промстрой»

Определением суда от 03.03.2023г. по указанному делу в отношении АО «Промстрой» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). 

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату истец выполнил спорные работы.

Требование истца о взыскании задолженности заявлено на основании акта о приемке выполненных работ КС-3 № 1 от 31.10.2022г., в котором указан отчетный период: с 18.10.2022г. по 31.10.2022г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Промстрой» (11.11.2022г.), апелляционный суд приходит к выводу, что спорное требование не является текущим.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023г. по делу № А40-235190/22 принято в отношении АО «Промстрой» введена процедура наблюдения.

Исковое заявление по настоящему делу направлено ООО «ГИЗМА» в суд по почте 12.05.2023г., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно, в нарушение приведенных выше положений закона, рассмотрел по существу требование ООО «ГИЗМА» к АО «Промстрой» и принял судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исковое заявление ООО «ГИЗМА» подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-107435/23 отменить.

Исковое заявление ООО «ГИЗМА» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ГИЗМА» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 33 695 руб.

Взыскать с ООО «ГИЗМА» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

 

                                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.