АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1460/2018

г. Калуга

18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» (305502, Курская область, Курский район, п. Подлесный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 07.09.2018 б/н, пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России  № 5 по   Курской области (305018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 - представителя (дов. от 09.01.2019 № 9, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Курской области, кассационную жалобу  межрайонной инспекции ФНС России  № 5 по   Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Малина Е.В., Протасов А.И.,  Осипова М.Б.) по делу № А35-1460/2018,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» (ранее ООО ТК «Подлесное» - 24.07.2018 изменено наименование с ООО ТК «Подлесное» на ООО МПК «Подлесный», далее ООО МПК «Подлесный», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России  № 5 по   Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.10.2017 № 08-19/15616.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018  решение суда отменено. Заявленные ООО МПК «Подлесный» требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции    находит   ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 25.03.2017 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года инспекцией составлен акт от 10.07.2017 № 08-19/31779 и  26.10.2017  принято решение № 08-19/15616 о  привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), виде штрафа в сумме 821 110 руб. 30 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (размер штрафа снижен в 2 раза в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ), а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 293 332 руб. и пени за его несвоевременную уплату в  сумме 867 384 руб.

Основанием для принятия решения,  послужили выводы инспекции  о  том, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы  налога на добавленную стоимость  по сделкам по приобретению товара (свиней) у ЗАО АПЦ «Фатежский», в отношении которого 22.06.2016 введено конкурсное производство.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области  от 11.01.2018 № 10  апелляционная жалоба общества оставлена  без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, сделал вывод о том, что реализация с 01.01.2015 должником-банкротом товара не облагается налогом на добавленную стоимость. Таким образом, основания для выставления счетов-фактур ЗАО АПЦ «Фатежский» с выделением налога на добавленную стоимость отсутствовали, а соответственно, у налогоплательщика отсутствовало право на возмещение налога по данным счетам-фактурам.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в данном случае подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ подлежит применению с учетом пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, то есть следует разграничивать виды реализуемого банкротом имущества - включаемого в конкурсную массу либо продукции, реализуемой в процессе текущей хозяйственной деятельности. Спорная продукция (свиньи) выращена продавцом в результате текущей хозяйственной деятельности и в состав конкурсной массой не включалась, в связи с чем операции по ее реализации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной  инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Исходя из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость  установлен в статье 176 НК РФ.

В пунктах 1 - 3 данной нормы определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу  № А35-10414/2015 ЗАО АПЦ «Фатежский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ) установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

 Пунктами 2 и 3 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что под имуществом  понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Следовательно, реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается налогом на добавленную стоимость  и продажа имущества организации-банкрота должна осуществляться без налога и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры (решение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из буквального толкования подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ и указал, что данная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества, включаемого в конкурсную массу либо изготовленного после введения конкурсного производства, соответственно, реализация должником-банкротом товаров не облагается налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, исходя из содержания пункта 3 статьи 38 НК РФ, считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, поскольку реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности лица, признанного несостоятельным (банкротом), не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость и, следовательно, покупатель этого  имущества не вправе претендовать на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда области и удовлетворения требований налогоплательщика, в связи с чем обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А35-1460/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 по настоящему делу.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина       

 

Судьи                                                                                        М.Н.Ермаков

                                                                                                   ФИО1