АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 августа 2024 года

 

Дело № А33-8134/2024

Красноярск

 

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2024.

       В полном объёме решение изготовлено 12.08.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Администрации поселка Мотыгино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Мотыгинский р-н, пгт. Мотыгино)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,  

 

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Мотыгино (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 69 876,42 руб. за период с 11.02.2022 по 09.01.2024, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 13.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 29.07.2024. 

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска; просит взыскать с ответчика 59 268,59 руб. пени за период с 11.02.2022 по 25.07.2024.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений. 

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и администрацией п. Мотыгино (потребитель) подписан муниципальный контракт ресурсоснабжения № 66-М, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с 01.01.2022 по 31.03.2022 истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период, которые своевременно не оплачены ответчиком. В доказательство произведенной оплаты истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 59 268,59 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения).

Истец направил ответчику претензию № 013/13/00-062311 от 09.01.2024 с требованием о погашении пени. Направление претензии подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт является контрактом энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом тепловой энергии в период в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 подтверждается представленными в материалы дела документами. 

На оплату поставленных коммунальных ресурсов выставлены счета-фактуры за спорный период, которые своевременно не оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015. 

По статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                     «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015    № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.                 С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потребленной в период в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 59 268,59 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Истец пояснил, что оплата части задолженности за январь и февраль 2022 года произведена ответчиком 29.12.2022 (платежное поручение № 489892 от 23.12.2022), в уточненном расчете истца по состоянию на 15.05.2024 ошибочно была применена неверная ключевая ставка (9,5%), тогда как верная ставка на 29.12.2022 - 7,5%. В указанной части истцом уточнены исковые требования.

Ключевая  ставка 7,5% применена к расчету пени, возникшей за несвоевременную оплату основного долга за март 2022 года, поскольку  оплата задолженности за март 2022 года произведена ответчиком 02.05.2023 (платежное поручение №497445 от 02.05.2023), в соответствии с информационным письмом Банка России от 16.09.2022.

К другим периодам в расчете пени применена ставка 9,5% в связи с частичной оплатой задолженности за январь и февраль 2022 года 08.05.2024 платежным поручением  № 865023.

Судом проверен расчет пени, расчет является верным. Возражения против его арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 59 268,59 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 371 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме              2 796 руб. платежным поручением от 26.02.2024 № 6919.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 2 371 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 425 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с  Администрации поселка Мотыгино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Мотыгинский р-н, пгт. Мотыгино) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 59 268,59 руб. пени за период с 11.02.2022 по 25.07.2024 за просрочку оплаты основного долга за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также 2 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 425 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.02.2024 № 6919.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова