Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-30261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новации и бизнес в энергетике» и общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи Дубовик В.С., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-30261/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь» (630056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» в размере 500 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабенко Дмитрий Анатольевич, ФИО2, открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис», общество с ограниченной ответственностью «Контактные Сети Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Акита Пауэр Продактс», общество с ограниченной ответственностью «Новации и бизнес в энергетике».

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь» ФИО3, Бабенко Д.А., представители: общества с ограниченной ответственностью «Контактные Сети Сибири» - ФИО4 по доверенности от 10.05.2023, общества с ограниченной ответственностью «Новации и бизнес в энергетике» - ФИО5 по доверенности от 16.01.2023, общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» - ФИО6 по доверенности от 01.05.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь» (далее – ООО «СЗМК-ГлобалСталь», должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7.

Определением суда от 04.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗМК-ГлобалСталь» в арбитражный суд обратился управляющий с заявлением о признании недействительными платежных операций должника по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «ЦПП», ответчик). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, сделки по перечислению должником в пользу ООО «ЦПП» денежных средств в сумме 500 000 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦПП» в пользу должника денежных средств в размере 500 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ООО «НБЭ») и ООО «ЦПП» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «НБЭ» ссылается на совершение оспариваемой сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности; пропуск срока исковой давности; ошибочность выводов судов о мнимости оспариваемой сделки; неустановление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

ООО «ЦПП» в своей кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы ответчика оставлены без оценки судов; действия ответчика по исполнению договора на оказание юридических услуг производились в интересах должника; выводы о мнимости сделки являются неверными.

Общество с ограниченной ответственностью «Контактные Сети Сибири» (далее – ООО «КСС») в своем отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «НБЭ» и ООО «ЦПП».

В судебном заседании представители ООО «ЦПП» и ООО «НБЭ», Бабенко Д.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, конкурсный управляющий и представитель ООО «КСС» возражали против удовлетворения жалоб.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив кассационные жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «СЗМК-ГлобалСталь» управляющий, ссылаясь на перечисление должником в отсутствие встречного предоставления денежных средств в сумме 500 000 рублей в пользу ООО «ЦПП», в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав также на наличие оснований для признания сделки мнимой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере совершенных должником перечислений денежных средств, в отсутствие действительного намерения ответчика осуществить встречное предоставление должнику.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на фактическое оказание ответчиком услуг ООО «НБЭ», а не должнику.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые управляющим платежи на сумму 500 000 рублей (платежные поручения № 1211 от 18.10.2017, № 1524 от 15.12.2017) совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (16.12.2020), что не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

По итогам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о недоказанности реального характера оказания услуг должнику по договору № 18 от 09.10.2017.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Из пояснений ООО «ЦПП» следует, что целью заключения договора № 18 от 09.10.2017 являлся выход из ситуации, связанной с неисполнением должником своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/К-11183-02-01 от 12.11.2014.

На состоявшемся 22.08.2017 внеочередном собрании участников ООО «СЗМК-ГлобалСталь» председателем собрания избран Бабенко Д.А., представлявший интересы ООО «НБЭ» (12,25 % доли в уставном капитале должника) и ООО «ЦПП». На собрании участников (14.09.2017) представитель ООО «НБЭ» и ООО «ЦПП» - Бабенко Д.А. предложил антикризисный план. 

Участниками должника единогласно приняты следующие решения:

- одобрить сделку в виде продажи оборудования, указанного в договоре № ОВК-11183-02-01 от 12.11.2014, лизинговой компании ООО «СименсФинанс» по рыночной стоимости определенной оценщиком;

- одобрить приобретение ООО «СименсФинанс» оборудования посредством производства платежа непосредственно ОАО «Сбербанк Лизинг» (с обязательным условием о полном погашении в результате указанного платежа всех обязательств ООО «СЗМК-ГлобалСталь» по договору лизинга перед АО «Сбербанк Лизинг»);

- одобрить последующее заключение ООО «СименсФинанс» договора лизинга с ООО «Акита Пауэр Продактс», предметом которого является все оборудование, указанное в договоре № ОВ-К-11183-02-01 от 12.11.2014;

- одобрить приобретение долей участниками ООО «СЗМК-ГлобалСталь» в компании нового лизингополучателя – ООО «Акита Пауэр Продактс» в размере пропорционально долям в ООО «СЗМК-ГлобалСталь»;

- одобрить возможность заключения сделки в виде аренды оборудования с последующим выкупом, либо сублизинга оборудования между ООО «СЗМК-ГлобалСталь» и ООО «Акита Пауэр Продактс»;

- Бабенко Д.А. в срок до 20.09.2017 направить проекты предлагаемых для заключения сделок для согласования в порядке заочного решения участникам ООО «СЗМК-ГлобалСталь».

Договор на оказание юридических услуг № 18 от 09.10.2017 заключен между ООО «ЦПП» в лице директора ФИО8 (исполнитель) и ООО «СЗМК-ГлобалСталь» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик). 

Пунктом 1.1 договора № 18 от 09.10.2017 установлена обязанность исполнителя оказать заказчику юридические услуги, поименованные в спецификации № 1, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг составляет 500 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

В спецификации закреплено, что исполнитель обязуется выполнить следующие виды юридических услуг:

1 Контроль процедуры расторжения договора лизинга № ОВ/К-11183-02-01 от 12.11.2014 с целью защиты прав и законных интересов заказчика, что включает в себя: 

1.1 Представительство заказчика при переговорах с АО «Сбербанк Лизинг»: по порядку возврата оборудования; оптимизации времени процедуры изъятия и организации торгов; возможности сохранения права владения пользования оборудованием на период до его отчуждения с торгов лизингодателем и заключения нового договора лизинга.

1.2 Контроль, либо согласование оценки оборудования, обеспечивающее оптимальное определение размера сальдо встречных требований лизингодателя и лизингополучателя.

1.3 Предварительный расчет размера «сальдо встречных требований».

1.4 Контроль и информационное обеспечение процедуры начала и последующего хода продажи оборудования для обеспечения условий его приобретения по наилучшей цене.

Срок исполнения пункта 1 спецификации равен периоду с момента расторжения договора лизинга № ОВ/К-11183-02-01 до окончания процедуры реализации оборудования и подписания сторонами договора лизинга соглашения (иного документа) по результатам торгов.

2 Сопровождение заключения договора лизинга с ООО «СименсФинанс». 

2.1 Подготовка «нового лизингополучателя» - ООО «Акита Пауэр Продактс» к заключению договора лизинга.

2.1.1 Учет объема обязательств ООО «Акита Пауэр Продактс», необходимых для передачи третьим лицам (цессии, перевод долга, передача договора), с целью исключения в будущем рисков предъявления каких-либо требований к «новому лизингополучателю».

2.1.2 Подготовка и правовое обеспечение заключения сделок по переходу прав и обязанностей по указанным в пункте 2.1.1 сделкам.

2.1.3 Отчет об обязательствах ООО «Акита Пауэр Продактс» на момент заключения договора лизинга.

2.2 Оформление и правовое сопровождение отчуждения доли ООО «Акита Пауэр Продактс» в ООО «СЗМК-ГлобалСталь» иной компании определенной собственником доли. 

2.2.1 Согласование указанной сделки с участниками, обществом и сопровождение регистрация в ЕГРЮЛ.

2.3 Правовое сопровождение приобретения долей в ООО «Акита Пауэр Продактс» участниками ООО «СЗМК-ГлобалСталь». Срок исполнения – в течении 14 дней с момента предоставления всех документов.

2.4 Правовой анализ предполагаемых к заключению сделок в виде договора лизинга (лизингополучатель – ООО «Акита Пауэр Продактс», лизингодатель – ООО «СименсФинанс») и соответствующих договоров поручительства.

2.4.1 Организация и правовое сопровождение корпоративных процедур, необходимых для одобрения указанных в пункте 2.4 сделок.

Срок исполнения пункта 2 спецификации – с направления документов, необходимых ООО «СименсФинанс» для принятия решения о вынесении заявки на кредитный комитет, до принятия кредитным комитетом соответствующего решения и заключения договора лизинга и договоров поручительства.

3 Определение правовых моделей (вариантов) владения, пользования и распоряжения заказчиком с учетом непогашенных денежных требовании перед ООО «УПТК» следующим имуществом:

3.1 Объекты недвижимости, с которых снимается обременение в связи с расторжением договора лизинга № ОВ/К-11183-02-01.

3.2 Суммы «сальдо встречных требований», полученных вследствие расторжения договора лизинга № ОВ/К-11183-02-01, либо право требования исполнения указанных обязательств. 

Срок исполнения – 3 месяца с момента заключения договора.

4 Приведение в соответствие корпоративных документов ООО «СЗМК-ГлобалСталь»:

4.1 Исправление Устава общества.

4.2 Разработка положений, предусмотренных уставом (о совете директоров, заочном голосовании и т.п.).

4.3 Иные документы по указанию участников, например, положение о полномочиях органов управления.

Срок исполнения – 2 месяца с момента заключения договора.

5 Заключение корпоративного договора между участниками ООО «СЗМК-ГлобалСталь» (при условии предоставления технического задания от участников).

Срок исполнения – 1 месяц с момента предоставления технического задания участниками.

В последующем 29.12.2017 должником и ответчиком подписан акт об оказании услуг по договору № 18 от 09.10.2017, согласно которому ООО «СЗМК-ГлобалСталь» приняло в полном объеме следующие услуги: исполнителем произведен выезд совместно с представителем «Сбербанк Лизинг» в город Новосибирск для осмотра и составления акта приема-передачи оборудования; обеспечено сохранение права пользования оборудованием до его отчуждения с возможностью осуществления ООО «СЗМК-ГлобалСталь» хозяйственной деятельности с 26.10.2017 и до продажи оборудования; произведен подбор «дружественного» охранного предприятия, заключен договор; ООО «СЗМК-ГлобалСталь» предоставлена информация о внеплановой проверке оборудования на предмет его не эксплуатации залогодержателем; произведен расчет сальдо встречных требований; представление интересов заказчика при формировании условий договора лизинга с ООО «СименсФинанс»; направление участникам требований нового лизингодателя для заключения договора; подготовка документов для регистрации «технической компании» нового лизингополучателя; осуществление подбора юридического адреса и директора; разработаны варианты, указанные в пункте 3 спецификации, которые будут предложены участникам для обсуждения на ближайшем общем собрании. 

В материалы дела представлена документация в подтверждение факта оказания юридических услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о совершении мероприятий от имени должника в рамках договора № 18 от 09.10.2017.

Все действия совершались от имени участника должника – ООО «НБЭ».

Бабенко Д.А. на основании доверенности от 21.08.2017, выданной ООО «НБЭ», представлял интересы участника должника на собрании участников, вступал в переговоры с лизинговыми компаниями, что следует из приобщенных в материалы дела решений собраний участников, писем.

Независимо от цели проведения собраний участников Бабенко Д.А. действовал в интересах доверителя, а, следовательно, оказал услуги не должнику.

В отсутствие иных доказательств отношения по оказанию услуг фактически сложились между ООО «НБЭ» и Бабенко Д.А.

Доверенность от 02.02.2017 на имя Бабенко Д.А. не имеет отношения к договору оказания услуг между должником и ответчиком, поскольку договор датирован более поздней датой – 09.10.2017.

В материалы дела не представлена доверенность на имя ответчика, уполномочивающая его совершать от имени должника действия, направленные на оказание услуг, поименованных в договоре № 18 от 09.10.2017.

Из представленных ответчиком документов и пояснений не следует, что Бабенко Д.А. выполнял какие-либо действия от имени должника, напротив, в протоколах собрания участников должника за период с 22.08.2017 по 13.05.2019 Бабенко Д.А. участвовал как представитель ООО «НБЭ». Исполнителю договора от ответчика – Бабенко Д.А. 02.02.2017 выдана доверенность от ООО «НБЭ» сроком по 01.11.2023, сведений об отзыве доверенности в материалах дела не имеется. 

При этом ООО «НБЭ» представило договор от 28.04.2017 № 9 на оказание юридических услуг с ответчиком на сумму 431 250 рублей, который выполнен исполнителем согласно акту от 01.05.2017. Цена указанного договора образована путем сложной калькуляции, общая стоимость договора – 431 250 рублей, однако в договоре № 18 от 09.10.2017 между должником и ответчиком такой подход не использован, цена определена в размере 500 000 рублей. Командировки исполнителя от имени ответчика – Бабенко Д.А. должником не оплачивались (пунктом 3.4 договора предусмотрено, что должник обязан оплатить такие расходы исполнителя отдельно в фиксированном размере).

В последующее время на собраниях участников должника Бабенко Д.А. продолжал представлять интересы ООО «НБЭ», ООО «НБЭ» выдана доверенность от 21.08.2017, что свидетельствует о продолжении правоотношений между Бабенко Д.А. и ООО «НБЭ» и наличии иных договоров, заключенных между ними.

Также судами установлено, что договор лизинга № ОВ/К-11183-02-01 от 12.11.2014 расторгнут АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем внесудебном порядке с 03.10.2017 на основании пункта 8.4.5 договора лизинга (уведомление о расторжении договора лизинга № 601 от 03.10.2017), в связи с чем АО «Сбербанк Лизинг» предпринимало последовательные действия, направленные на продажу лизингового оборудования.

Указанные обстоятельства опровергают как оказание ответчиком услуг должнику, предусмотренных договором № 18 от 09.10.2017, так и необходимость заключения подобного договора.

Кроме того, из отзывов ответчика и пояснений ООО «НБЭ» следует, что все действия, совершенные по договору с должником, выполнялись в интересах участника – ООО «НБЭ».

Представленные пояснения, переписка, протоколы общих собраний участников должника свидетельствуют о том, что деятельность, указанная в договоре между должником и ответчиком, была начата ранее его заключения и осуществлялась по инициативе ООО «НБЭ».

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон судами сделаны верные выводы о том, что юридическая помощь адвокатом Бабенко Д.А., являвшимся представителем ООО «ЦПП», оказывалась участнику должника – ООО «НБЭ», а не самому должнику; ответчиком услуги по договору № 18 от 09.10.2017 непосредственно должнику не оказывались; оспариваемые платежи осуществлены должником за услуги для ООО «НБЭ».

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства относительно взаимодействия должника, ответчика и ООО «НБЭ», суд округа приходит к выводу о правовой квалификации сделки по перечислению должником в пользу ООО «ЦПП» денежных средств как притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающей механизм проведения расчетов за оказанные услуги в пользу участника должника – ООО «НБЭ».

В отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «НБЭ» в пользу ООО «СЗМК-ГлобалСталь» безосновательное перечисление должником за ООО «НБЭ» в пользу ООО «ЦПП» денежных средств в сумме 500 000 рублей, о чем участникам спорных правоотношений было изначально известно с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств аффилированности между ООО «СЗМК-ГлобалСталь», ООО «ЦПП» и ООО «НБЭ», фактически приводит к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд округа учитывает, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник уже длительное время находился в состоянии имущественного кризиса, о чем свидетельствуют проведенные собрания участников ООО «СЗМК-ГлобалСталь».

В связи с этим является обоснованным довод ООО «ЦПП» и ООО «НБЭ» о том, что выводы судов о взаимоотношениях между должником, ответчиком и ООО «НБЭ» могут указывать на притворность оспариваемой сделки.

Вместе с тем ошибочные выводы судов о мнимости спорной сделки, фактически являющейся притворной и прикрывающей оплату услуг ООО «ЦПП», оказываемых ООО «НБЭ», не привели к принятию неверных по существу судебных актов, поскольку перечисление должником денежных средств ответчику в отсутствие на то правовых оснований повлекло уменьшение имущества ООО «СЗМК-ГлобалСталь», что не может отвечать интересам кредиторов должника.

Ссылка ООО «ЦПП» на иной обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве (заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО9 денежных средств в размере 500 000 рублей) свидетельствует о том, что должником неоднократно предпринимались действия по выводу своего имущества под видом оказания ему аналогичных юридических услуг в иной период с оформлением документов, создающих видимость хозяйственных взаимоотношений.

Доводы ООО «НБЭ» о пропуске управляющим срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующих заявлений от участвующих в обособленном споре лиц не поступало.

Указание ООО «ЦПП» на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений опровергается содержанием судебных актов, согласно которым учтены пояснения ответчика и ООО «НБЭ» и им дана оценка с учетом имеющихся в материалах дела документов.

При этом суд округа учитывает, что неоднократно представляемые ответчиком письменные пояснения в суды первой и апелляционной инстанций содержали тождественные доводы по вопросу взаимоотношений между должником и ООО «ЦПП».

 С учетом изложенного доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 05.12.2023 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А45-30261/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» и общества с ограниченной ответственностью «Новации и бизнес в энергетике» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Казарин

СудьиН.Б. ФИО10

ФИО1