Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29204/2018

28 мая 2019 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Злобиной Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 

к 1) ФИО2 

   2) ФИО3

   3) обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров займа, заключенных между ФИО2 и ООО «Фабрика «Тонапо»; договора уступки права требования, заключенного между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделок

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от 1-го ответчика: не явился, извещен;

от 2-го ответчика: ФИО4, доверенность от 01.02.2019;

от  3-го ответчика: ФИО5, доверенность б/н от 24.09.2018;

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» о признании недействительными  107 договоров займа, заключенных между ФИО2 и ООО «Фабрика «Тонапо» и договора уступки права требования, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» денежных средств в размере 2 312 829,06 руб. основного долга и 1 754 540,52 руб. процентов  (с учетом письменного и устного уточнения заявленных требований, принятого судом протокольным определением от 25.04.2019г.).

  Требования истца мотивированы  нарушением порядка одобрения договоров займа, расцениваемых истцом как единую сделку, являющейся для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, передачей по договору цессии несуществующего требования, совершением сделок исключительно с целью причинить ущерб истцу и основаны на положениях ст.ст. 10, 167, 170, 174 ГК РФ, ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

  ФИО2 и  ООО «Фабрика «Тонапо»  в её лице заявленные требования считают необоснованными, при этом отмечают, что предоставление ФИО2 займов имело место на протяжении с 2010 г. по 2017г., о чем истцу было известно, учитывая, что все займы отражались в бухгалтерской отчетности. Кроме того ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание договоров займа и прекращении производства  по делу, поскольку с 06.11.2018г. истец не является участником общества, а следовательно, дело неподведомственно арбитражному суду. 

  ФИО3 также считает заявленные требования необоснованными. 

Настаивая на признании договоров недействительными, истец заявил о фальсификации оспариваемых договоров займа, полагая, что дата изготовления  договоров займа  не соответствует указанной в них дате заключения. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению. 

  В целях проверки заявления о фальсификации,  истец заявил о назначении судебной экспертизы,  поставив перед экспертом вопрос о давности договоров займов. 

   Принимая во внимание, что  представленные ФИО3, подлинные договоры займа хранились в гараже и были подвержены воздействию воды, впоследствии высушены (как указано стороной), судом сделан запрос в экспертную организацию  по вопросу возможности проведения экспертизы давности изготовления спорных договоров.  

  Согласно полученному от ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 16.05.2019г. ответу, представленные договоры имеют признаки, характерные для признаков химического и термического воздействия и в соответствии с применяемой методикой не пригодны для исследования по установлению давности выполнения реквизитов документов. 

  С учетом данных обстоятельств, ходатайство о фальсификации оценено судом по имеющимся в деле доказательствам в совокупности. 

  Ходатайство общества о прекращении производства по делу судом отклонено, поскольку спор вытекает из корпоративных отношений истца с обществом «Фабрика «Тонапо» и направлен на защиту интересов истца как участника общества, имеющего право, в том числе на получение прибыли общества. 

  В судебном заседании присутствующие представители ответчиков поддержали выраженные ими возражения против заявленных требований. 

  Истец каких-либо ходатайств не представил, поэтому  дело рассмотрено в отсутствие его представителей. 

  Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд нашел требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

  Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фабрика «Тонапо» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.1995,  о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

  По состоянию на 17.09.2018 г. участниками общества являются ФИО1 с долей участия 40 % уставного капитала общества и ФИО2  с размером доли 60%.  ФИО2 является также  единоличным исполнительным органом.   

  При этом, как указывает истец и следует из материалов дела, 13.07.2017г. на общем собранием участников общества «Фабрика «Тонапо» принято решение об одобрении продажи двух объектов недвижимости общества, утверждении минимальной продажной цены, распределении вырученных от продажи денежных средств между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

 В частности, были приняты следующие решения:

  - дать согласие участников на совершение крупной сделки по продаже объекта недвижимого имущества общества: встроенное нежилое помещение площадью 277 кв.м. в цокольном этаже 6-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 59:01:4410111:831; 

  - определить стоимость продажи указанного Объекта недвижимого имущества Общества в размере 10 500 000 руб.;

  - от продажи по времени первого объекта недвижимости общества полученные денежные средства за вычетом налога на прибыль (продажу) без удержания и вычитания иных текущих расходов и задолженностей общества, распределяются между участниками согласно их доле в уставном капитале.  

  По утверждению истца, он голосовал за принятие этого решение, поскольку был введен в заблуждение ФИО2 и ее представителями относительно финансового состояния общества; был уверен в получении части чистой прибыли непосредственно после продажи первого объекта недвижимости общества. Однако в начале 2018 г. ему стало известно об отсутствии намерения у ФИО2 выплатить ему часть чистой прибыли, вырученной от продажи объектов недвижимости общества, в связи с чем  12.03.2018 г. он вручил обществу уведомление об отказе от ранее выданного одобрения на совершение обществом крупной сделки - продажи двух объектов недвижимости, требование о проведении общего собрания участников общества с включением в повестку дня вопроса об отмене одобрения на продажу двух объектов недвижимости.

  13.03.2018 г. между Обществом и ООО «Дентал» заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости по цене 11 300 000 руб. 

  13.03.2018 г. ФИО3 обратился в Третейский суд с иском о взыскании с общества задолженности, право требования которой уступлено ему ФИО2

  В период с 14.03.2018 г. по 16.03.2018 г. обществом получены денежные средства от ООО «Дентал» в счет оплаты проданного объекта недвижимости в размере 11 300 000 руб.

  22 марта 2018 г.  Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в лице единоличного арбитра ФИО6 вынесено решение о взыскании с ООО «Фабрика «Тонапо» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 312 829 руб. 06 коп. как основного долга и 1 754 540 руб. 52 коп., процентов за невыплату в срок суммы основного долга на основании договора уступки права требования от 10.10.2017г., а также  91 347 руб. расходов по оплате арбитражного сбора. 

  Согласно договору уступки права требования от 10.10.2017г., ФИО2 (цедент) уступила, а ФИО3 (цессионарий) принял права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Фабрика «Тонапо», по следующим  договорам займа: № 39 от 11.11.2011 г.,   № 40 от 16.11.2011 г., № 41 от 21.11.2011 г., № 43 от 01.12.2011 г., № 44 от 12.12.2011г.,  № 46 от 22.12.2011 г., № 47 от 16.01.2012 г.,  № 48 от 15.02.2012г., № 49 от 15.03.2012 г.,  № 50 от 16.04.2012 г.,  № 51 от 16.05.2012 г., № 52 от 15.06.2012 г.,  № 53 от 06.07.2012 г.,  № 54 от 15.08.2012 г.,  № 55 от 17.09.2012 г.,  № 56 от 15.10.2012 г.,  № 57 от 15.11.2012 г., № 58 от 17.12.2012 г.,  № 59 от 15.01.2013 г.,  № 60 от 15.02.2013 г.,  № 61 от 15.03.2013 г.,  № 62 от 15.04.2013 г.,  № 63 от 15.05.2013 г.,  № 64 от 17.06.2013 г.,  № 65 от 15.07.2013 г.,  № 66 от 24.07.2013 г.,  № 67 от 26.07.2013 г.,  № 68 от 15.08.2013 г.,  № 69 от 21.08.2013 г., № 70 от 28.08.2013 г., № 71 от 29.08.2013 г., № 72 от 02.09.2013 г., № 73 от 13.09.2013 г.,  № 74 от 16.09.2013 г., № 75 от 20.09.2013 г.,  № 76 от 11.10.2013 г.,  № 77 от 15.10.2013 г., № 78 от 18.10.2013 г., № 79 от 15.11.2013 г., № 80 от 16.12.2013 г.,  № 81 от 15.01.2014 г.,  № 82 от 15.01.2014 г., № 83 от 21.01.2014 г., № 84 от 17.02.2014 г.,  № 85 от 17.03.2014 г., № 86 от 15.04.2014 г., № 87 от 15.05.2014 г., № 88 от 16.06.2014 г.,  № 89 от 15.07.2014 г.,  № 90 от 15.08.2014 г.,  № 91 от 04.09.2014 г., № 92 от 03.10.2014 г., № 93 от 05.11.2014 г.,  № 94 от 01.12.2014 г., № 95 от 13.01.2015 г.,  № 96 от 05.02.2015 г.,  № 97 от 11.03.2014 г.,  № 98 от 03.04.2014 г.,  № 99 от 14.05.2015 г. № 100 от 01.06.2015, № 101 от 01.07.2015г.,  № 102 от 04.08.2015г.,  № 103 от 03.09.2015г.,  № 104 от 07.10.2015г.,  № 105 от 06.11.2015г.,  № 106 от 06.11.2015г.,  № 107 от 01.12.2015г.,  № 108 от 15.12.2015г.,  № 109 от 04.12.2015г.,  № 110 от 11.01.2015г.,  № 111 от 15.01.2016г., № 112 от 01.02.2016г., № 113 от 02.02.2016г.,  № 114 от 01.03.2016г.,  № 115 от 02.03.2016г., № 116 от 01.04.2016г.,  № 117 от 26.04.2016г.,  № 118 от 04.05.2016г.,  № 119 от 01.06.2016г.,  № 120 от 07.06.2016г.,  № 121 от 12.04.2016г.,  № 122 от 21.05.2016г., № 123 от 02.06.2016г.,  № 124 от 02.06.2016г.,  № 125 от 05.08.2016г.,  № 126 от 12.08.2016г.,  № 127 от 01.09.2016г.,  № 128 от 08.09.2016г.,  № 129 от 04.10.2016г.,  № 130 от 06.10.2016г., № 131 от 03.11.2016г.,  № 132 от 24.11.2016г.,  № 133 от 30.11.2016г.,  № 134 от 06.12.2016г.,  № 135 от 07.12.2016г.,  № 136 от 29.12.2016г.,  № 137 от 30.11.2017г.,  № 138 от 06.12.2017г.,  № 139 от 07.12.2017г., № 140 от 06.04.2017г., № 141 от 19.04.2017г., № 142 от 15.05.2017г., № 143 от 01.06.2017г., № 144 от 20.07.2017г., № 145 от 02.02.2017г., № 146 от 21.09.2017г., № 147 от 10.10.2017г.

  Пунктами 3, 4 Договора стороны согласовали сумму передаваемого   требования в размере 4 067 369  руб. в соответствии с актом сверки взаимозачетов от 10.10.2017г., прилагаемым к настоящему Договору.

  29.03.2018г. решение третейского суда исполнено обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 4 158 716 руб. 58 коп. на счет ФИО3  

  В этот же день произведена выплата в пользу ФИО2 части чистой прибыли в размере 1 936 777,70 руб.

  30.03.2018 г. произведена выплата в пользу третьего участника общества ФИО7 части чистой прибыли в размере 968 388,85 руб. 

  21.08.2018 г. Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу № А50-12102/2018 о взыскании с Общества «Фабрика «Тонапо» в пользу ФИО1 части чистой прибыли в размере 4 520 000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что факт принятия общим собранием участников ООО «Фабрика «Тонапо» решения о распределении денежных средств от продажи первого объекта недвижимости общества между участниками общества пропорционально их долям подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения от 13.07.2017 г.

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018г. по делу № А50-12102/2018 г. общество «Фабрика «Тонапо» не исполнило. 

  По мнению истца, указанные действия ФИО2 и ФИО3, включая: заключение договоров займа с обществом, последующую уступку прав требований в пользу ФИО3, продажу объекта недвижимости на следующий день после получения обществом уведомления ФИО1 об отказе от одобрения заключения сделки, заключение обществом третейского соглашения, обращение ФИО3 в Третейский суд на следующий день после получения обществом уведомления ФИО1 об отказе от одобрения заключения сделки, уплату части чистой прибыли двум из трех участников общества,  расходование обществом значительной части вырученных от продажи денежных средств в нарушение условий решения общего собрания участников Общества от 13.07.2017г., свидетельствуют о наличии у указанных лиц единой цели - исключения возможности получения ФИО1 причитающейся ему части чистой прибыли общества.

  С учетом обстоятельств судебного разбирательства, истец указывает, что с момента расторжения брака в 2008 г. между ним и ФИО2, последняя, получив должность директора ООО «Фабрика «Тонапо», прекратила деятельность предприятия, распродала производственные мощности в виде станков и иного оборудования, производство мебели и оборудования было прекращено. В течение 10 лет общество сдает недвижимое имущество в аренду, при этом не перечисляет ни копейки из получаемой прибыли в виде арендных платежей  истцу.    Действуя как добросовестный директор и в интересах общества, ФИО2 не могла отдать взыскателю подлинные документы, которые, как она пояснила, существовали у  общества в единственном экземпляре.   При взыскании задолженности в пользу ФИО3 в третейском суде ФИО2 не заявила об истечении срока исковой давности по большей части договоров займа, не заявила о том, что ею были получены проценты по договорам займа (согласно декларациям) в размере 1 613 000 рублей, и ФИО3 не вправе повторно получить эти проценты с общества, вообще не представила от имени общества каких либо возражений. Данные обстоятельства подтвердил ФИО3,, пояснив в судебном заседании, что купить у ФИО2 право требования к ООО «Фабрика «Тонапо» ему предложил его друг и юрист Злобин, объяснив, что сделка будет для ФИО3 крайне выгодной, так как вложив 3 млн. рублей, в ближайшее время он получит от ООО «Фабрика «Тонапо» 4,5 млн рублей. Возврат вложенных денежных средств был гарантирован путём внесения в договор цессии условия о третейской оговорке.  

          Согласно справке, выданной ФИО2 на общем собрании участников общества 25.12.2018 г., за 2017 год выручка предприятия от сдачи в аренду недвижимого имущества составила 957 тыс. руб. Согласно бухгалтерским балансам за предшествующие 10 лет выручка от аренды составляла аналогичную сумму ежегодно. При указанных обстоятельствах очевидно, что необходимости в оспариваемых займах не было, поскольку общество получало арендные платежи, которых было достаточно для покрытия всех расходов общества и его безбедного существования. Ответчики не представили доказательств необходимости нести какие-либо иные расходы, помимо уплаты коммунальных платежей.  

  В соответствии с поступившим в материалы дела ответом из Пенсионного фонда РФ у ФИО3, начиная с 2014 г. вообще нет никаких источников дохода и места трудоустройства. При отсутствии каких-либо доходов на протяжении нескольких лет ФИО3 был финансово несостоятелен приобрести у ФИО2 и оплатить права требования к обществу в размере 3 000 000 рублей. Доказательств платежеспособности заимодавцев, якобы выдавших займы ФИО3, наличия у них денежных средств в указанном размере, также не представлено.

  Помимо этого истец считает, что спорные договоры займа являются взаимосвязанными, однородными по существу обязательств и в отношении однородного имущества (денежные средства общества), поскольку не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, основным видом деятельности которого  не является получение и возврат займов от учредителя; сделки совершены в отношении ликвидных активов общества (оборотные денежные средства).  

  Условиями договоров займа предусмотрена выплата заемщиком процентов в размере 3% ежемесячно (36% годовых), что превышает средние ставку рефинансирования/ключевую ставку ЦБ РФ за спорный период в 3,6-4,6 раза, в связи с чем ФИО2 при заключении указанных сделок действовала исключительно в собственных интересах с целью вывода активов общества.

  Кроме того, истец обращает внимание, что о заключении оспариваемых сделок узнал только в 2018 г. в ходе ознакомления с материалами третейского дела в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-26844/2018 об оспаривании решения третейского суда и на наличие корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО2, затрудняющего для истца получение любой информации о      деятельности общества, включая бухгалтерскую, что следует из судебного акта по делу № А50-28899/2016.            

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, принимаемым общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

По условиям названной статьи в редакции, действующей с 01.01.2017г., общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В п. 6 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оговорено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

При этом из материалов дела, действительно, усматривается и истцом (с учетом уточнения) не оспаривается, что ФИО2 предоставлялись обществу  денежные средства в качестве займа на протяжении 2011-2017 г.г. Сведения о займах также отражались в бухгалтерской отчетности. 

Вместе с тем  каких-либо доказательств о том, что истец был осведомлен о предоставлении займов именно на условиях оспариваемых договоров займа, являющихся сделками с заинтересованностью, материалы дела не содержат. Напротив, из определения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017г. по делу А50-28899/2016 следует, что обществом допускалось нарушение прав ФИО1 по раскрытию информации о хозяйственной деятельности общества. 

Кроме  того, как указано выше, истцом заявлено о фальсификации оспариваемых договоров займа, явившихся предметом договора уступки права требования. 

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ  может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности 

При этом в предварительном судебном заседании ФИО2 пояснила, что подлинники договоров займа находятся в материалах дела третейского суда, что не нашло своего подтверждения. 

ФИО3 изначально в судебном заседании пояснил, что весь пакет документов, связанный с приобретенными ими правами требования к обществу «Фабрика «Тонапо», им утерян.  

В последнем судебном заседании подлинники договоров займа были представлены представителем ФИО3, однако в состоянии (имеют признаки, характерные для признаков химического и термического воздействия), не позволяющем реализовать возможность проверки заявления о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках возможной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности их изготовления.

При этом суд критически относится к пояснениям представителя ФИО3, о том, что документы случайно, по неосторожности в результате хранения в гараже  подверглись воздействию воды. 

Также суд отмечает, что ФИО2 как  директора общества, действуя добросовестно, обязана была обеспечить наличие у общества подлинников договоров займа.  Следует также отметить, что находящиеся в материалах третейского дела заверены не ФИО3, обратившимся в суд и получившим подлинные документы, имеющиеся в единственном экземпляре, как пояснила ФИО2,  а обществом.  

Неисполнение требования суда о предоставлении оригиналов договоров истолковывается судом как уклонение от проверки заявления истца о фальсификации, в связи с чем, негативные последствия такого поведения должны нести ответчики. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца о фальсификации договоров обоснованным. 

Поскольку не предоставляется возможность проверить оспариваемые договоры на предмет давности изготовления, ходатайство общества о пропуске  истцом срока исковой давности подлежит отклонению. 

  В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно ст. 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.   

  Принимаемые по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

  Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

  Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 ст. 170 ГК РФ). При этом в разъяснениях, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, обращено внимание на то, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

  В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  В рассматриваемом случае, ни ФИО2, ни ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт  реального наличия,  получения, денежных средств в размере 3 млн. руб. Представленные договоры займа расписки в качестве таких доказательств приняты быть не могут. 

  Учитывая изложенные обстоятельства, а также иные обстоятельства, сопутствующие совершению оспариваемых сделок (продажу объекта недвижимости, заключение ФИО2 договора уступки права требования с ФИО3, являющимся знакомым представителя общества ФИО5,, заключение  обществом третейского соглашения, обращение ФИО3 в Третейский суд на следующий день после получения обществом уведомления ФИО1 об отказе от одобрения заключения сделки, уплату части чистой прибыли двум из трех участников общества), в совокупности, суд соглашается с позицией истца о том, что целью  оформления спорных договоров займа с последующей уступкой права требования  и обращения в третейский суд  было искусственное создание при согласованности действий сторон безусловных обязательств общества (обязательность решения третейского суда) и не выплаты ФИО1 прибыли общества вопреки  решению  общего собрания участников общества «Фабрика «Тонапо» от 13.07.2017г.  о распределении между участниками полученных  от продажи объекта недвижимости общества денежных средств за вычетом налога на прибыль (продажу) без удержания и вычитания иных текущих расходов и задолженностей общества.

  Иного обществом и ФИО2 не доказано, каких-либо убедительных доводов при ситуации, когда предоставление займов и их постепенная выплата ФИО2 имели место на протяжении нескольких лет, не приведено.    

  При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования о признании договоров недействительными подлежат удовлетворению, в том числе в части применения последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 полученных денежных средств. Требования истца  как участника общества «Фабрика «Тонапо» направлены на обеспечение возврата выбывших из общества денежных средств, подлежащих направлению на выплату прибыли  и иным способом при установленной  заинтересованности директора общества ФИО2, общество не может возвратить денежные средства.

  Поскольку заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению, на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в бюджет. 

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

  Признать недействительными договоры займа, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо»:  № 39 от 11.11.2011 г.,   № 40 от 16.11.2011 г., № 41 от 21.11.2011 г., № 43 от 01.12.2011 г., № 44 от 12.12.2011г.,  № 46 от 22.12.2011 г., № 47 от 16.01.2012 г.,  № 48 от 15.02.2012г., № 49 от 15.03.2012 г.,  № 50 от 16.04.2012 г.,  № 51 от 16.05.2012 г., № 52 от 15.06.2012 г.,  № 53 от 06.07.2012 г.,  № 54 от 15.08.2012 г.,  № 55 от 17.09.2012 г.,  № 56 от 15.10.2012 г.,  № 57 от 15.11.2012 г., № 58 от 17.12.2012 г.,  № 59 от 15.01.2013 г.,  № 60 от 15.02.2013 г.,  № 61 от 15.03.2013 г.,  № 62 от 15.04.2013 г.,  № 63 от 15.05.2013 г.,  № 64 от 17.06.2013 г.,  № 65 от 15.07.2013 г.,  № 66 от 24.07.2013 г.,  № 67 от 26.07.2013 г.,  № 68 от 15.08.2013 г.,  № 69 от 21.08.2013 г., № 70 от 28.08.2013 г., № 71 от 29.08.2013 г., № 72 от 02.09.2013 г., № 73 от 13.09.2013 г.,  № 74 от 16.09.2013 г., № 75 от 20.09.2013 г.,  № 76 от 11.10.2013 г.,  № 77 от 15.10.2013 г., № 78 от 18.10.2013 г., № 79 от 15.11.2013 г., № 80 от 16.12.2013 г.,  № 81 от 15.01.2014 г.,  № 82 от 15.01.2014 г., № 83 от 21.01.2014 г., № 84 от 17.02.2014 г.,  № 85 от 17.03.2014 г., № 86 от 15.04.2014 г., № 87 от 15.05.2014 г., № 88 от 16.06.2014 г.,  № 89 от 15.07.2014 г.,  № 90 от 15.08.2014 г.,  № 91 от 04.09.2014 г., № 92 от 03.10.2014 г., № 93 от 05.11.2014 г.,  № 94 от 01.12.2014 г., № 95 от 13.01.2015 г.,  № 96 от 05.02.2015 г.,  № 97 от 11.03.2014 г.,  № 98 от 03.04.2014 г.,  № 99 от 14.05.2015 г. № 100 от 01.06.2015, № 101 от 01.07.2015г.,  № 102 от 04.08.2015г.,  № 103 от 03.09.2015г.,  № 104 от 07.10.2015г.,  № 105 от 06.11.2015г.,  № 106 от 06.11.2015г.,  № 107 от 01.12.2015г.,  № 108 от 15.12.2015г.,  № 109 от 04.12.2015г.,  № 110 от 11.01.2015г.,  № 111 от 15.01.2016г., № 112 от 01.02.2016г., № 113 от 02.02.2016г.,  № 114 от 01.03.2016г.,  № 115 от 02.03.2016г., № 116 от 01.04.2016г.,  № 117 от 26.04.2016г.,  № 118 от 04.05.2016г.,  № 119 от 01.06.2016г.,  № 120 от 07.06.2016г.,  № 121 от 12.04.2016г.,  № 122 от 21.05.2016г., № 123 от 02.06.2016г.,  № 124 от 02.06.2016г.,  № 125 от 05.08.2016г.,  № 126 от 12.08.2016г.,  № 127 от 01.09.2016г.,  № 128 от 08.09.2016г.,  № 129 от 04.10.2016г.,  № 130 от 06.10.2016г., № 131 от 03.11.2016г.,  № 132 от 24.11.2016г.,  № 133 от 30.11.2016г.,  № 134 от 06.12.2016г.,  № 135 от 07.12.2016г.,  № 136 от 29.12.2016г.,  № 137 от 30.11.2017г.,  № 138 от 06.12.2017г.,  № 139 от 07.12.2017г., № 140 от 06.04.2017г., № 141 от 19.04.2017г., № 142 от 15.05.2017г., № 143 от 01.06.2017г., № 144 от 20.07.2017г., № 145 от 02.02.2017г., № 146 от 21.09.2017г., № 147 от 10.10.2017г.

  Признать недействительным договор уступки права требования от 10.10.2017 г., заключенный   между   ФИО2   и   ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>» денежные средства в размере  4 067 369 руб. 58 коп.     

  Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 руб. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

  Судья                 Т.В. Морозова