АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11703/2025

г. Нижний Новгород 26 августа 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-250),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Юганец Володарского района Нижегородской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

о взыскании 3 475 461 руб. 82 коп., 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2024, 

от ответчика: не явился,  

от третьего лица: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 3 475 461 руб. 82 коп.

Истец поддержал исковые требования.

 Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 между ПАО Сбербанк (кредитор, банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен Договор №9

<

***>-23-4 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор) с лимитом в сумме 30 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

ООО «Стальстройссрвис» (поручитель) на основании договора поручительства №

<

***>-23-4П03 (далее – договор поручительства) поручился за исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору №

<

***>-23-4.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору заемщиком.

В нарушение условий кредитного договора Ответчиком допущены просрочки оплаты по кредитному договору, что привело к списанию денежных средств со счета поручителя.

27.01.2025 со счета истца списана сумма 1 703 152 руб. 06 коп., что подтверждается платежным требованием №670442 от 27.01.2025.

25.02.2025 со счета истца списана сумма 1 676 795 руб. 56 коп., что подтверждается платежным ордером № 973628 от 25.02.2025.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении сумм, уплаченных по Договору поручительства, которое ответчиком не исполнено.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходит принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи кредитных денежных средств ответчику, наличие и размер долга по кредиту и неустойке, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства возврата кредита (основного долга) в полном объеме суду не представлены.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3 379 947 руб. 62 коп. просроченного основного долга, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 514 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 по 31.03.2025 и далее по день оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов за период с 27.01.2025 по 31.03.2025 судом проверен и признан верным. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 95 514 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 по 31.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 3 379 947 руб. 00 коп., начиная 01.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Юганец Володарского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 475 461 руб. 82 коп., в том числе 3 379 947 руб. 00 коп. долга, 95 514 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 по 31.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 3 379 947 руб. 00 коп., начиная 01.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 129 264 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская