АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело № А33-30047/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гортехмаш-заводы» (ИНН 2466072879, ОГРН 1022402672060)

к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять товар,

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.01.2025 №25, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Гортехмаш-заводы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик):

- об обязании ответчика принять товар Венец чертеж №3549.05.00.081, поставленный по спецификации №4500184202 от 22.11.2022 года к договору поставки №ЛГ-191595 от 31.05.2019 года в срок не позднее 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления;

- о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 096 000 руб. в счет оплаты товара Венец чертеж №3549.05.00.081, поставленного по спецификации №4500184202 от 22.11.2022 года к договору поставки № ЛГ-191595 от 31.05.2019.

Определением от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.12.2023.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

05.04.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с применением неразрушающего метода. Просит проведение судебной экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), задать эксперту следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный товар Венец чертеж №3549.05.00.081 условиям заключенного договора поставки №ЛГ-191595 от 31.05.2019, в части соответствия требованиям спецификации и чертежа?

2. Если товар Венец чертеж №3549.05.00.081 не соответствует условиям заключенного договора поставки, то возможно ли его использование по производственному назначению в экскаваторе ЭКГ-20КМ без функциональных ограничений и негативных последствий, при наличии выявленных отклонений?

3. Если товар Венец чертеж №3549.05.00.081 имеет отклонение по толщине зубьев, то учитывая боковой зазор в зацеплении между деталями Венец чертеж №3549.05.00.081 и Вал-шестерня чертеж №3550.11.01.002, возможно ли использовать его без функциональных ограничений и негативных последствий для зубчатого зацепления и работы экскаватора ЭКГ-20КМ?

02.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в качестве экспертной организации просит привлечь ФИО4, ООО «Городской центр судебных экспертиз» (г. Старый Оскол), задать эксперту следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар (венец зубчатый) в части размеров постоянной хорды зуба, номинальной толщины зуба на поверхности его вершины требованиям чертежа 3549.05.00.81, и условиям договора поставки №ЛГ-191595 от 31.05.2019 г.

2. Имеются ли иные недостатки/дефекты в виде нанесенного на поверхность товара покрытия, не предусмотренного условиями чертежа, договора, а также трещины, грубые повреждения, риски от механической обработки?

3. В случае установления несоответствия/недостатков/дефектов по вопросам № 1, № 2, определить их характер, степень значительности.

Определением от 16.04.2024 назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли поставленный товар венец чертеж №3549.05.00.081 условиям заключенного договора поставки №ЛГ-191595 от 31.05.2019, в части соответствия требованиям спецификации и чертежа?

- если товар венец чертеж №3549.05.00.081 не соответствует условиям заключенного договора поставки, то какие он имеет отклонения, недостатки/дефекты? Возможно ли его использование по производственному назначению в экскаваторе ЭКГ-20КМ без функциональных ограничений и негативных последствий, при наличии выявленных отклонений?

- если товар венец чертеж №3549.05.00.081 имеет отклонение по толщине зубьев, то учитывая боковой зазор в зацеплении между деталями венец чертеж №3549.05.00.081 и Вал-шестерня чертеж №3550.11.01.002, возможно ли использовать его без функциональных ограничений и негативных последствий для зубчатого зацепления и работы экскаватора ЭКГ-20КМ?

Определением от 11.07.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-30047/2023 - судья Альтергот М.А. заменена на судью Летникова И.В.

27.06.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило экспертное заключение.

Определением от 20.08.2024 в судебное заседание вызван эксперт по делу №А33-30047/2023 ФИО3. 

Определением от 30.09.2024 в судебное заседание повторно вызван эксперт по делу №А33-30047/2023 ФИО3. 

В соответствии с определением об отложении судебного заседания от 30.09.2024 в судебное заседание явился эксперт ФИО3

Эксперт, присутствующий в судебном заседании, ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, суда.

Подробные показания эксперта, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. 

От эксперта поступили пояснения на поставленные вопросы сторон, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.  

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.01.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

От ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, суд, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.05.2019 между АО «Гортехмаш-Заводы» (поставщик) и АО «Лебединский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки №ЛГ-191595.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее - «товар»), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору. Если это предусмотрено в соответствующем приложении (спецификации) покупатель вправе оформить заявку, предусматривающую конкретное наименование (ассортимент) товара, периоды (даты) поставки товара и объем (количество) поставки товара в указанные в заявке даты. В случае оформления и направления в адрес поставщика покупателем такой заявки ее условия являются обязательными для исполнения поставщиком. В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ заявки, направляемые покупателем в адрес поставщика, конкретизируют и уточняют обязательственные взаимоотношения сторон по договору и соответствующему приложению (спецификации).

Согласно пункту 2.2 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю:

при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения;

при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) - дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего;

при выборке товара покупателем (грузополучателем) - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя).

В приложениях (спецификациях) стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели.

Поставляемый товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации. Качество товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной технической документацией, которые должны быть представлены покупателю одновременно с товаром. Гарантийный срок может указываться в документах о качестве товара, передаваемых вместе с товаром, а также в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору. В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве товара или в приложении (спецификации) к договору, гарантийный срок считается равным 12 (двенадцати) месяцам с момента передачи поставщиком товара покупателю (пункт 2.6 договора). 

В силу пункта 3.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствий с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (с последующими дополнениями и изменениями) и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), в части, не противоречащей условиям договора.   

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае выявления в процессе приемки товара ненадлежащего качества, недостачи (некомплектности) товаров покупатель незамедлительно направляет в адрес поставщика (по факсу, электронной почте) соответствующее письменное уведомление. Представитель поставщика, наделённый соответствующими полномочиями согласно выданной доверенности, обязан явиться для совместной приемки и составления акта приемки по адресу, указанному в уведомлении в течение 3 (трех) дней с даты направления уведомления покупателем (не считая времени, необходимого для проезда). При неявке представителя поставщика в вышеуказанный срок или иной срок, предварительно согласованный между покупателем и поставщиком приемка товара и оформление акта приемки производятся покупателем без участия представителя поставщика. По усмотрению покупателя приемка товара и составление акта приемки может проводиться с участием представителя Торгово-промышленной палаты. В случае неприбытия представителя поставщика и составления акта приемки товара покупателем в одностороннем порядке или с участием представителя Торгово-промышленной палаты поставщик не вправе оспаривать (выдвигать возражения) результаты приемки, а при подтверждении вины поставщика также обязан возместить расходы покупателя, связанные с участием представителя Торгово-промышленной палаты в приемке товара.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией № 4500184202 от 22.11.2022 к договору поставки поставщик обязался поставить следующий товар: Венец чертеж № 3549.05.00.081.

Покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара (пункт 2 спецификации № 4500184202 от 22.11.2022).

Исходя из товарной накладной № 94 от 19.05.2023, товар получен покупателем 31.05.2023.

Письмом от 16.06.2023 исх. № МКС-490 покупатель обратился к поставщику с требованием направить представителя поставщика для составления двустороннего акта по выявленным недостаткам на основании акта № 27 от 14.06.2023 о результатах входного контроля.

Письмом от 07.07.2023 исх. № 1-479 поставщик направил ответ относительно выявленных недостатков, в соответствии с которым поставленный товар Венец чертеж № 3549.05.00.081 соответствует согласованным требованиям, не имеет существенных недостатков и может быть использован по производственному назначению.

Письмом от 27.06.2023 исх. № У-01/1285 покупатель обратился к ООО «ИЗ-КАРТЭКС им. П.Г. Коробкова» (завод-изготовитель экскаватора) с просьбой разработать и направить технологию установки венца зубчатого ч. 3549.05.00.081 (кованного) на ходовую тележку 3550.05.00.000-02_СБ экскаватора ЭКГ-20КМ зав. №1, хоз.№9 и нормативно-техническую документацию, для формирования заявки на приобретения необходимых для монтажа ТМЦ.

Письмом от 28.06.2023 № 1120/23-10243 ООО «ИЗ-КАРТЭКС им. П.Г. Коробкова» сообщило, что ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» не является изготовителем и не осуществляло поставку венца ч. 3549.05.00.081 в адрес АО «Лебединский ГОК» для установки на ЭКГ-20КМ №1, а также, что для экскаватора ЭКГ-20КМ зав.№1, хоз.№9 отсутствует возможность разработки технического решения по установке кованого венца 4.3549.05.00.081. Для обеспечения надежной работоспособности экскаватор необходимо комплектовать зубчатым венцом 4.3550.05.00.080.

30.06.2023 поставщиком в адрес покупателя разработаны и направлены технические рекомендации по установке поставленного Венца №3549.05.00.081 на ходовую тележку экскаватора ЭКГ-20 КМ зав.№1, хоз. №9, а также коммерческое предложение по изготовлению и поставке адаптирующего комплекта (письмо от 30.06.2023 исх.№ 1-467).

18.07.2023 в карьере АО «Лебединский ГОК» на ремонтной площадке экскаватора ЭКГ-20 КМ зав.№1, хоз. №9 составлен комиссионный акт, в котором указано следующее: 

- согласно предоставленному, представителями поставщика АО «Гортехмаш-Заводы», чертежу на венец зубчатый 3549.05.00.081, выявлены отклонения от требований чертежа:

1. на высоте 39,98мм до постоянной хорды по чертежу составляет 60,92 (-3,0-4,4), т.е. в диапазоне от 56,52 до 57,92 мм, по факту составляет от 57,75мм до 59,0 мм.

2. номинальная толщина зуба на поверхности вершин зуба по чертежу составляет 29,98мм, по факту составляет 26 мм.;

- в связи с тем, что фактические измеренные параметры толщины зуба по постоянной хорде выходят за пределы допустимых размеров и данная ситуация приводит к уменьшению гарантированного зазора в зубчатой передаче, вышеуказанное изделие не может быть принято в эксплуатацию по причине рисков, связанных с тем, что возможно заклинивание зубьев венца зубчатого и вал-шестерен. Венец зубчатый 3549.05.00.081 подлежит возврату поставщику АО «Гортехмаш-Заводы».

В акте от 18.07.2023 представителями поставщика АО «Гортехмаш-Заводы» изложено особое мнение, согласно которому, представители поставщика поясняют следующее:

 - при повторном выборочном контроле замеров зубьев по венцу чертеж 3549.05.00.081 подтверждается совпадение предоставленных ранее замеров в Протоколе №11 входного контроля венцов зубчатых от 09.06.2023. Согласно этим замерам, зубчатый венец соответствует техническим требованиям чертежа, данный вывод подробно изложен в письме АО «Гортехмаш-Заводы» № 07.07.2023. Согласно изложенному в данном письме разъяснению изготовление венца выполняется на станках ЧПУ с выбором исходного контура по 180 53 с ужесточением полей допусков по сравнению с ГОСТ 13755-81, но даже в этом случае из представленных замеров 25 зубьев, охватывающих 60% поверхности зубчатого венца, только 3 замера №№ 2, 3, 4 - выпадают из поля допуска и не являются критичными, а 22 замера находятся в допуске, что для данной выборки является допустимым. Номинальная толщина зуба на поверхности вершин получается автоматически при настройке станка для нарезки согласно программе и не влияет на работу зубчатого зацепления. Поэтому считаем, что данный венец соответствует чертежу 3549.05.00.081 и может быть использован в замен венца литой конструкции;

- установка венца на экскаватор может быть произведена в соответствии с предоставленной АО «Гортехмаш-Заводы» документацией на установку направленной письмом № 1-467 от 30 июня 2023 г. Одновременно мы предлагаем выполнить и установку венца на ходовую тележку экскаватора силами АО «Гортехмаш-Заводы», с предоставлением на венец зубчатый, адаптирующий комплект и установочные работы комплексной гарантии.

АО «Гортехмаш-Заводы» обратился к АО «Лебединский ГОК» с претензией от 14.08.2023 № 1-560 об оплате задолженности за поставку товара. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

29.08.2023 покупателем в адрес поставщика направлено письмо № МКС-858 от 29.08.2023, уведомляющее о необходимости направления представителя поставщика, в связи с наличием разногласий в части качества товара, для проведения повторного совместного измерительного контроля, а также составления двухстороннего акта.

01.09.2023 покупателем произведена повторная приемка товара (Венец 3549.05.00.081), в результате выявлено несоответствие товара требованиям качества, предусмотренным чертежом 3549.05.00.081, о чем составлен актом приемки № 1 от 07.09.2023 без участия представителя поставщика. 

Согласно акту экспертизы Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» № 3141162360 от 01.09.2023, представленной АО «Лебединский ГОК», предъявленный венец зубчатый (чертеж 3549.05.00.081) имеет недостатки (дефекты), а именно: конструктивное исполнение изделия не соответствует требованиям чертежа 3549.05.00.081 и договору поставки №ЛГ-191595 от 31.05.2019 (между АО «Гортехмаш-Заводы» и АО «Лебединский ГОК») (приложение (спецификация) №4500184202 от 22.11.2022 к договору № ЛГ-191595 от 31.05.2019); на поверхности изделия под покрытием выявлены поверхностные дефекты в виде трещин. По степени выраженности дефекты явные, производственного характера. Дефекты являются существенными. 

Уведомлением от 20.10.2023 № МКС-1044 покупатель отказался от принятия товара.

Оплата за поставленное оборудование по договору в размере 9 096 000 руб. покупателем в адрес поставщика в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что поставка товара, не соответствующего согласованным договором чертежам или оригинал-макетам, является существенным нарушением условий договора о качестве товара.

27.06.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 

Вопрос 1. Соответствует ли поставленный товар Венец чертеж №3549.05.00.081 условиям заключенного договора поставки №ЛГ-191595 от 31.05.2019, в части соответствия требованиям спецификации и чертежа?

При ответе на поставленный вопрос изучены документы, полученные в Арбитражном суде Красноярского края (перечень документов указан в п.6 стр. 4).

На основании вышеуказанных документов, можно сделать вывод, что товар Венец чертеж №3549.05.00.081 в количестве 1 шт., поставленный АО «Гортехмаш-Заводы» в адрес АО «Лебединский ГОК» соответствует требованиям спецификации №4500184202 от 22.11.2022 к договору №ЛГ-191595 от 31.05.2019.

Подлежащий исследованию товар является позицией №1 заключенной между сторонами по спецификации №4500184202 от 22.11.2022.

При оценке соответствия исследуемого товара требованиям чертежа, были выявлены незначительные отклонения толщины зубьев на величину от +0,01 мм (ноль целых одна сотая миллиметра) до +0,11 мм (ноль целых одиннадцать сотых миллиметра) стр.10 п.9.5., что допустимо при изготовлении данного вида товара. Пояснения о выбранной категории отклонения представлены в следующих ответах на поставленные вопросы.

Вопрос 2. Если товар Венец чертеж №3549.05.00.081 не соответствует условиям заключенного договора поставки, то какие он имеет отклонения, недостатки/дефекты? Возможно ли его использование по производственному назначению в экскаваторе ЭКГ-20КМ без функциональных ограничений и негативных последствий, при наличии выявленных отклонений?

При обследовании товара Венец чертеж №3549.05.00.081 имеется незначительное отклонение по толщине семи зубьев на максимальную величину +0,11 мм (ноль целых одиннадцать сотых миллиметра), что сопоставимо с погрешностью измерительного прибора. Каких-либо иных недостатков/дефектов при обследовании товара не обнаружено.

При ответе на вопрос о возможности использования венца по его производственному назначению в экскаваторе ЭКГ-20КМ без функциональных ограничений и негативных последствий, были изучены предоставленные Арбитражным судом Красноярского края чертежи (Венец чертеж №3549.05.00.081, Вал-шестерня чертеж № 3550.11.01.002), на основании которых был проведен расчет рабочего зубчатого сопряжения указанных деталей, используемых в экскаваторе модели ЭКГ-20КМ. Вместе с тем была определена величина бокового зазора, заложенная ГОСТ и конструкторской документацией завода-изготовителя между сопрягаемыми деталями (Приложение 1).

Проведение указанных расчетов необходимо для оценки возможности использования венца по его производственному назначению.

Ввиду незначительности отклонения толщины семи зубьев на максимальную величину +0,11 мм (ноль целых одиннадцать сотых миллиметра) использование товара Венец по производственному назначению в экскаваторе ЭКГ-20КМ без функциональных ограничений и негативных последствий, возможно, что подтверждено проведенным расчетом и изложено в приложении №1 к настоящей экспертизе.

Вопрос 3. Если товар Венец чертеж №3549.05.00.081 имеет отклонение по толщине зубьев, то учитывая боковой зазор в зацеплении между деталями Венец чертеж №3549.05.00.081 и Вал-шестерня чертеж №3550.11.01.002, возможно ли использовать его без функциональных ограничений и негативных последствий для зубчатого зацепления и работы экскаватора ЭКГ-20КМ?

На основании проведенного исследования товара Венец чертеж №3549.05.00.081 и детального расчета зубчатого сопряжения деталей Венец №3549.05.00.081 и Вал-шестерня № 3550.11.01.002, установлено, что товар Венец чертеж №3549.05.00.081 возможно использовать без функциональных ограничений и негативных последствий для зубчатого зацепления и работы экскаватора ЭКГ-20КМ, так как боковой зазор в зубчатом сопряжении составляет от 1,35 до 3,505 мм, в конструкторской же документации завод-изготовитель устанавливает повышенный боковой зазор от 2,92 до 5,17 мм (приложение №1).

Исходя из вышеизложенного, имеющееся максимальное отклонение толщины зубьев на 0,11 мм (ноль целых одиннадцать сотых миллиметра) несоизмеримо мало в сравнении с установленной величиной бокового зазора в зубчатом зацеплении сопрягаемых деталей, заложенного ГОСТ (1643-81 и 13755-2015, расчётные формулы согласно 21098-82) и конструкторской документацией. Что позволяет утверждать о соответствии Венца требованиям, предъявляемым к данному виду товара и возможности его использования без функциональных ограничений, негативных последствий, как для зубчатого зацепления, так и для эксплуатации ЭКГ-20КМ.

В данном случае, превышение по толщине зуба на 0,11 мм (ноль целых одиннадцать сотых миллиметра) является положительным качеством товара, так как продлит срок службы детали по износу. Помимо этого, в процессе эксплуатации экскаватора ЭКГ-20КМ толщина зубьев Венца войдет в пределы допуска не более чем через 72 часа (исходя из опыта эксплуатации аналогичных зубчатых венцов).

От ответчика в материалы дела поступили возражения на экспертное заключение, в которых ответчик ссылается на следующее: 

- согласно пункту 9.1 заключения при осуществлении визуального контроля зубчатого венца (чертеж 3549.05.00.081) судебный эксперт руководствовался СТО 9701105632-003-2021 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю» (далее - СТО). В письме Ростехнадзора от 22.10.2021г. №09-00-06/7532 «О применении нормативных документов при проведении неразрушающего контроля» указано, что однозначно определить возможность и область применения СТО 9701105632-003-2021 не представляется возможным, так как он является стандартом организации, распространение и определение права использования которого осуществляются на коммерческой основе. Также в силу статьи 21 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и п. 4.18 ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандарты организаций. Общие положения»: «Стандарт организации, разработанный и утвержденный одной организацией, может использоваться другой организацией в своих интересах только по договору с утвердившей его организацией, в котором при необходимости предусматривается положение о получении информации о внесении в стандарт последующих изменений». Из указанного следует вывод, что любое использование и применение СТО 9701105632-003-2021 допускается при наличии разрешения правообладателя, заключения договора с организацией правообладателем. Однако применение СТО 9701105632-003-2021 не было согласовано с правообладателем, что позволяет сделать вывод о спорности и недопустимости применения указанного СТО при проведении судебной экспертизы;

- измерительный контроль произведен судебным экспертом с нарушениями высоты замеров. Согласно чертежу № 3549.05.00.081 установлена высота до постоянной хорды 39.98 мм., т.е. замеры должны проводится на указанной высоте с использованием штангензубомера в отношении всех 132 зубьев. В заключении судебного эксперта отражено (стр. 6 заключения), что замеры на указанной высоте не производились, но вместо этого осуществлялись на высоте 40 мм., т.е. эксперт сознательно изменил высоту замера. В качестве обоснования использование высоты, не предусмотренной чертежом, указано «технически не представляется возможным, так как цена деления штангензубомера составляет 0,05 мм.». Невозможность осуществления измерения на надлежащей и предусмотренной чертежом высоте по причинам, вызванным «особенностями» измерительного оборудования принадлежащего ФИО3 не может являться основанием для произвольной замены указанной высоты при проведении измерительных работ. Полученные без учета чертежа замеры и их результаты не могут рассматриваться в качестве достоверных и точных и, соответственно, приняты во внимание, а выводы, сформулированные на основе таких данных, являются безосновательными.

- из пункта 9.2. Заключения следует, что по результатам замеров толщины, зубья в количестве 104 шт. выходят за пределы максимально допустимых значений, установленных требованиями чертежа (чертежом установлено значение верхнего допуска на высоте 39,98 мм. - 57,92 мм.) даже несмотря на проведение судебном экспертом замеров на ненадлежащей высоте. Таким образом, АО «Лебединский ГОК» констатирует, что даже из приведенных судебным экспертом показателей в п. 9.2. Заключения, можно установить несоответствие показателей толщины зубьев параметрам, установленных чертежом №3549.05.00.081;

- из заключения судебного эксперта невозможно установить, каким образом им установлено, что имеющееся покрытие - это именно «защитное лакокрасочное покрытие», не указано каким образом эксперт пришел к указанным выводам. Неизвестно, на основании каких ГОСТ, методик, приборов, были выполнены замеры толщины покрытия;

- для измерения покрытия должен использоваться отдельный специальный измерительный прибор - Толщиномер, отсутствующий у судебного эксперта. Согласно п. 1 ГОСТа Р 51694-2000 (ИСО 2809-97) «Материалы лакокрасочные Определение толщины покрытия» устанавливаются методы измерения толщины органических покрытий, нанесенных на окрашиваемую поверхность. Указанный ГОСТ устанавливает методы измерения толщины покрытия, а также содержит типы приборов, применяемых для определения толщины лакокрасочных покрытий (Микрометры, Индикаторы многооборотные, Толщиномеры, Магнитные микропроцессорные толщиномеры, Приборы измерения геометрических параметров монофункциональный «Константа К5 типа ИЗДШ», указанный список является исчерпывающим. Однако из содержания экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы ИП ФИО3 использовал лишь Штангензубомер тип ШЗН-340, и Ультразвуковой дефектоскоп А1211 Мini, что указывает на невозможность произведения замеров покрытия по причине отсутствия прибора, позволяющего их производить. Роль защитного покрытия деталей подверженных механической обработке должен выполнять консервационный слой смазки, который можно удалить для качественного визуального контроля;

- также выводы судебного эксперта о толщине покрытия не являются достоверными ввиду того, что основаны исключительно на замерах 2 зубьев (№ 3 и № 132) из 132 шт., что следует из заключения (п. 9.3. стр. 8 заключения), и полученные значения просто экстраполированы (распространены) на остальные зубья без проведения соответствующих замеров. Т.е. вывод о толщине покрытия по всем 132 зубьям сделан исключительно на предположении, что толщина по всем зубьям может быть идентична толщине на зубьях № 3 и № 132 (что составляет 1,52% выборочной проверки от необходимой 100% сплошной проверки), т.е. отсутствовал сплошной контроль, что позволяет сделать вывод о недостоверности полученных результатов.

В судебном заседании 15.11.2024 эксперт ФИО3 ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, суда, представил в материалы дела письменные ответы эксперта на вопросы сторон, согласно которым эксперт пояснил следующее: 

1. Чем обусловлено применение СТО 9701105632-003-2021 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю». Допустимо ли применение указанного СТО при проведении судебной экспертизы по настоящему делу?

Ответ эксперта. Стандарт устанавливает порядок проведения визуального и измерительного контроля основного материала и сварных соединений и предназначен для организаций, осуществляющих работы при изготовлении, строительстве, монтаже, ремонте, реконструкции, эксплуатации, техническом диагностировании (освидетельствовании) технических устройств и сооружений.

Настоящий документ был принят 25 марта 2021г. и является действующей переработкой РД 03-606-03 (СТО разработан на основании и в развитие действующих НД, терминология приведена в соответствии с действующими государственными стандартами РФ). Ранее при проведении аналогичных экспертиз использовался РД 03-606-03 (в настоящее время утратил статус действующего документа).

2. Каким способом производятся замеры толщины зубьев, и каким образом определяется надлежащее и ненадлежащее значение их толщины при наличии чертежа с уже согласованными значениями?

Ответ эксперта. Измерения выполнены по постоянной хорде с помощью штангензубомера типа ШЗН-40. Измерительный контроль зубчатого венца (чертеж 3549.05.00.081) приведен в Заключении на стр. 6-10.

3. Был ли ознакомлен судебный эксперт с чертежом 3549.05.00.081. перед проведением судебной экспертизы?

Ответ эксперта. Да. Был ознакомлен.

4. Согласно требованиям чертежа 3549.05.00.081. измерение толщины зуба по постоянной хорде должны производится на высоте 39,98 мм., или 46,07 мм. При проведении судебной экспертизы был произведен замер на высоте 40,00 мм. измерительным средством с ценой деления 0,05 мм. по вертикальной шкале, которое не позволяет произвести замер толщины зуба на высоте 39,98 мм. Учитывая изложенное, просим пояснить, по какой причине было применено измерительное средство, не позволяющее провести замер на контрольной высоте установленной чертежом 3549.05.00.081?

Ответ эксперта. Единственное средство измерений, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений, следовательно, допустимо к использованию, позволяющее произвести данный замер - это штангензубомер ШЗН-40 с ценой деления 0,05 мм.

Иные инструменты с ценой деления менее 0,05 способные измерить толщину зуба не состоят в гос. реестре средств измерений, не проходят поверку и не могут использоваться при проведении необходимых замеров.

5. Что представляет собой покрытие черного цвета на венце (непредусмотренное в технических требованиях чертежа 3549.05.00.081.), по каким признакам эксперт определил его характер, и каким способом оно было нанесено на изделие?

Ответ эксперта. Покрытие черного цвета - это защитное лакокрасочное покрытие. Определено с помощью визуального контроля. Применяется для защиты изделия от внешний воздействий (эрозии и коррозии) при транспортировке и хранении. Согласно ГОСТ 9.014-78 при транспортировке и хранении требуется противокоррозионная защита. При отсутствии защитного покрытия, данное изделие придет в негодность.

6. Возможно, ли проверить техническое состояние изделия при наличии на нем покрытия, не предусмотренного чертежом 3549.05.00.081., и произвести надлежащий измерительный контроль?

Ответ эксперта. Возможно, что и было сделано при контроле 03 июня 2024 г. Нанесенное покрытие не является фактором, препятствующим проведению контроля. 

7. Из пункта 9.3. заключения следует, что измерения толщины покрытия произведены с помощью штангензубомером ШЗН-40 с зав. №2156. Допустимо ли производить измерение толщины указанным измерительным устройством при наличии покрытия, нанесенного на спорный товар, если да, то каким нормативным документов допускается проведение указанных замеров?

Ответ эксперта. Допустимо, так как была измерена толщина защитного лакокрасочного покрытия (методом прямого измерения), результаты измерения приведены в п.9.3.

8. Согласно п. 9.3 судебного заключения, измерения выполнены на двух зубьях (условное обозначение №3 и №132), по защитному и без защитного покрытия, и расчетным способом определена толщина покрытия. Каким нормативным документом допускается проведение выборочного определения толщины покрытия для данного сложного изделия с распространением полученных результатов на все зубья венца (чертеж 3549.05.00.081.)? Почему не применялся сплошной контроль всех зубьев?

Ответ эксперта. Измерения выполнены на двух зубьях, так как только на них ранее Лебединским ГОКом было снято защитное покрытие. При указании на необходимость снять защитный слой на остальных зубьях для проведения контроля, представителем Лебединского ГОКа было отказано.

9. Производился ли ультразвуковой контроль зубчатого венца при проведении экспертизы 03.06.2024?

Ответ эксперта. Да, при проведении экспертизы 03 июня 2024 г. производился ультразвуковой контроль.

10. Из пункта 9.5. заключения следует, что производился ультразвуковой контроль 3 зубьев. По какой причине не производился ультразвуковой контроль остальных 129 шт.? Допустим ли такой выборочный контроль?

Ответ эксперта. Ультразвуковой контроль производился только на тех зубьях, на которых Покупатель выявил дефекты при визуальном контроле. Поэтому, для уточнения диагноза на них и произведен ультразвуковой контроль. В ходе проведения ультразвукового контроля зубьев №№ 3, 131, 132 недопустимых дефектов не обнаружено.

11. Возможно ли получение достоверных результатов о наличии дефектов при ультразвуковом контроле зубьев, в случае нарушения руководства по эксплуатации дефектоскопа А1211 Mini?

Ответ эксперта. Возможно получение недостоверных результатов в случае нарушения руководства по эксплуатации дефектоскопа А1211 Mini.

12. Исходя из пункта 9.5. заключения можно визуально установить наличие пятен рыжего цвета (рис.6-7) на изделии (зубья № 3, № 131, № 132). Просим пояснить, чем являются указанные пятна, и был ли установлен характер указанных пятен при проведении ультразвукового контроля?

Ответ эксперта. Пятна рыжего цвета - это начинающий процесс коррозии, после удаления защитного лакокрасочного покрытия. По своему характеру являющаяся сплошной поверхностной коррозией.

13. Учитывая проведение ультразвукового контроля по поверхности указанных пятен, что прямо следует из стр. 11 заключения (рис.6-7), могло ли это повлиять на полученные результаты?

Ответ эксперта. Это не могло повлиять на результаты контроля, так как были проведены действия по подготовке поверхности к контролю. О чем свидетельствуют показатели сигнала, отраженные на стр. 11 заключения.

14. Производилась ли судебным экспертом какая-либо очистка поверхности зубьев перед проведением ультразвукового контроля?

Ответ эксперта. Перед проведением ультразвукового контроля, указанные места контроля были подготовлены соответствующим образом для контроля (соскоблена рыхлая ржавчина и нанесен слой смазки), что позволило провести достоверный контроль.

15. Соответствует ли конструктивное исполнение изделия (венец зубчатый) требованиям чертежа №3549.05.00.081. и договору поставки №ЛГ-191595 от 31.05.2019 г.? При ответе на указанный вопрос просим предоставить однозначный ответ: да/нет.

Ответ эксперта. Ответ на данный вопрос указан в выводах заключения.

16. Исходя из пункта 10.1. заключения следует, что установлено отклонение толщины зубьев (от 0,01 до 0,11 мм.) от требований чертежа №3549.05.00.081., но при этом сделан вывод о соответствии чертежу № 3549.05.00.081. Объясните противоречия в выводах п. 10.1. заключения в котором, с одной стороны установлено отклонение толщины от чертежа № 3549.05.00.081., а с другой стороны установлено соответствие чертежу № 3549.05.00.081?

Ответ эксперта. Противоречия в выводах отсутствуют. В заключении определено отклонение толщины зубьев от чертежа в пределах от 0,01 мм до 0,11 мм, однако данное отклонение является незначительным. Развернутый ответ указан на стр.12 заключения.

17. Укажите характер дефекта у указанных несоответствий? Являются ли дефекты устранимыми?

Ответ эксперта. Выход зубьев детали за пределы допуска до 0,11 мм является малозначительным, граничащим с пределами погрешности измерительного инструмента, не влияет на работоспособность товара, является устранимым, однако при фактических обстоятельствах устранение выявленного малозначительного отклонения не требуется.

18. Основаны ли выводы эксперта о возможности использования товара без функциональных ограничений и негативных последствий на значениях, полученных при замерах толщины зубьев?

Ответ эксперта. Да, основаны.

19. В пункте 10.3. заключения сделан вывод о том, что «в процессе эксплуатации толщина зубьев венца войдет в пределы допуска не более чем через 72 часа». Укажите на основании каких нормативно-технической документации сделаны указанные выводы?

Ответ эксперта. Выводы сделаны на основе расчета зубчатого зацепления и опыта измерений при эксплуатации аналогичных зубчатых венцов.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на ответы эксперта. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456, пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между АО «Гортехмаш-Заводы» (поставщик) и АО «Лебединский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки №ЛГ-191595. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее - «товар»), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2 спецификации № 4500184202 от 22.11.2022 покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщиком АО «Гортехмаш-Заводы» в адрес АО «Лебединский ГОК» поставлен товар: Венец чертеж № 3549.05.00.081, в соответствии с товарной накладной № 94 от 19.05.2023, товар получен покупателем 31.05.2023.

Покупателем товар не принят со ссылкой на выявленные недостатки на основании акта № 27 от 14.06.2023 о результатах входного контроля.

В части проверки поставленного товара условиями договора согласован следующий порядок.

В силу пункта 3.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствий с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (с последующими дополнениями и изменениями) и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), в части, не противоречащей условиям договора.   

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае выявления в процессе приемки товара ненадлежащего качества, недостачи (некомплектности) товаров покупатель незамедлительно направляет в адрес поставщика (по факсу, электронной почте) соответствующее письменное уведомление. Представитель поставщика, наделённый соответствующими полномочиями согласно выданной доверенности, обязан явиться для совместной приемки и составления акта приемки по адресу, указанному в уведомлении в течение 3 (трех) дней с даты направления уведомления покупателем (не считая времени, необходимого для проезда). При неявке представителя поставщика в вышеуказанный срок или иной срок, предварительно согласованный между покупателем и поставщиком приемка товара и оформление акта приемки производятся покупателем без участия представителя поставщика. По усмотрению покупателя приемка товара и составление акта приемки может проводиться с участием представителя Торгово-промышленной палаты. В случае неприбытия представителя поставщика и составления акта приемки товара покупателем в одностороннем порядке или с участием представителя Торгово-промышленной палаты поставщик не вправе оспаривать (выдвигать возражения) результаты приемки, а при подтверждении вины поставщика также обязан возместить расходы покупателя, связанные с участием представителя Торгово-промышленной палаты в приемке товара

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной № 94 от 19.05.2023 товар получен АО «Лебединский ГОК», товар получен покупателем 31.05.2023.

Пунктом 2 спецификации № 4500184202 от 22.11.2022 установлено, что покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. 

Письмом от 16.06.2023 исх. № МКС-490 покупатель обратился к поставщику с требованием направить представителя поставщика для составления двустороннего акта по выявленным недостаткам на основании акта № 27 от 14.06.2023 о результатах входного контроля.

По результатам комиссионного визуального осмотра и инструментальных замеров Венца №3549.05.00.081 составлен двухсторонний акт от 18.07.2023, в указанном акте представителями поставщика изложено особое мнение.

29.08.2023 покупателем в адрес поставщика направлено письмо № МКС-858 от 29.08.2023, уведомляющее о необходимости направления представителя поставщика, в связи с наличием разногласий в части качества товара, для проведения повторного совместного измерительного контроля, а также составления двухстороннего акта.

01.09.2023 покупателем произведена повторная приемка товара (Венец 3549.05.00.081), в результате выявлено несоответствие товара требованиям качества, предусмотренным чертежом 3549.05.00.081, о чем составлен актом приемки № 1 от 07.09.2023 без участия представителя поставщика. 

Согласно акту экспертизы Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» № 3141162360 от 01.09.2023, представленной АО «Лебединский ГОК», предъявленный венец зубчатый (чертеж 3549.05.00.081) имеет недостатки (дефекты), а именно: конструктивное исполнение изделия не соответствует требованиям чертежа 3549.05.00.081 и договору поставки №ЛГ-191595 от 31.05.2019 (между АО «Гортехмаш-Заводы» и АО «Лебединский ГОК») (приложение (спецификация) №4500184202 от 22.11.2022 к договору № ЛГ-191595 от 31.05.2019); на поверхности изделия под покрытием выявлены поверхностные дефекты в виде трещин. По степени выраженности дефекты явные, производственного характера. Дефекты являются существенными. 

Уведомлением от 20.10.2023 № МКС-1044 покупатель отказался от принятия товара.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Представленное ответчиком заключение Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» № 3141162360 от 01.09.2023 рассматривается судом как иное доказательство.

Определением от 16.04.2024 назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли поставленный товар венец чертеж №3549.05.00.081 условиям заключенного договора поставки №ЛГ-191595 от 31.05.2019, в части соответствия требованиям спецификации и чертежа?

- если товар венец чертеж №3549.05.00.081 не соответствует условиям заключенного договора поставки, то какие он имеет отклонения, недостатки/дефекты? Возможно ли его использование по производственному назначению в экскаваторе ЭКГ-20КМ без функциональных ограничений и негативных последствий, при наличии выявленных отклонений?

- если товар венец чертеж №3549.05.00.081 имеет отклонение по толщине зубьев, то учитывая боковой зазор в зацеплении между деталями венец чертеж №3549.05.00.081 и Вал-шестерня чертеж №3550.11.01.002, возможно ли использовать его без функциональных ограничений и негативных последствий для зубчатого зацепления и работы экскаватора ЭКГ-20КМ?

27.06.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Все размеры, указанные на чертежах венца №3549.05.00.081 и сопряжённой с ним вал-шестерни № 3550.11.01.002 в таблицах параметров зубчатых венцов, подтверждаются электронным расчётом в программе «Компас-ЗБ».

2. Венец при изготовлении, очевидно, выполнен с ориентированием на верхнюю границу поля допуска по толщине зуба. Об этом говорит малый разброс значений толщины зубьев (все значения лежат в диапазоне, не превышающем по толщине 0,13 мм). Вероятно, тем самым производитель стремился обеспечить в пределах допуска максимальную толщину зуба на венце, чтобы таким образом продлить срок службы детали по износу.

3. Отклонение толщины семи зубьев на +0,13 (ноль целых тринадцать сотых миллиметра) несоизмеримо мала (на порядок меньше) в сравнении с величиной бокового зазора в зубчатом зацеплении сопрягаемых деталей, заложенного в КД. Что позволяет утверждать об отсутствии какого-либо влияния данного отклонения на работоспособность зубчатого зацепления и эксплуатацию ЭКГ-20КМ в целом.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на представленное экспертное заключение, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые на основании следующего. 

В рамках проведения судебной экспертизы, экспертом использовано два идентичных штангензубомера ШЗН-40 (зав.2156 и 675) с приложением поверок инструментов, свидетельствующих о полном соответствии инструмента для измерительных исследований. Исходя из характеристик используемых штангензубомеров шкала одного шага деления составляет 0,05 мм, следовательно возможность измерения толщины зуба технически представляется только на высоте 40,00 мм или 39,95 мм. Других приборов с меньшей ценой деления, способных мерить промежуточные значения как 39,98 мм в перечне «Государственного реестра средств измерений» отсутствуют.

Ответчик указывает, что эксперт Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» проводил замеры толщины зуба на высоте 39,98 мм. 

Однако, как следует из экспертизы № 3141162360 от 01.09.2023, представленной АО «Лебединский ГОК», экспертом использовался идентичный зубомер со шкалой деления 0,05 мм ШЗН-40 зав.664, поверка 02.12.2022. Каким образом эксперт получил измерения на промежуточном расстоянии 39,98 мм, если пользовался штангензубомером ШЗН-40 в экспертизе не отражено.

Как следует из экспертного заключения, измерительные исследования, выполненные экспертом ФИО3 соответствуют методу использования инструмента ШЗН-40, измерения проведены по постоянной хорде зуба на высоте 40,00 мм. В дальнейшем, во избежание грубой погрешности измерений в заключении экспертом приведен перерасчет на толщину зуба на высоте 39,98 мм, что полностью соответствует цели исследования.

В рамках проведения судебной экспертизы, экспертом ФИО3 проведен ультразвуковой контроль зубчатого венца, а именно тех мест, которые ранее подвергались осмотру экспертом Союза «Губкинская торгово-промышленная палата». На основании проведенного исследования, посредством ультразвукового контроля, отклонения, указанные экспертом Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» и представленные ответчиком в акте досудебной экспертизы №3141162360, не подтвердились. Исходя из представленной фотофиксации товара, измерения проводилось экспертом по ровной очищенной поверхности, не имеющей рыхлой ржавчины.

В подтверждение указанного довода, в присутствии представителей истца и ответчика, экспертом был получен сигнал от датчика, результаты которого указаны на стр. 11 судебного заключения.

В соответствии с экспертным заключением измерения выполнены методом непосредственной оценки толщины лакокрасочного покрытия на одном и том же зубе.

Вместе с тем, экспертом привлекаемым АО «Лебединский ГОК» на зубе № 132 ранее уже был удален слой лакокрасочного покрытия (путем промывки, просушки, очистки согласно Акта № 3141162360).

Ввиду того, что поставляемый товар перед поставкой покрывается защитным слоем механизированным устройством, слой наносимого покрытия не превышает 0,05 мм. В дальнейшем при эксплуатации товара, защитный слой подвергается естественному истиранию, не требует предварительного удаления и не влияет на технические характеристика товара.

Предположение о постоянном износе зубьев венца и вследствие невозможности отработать гарантийный срок ответчиком не подтверждено.

Из представленной визуализации процесса зацепления и его расчете, следует сделать вывод, что выявленные отклонения по толщине зуба будут служить пятном контакта в первые 72 часа до момента «притирания» поверхностей деталей, участвующих в зубчатом зацеплении (венец и сопрягаемая вал-шестерня). После притирания процесс изнашивания осуществляется за счет полноценного зубчатого зацепления, посредством контакта двух поверхностей. Увеличение толщины семи зубьев на 0,11 мм, свидетельствует о том, что при изготовлении товара производитель ориентировался на верхнюю границу поля допуска. Экспертом определено, что превышение расстояния по толщине зубьев составляет 0,11 мм. Данное отклонение не несет рисков в эксплуатации товара.

В рамках судебной экспертизы экспертом проведена комплексная работа по исследованию товара, определены его геометрические характеристики, проведен расчет зубчатого зацепления, непосредственно при эксплуатации товара.

На основании полученных данных, экспертом был дан ответ на поставленные вопросы и однозначно определено, что товар возможно использовать без функциональных ограничений и негативных последствий в ЭКГ-20КМ, что свидетельствует о полном соответствии товара предъявляемым требованиям, а выявленные отклонения по толщине зубьев определены как незначительные, не влияющие работоспособность товара.

Доводы ответчика, указанные в пояснениях, не подкреплены экспертным заключением, направлены на оспаривание избранных методов исследования, используемых экспертом. Доводов, относительно проведенного детального расчета зубчатого зацепления, которые свидетельствовали бы о несоответствии товара предъявляемым требованиям и были подтверждены техническим заключением, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Возражения ответчика, относительно представленных ответов эксперта являются необоснованными, ввиду отсутствия доказательств, так как в процессе осмотра товаров в рамках судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено каких-либо возражений относительно избранного метода и инструмента измерения, количества наносимой смазки, необходимости снятия лакокрасочного слоя.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. 

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ, в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, относительно чего им даны пояснения в судебном заседании. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное стороной сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. 

При этом исследовательская часть заключения содержит указание на проведенные исследования и основания, по которым эксперт при ответе на второй вопрос суда пришел к указанным выводам о соответствии поставленного истцом товара условиям спорного договора.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд не усматривает правовых оснований для признания экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства.

В части 2 статьи 87 АПК РФ сказано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Требования этой статьи не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Доводы ответчика не свидетельствуют о неполноте исследования и сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2.6 договора поставляемый товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации.

Качество товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной технической документацией, которые должны быть представлены покупателю одновременно с товаром. Гарантийный срок может указываться в документах о качестве товара, передаваемых вместе с товаром, а также в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору. В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве товара или в приложении (спецификации) к договору, гарантийный срок считается равным 12 (двенадцати) месяцам с момента передачи поставщиком товара покупателю.

Таким образом, помимо вышеизложенного, в пункте 2.6 договора сторонами фактически согласована необходимость соответствия поставляемого оборудования нормативным требованиям. 

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования об обязании ответчика принять товар Венец чертеж №3549.05.00.081, поставленный по спецификации №4500184202 от 22.11.2022 года к договору поставки №ЛГ-191595 от 31.05.2019 года в срок не позднее 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления; о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 096 000 руб. в счет оплаты товара Венец чертеж №3549.05.00.081, поставленного по спецификации №4500184202 от 22.11.2022 года к договору поставки № ЛГ-191595 от 31.05.2019.

Как следует из экспертного заключения товара Венец чертеж №3549.05.00.081 и детального расчета зубчатого сопряжения деталей Венец №3549.05.00.081 и Вал-шестерня № 3550.11.01.002, установлено, что товар Венец чертеж №3549.05.00.081 возможно использовать без функциональных ограничений и негативных последствий для зубчатого зацепления и работы экскаватора ЭКГ-20КМ, так как боковой зазор в зубчатом сопряжении составляет от 1,35 до 3,505 мм, в конструкторской же документации завод-изготовитель устанавливает повышенный боковой зазор от 2,92 до 5,17 мм (приложение №1). Исходя из вышеизложенного, имеющееся максимальное отклонение толщины зубьев на 0,11 мм (ноль целых одиннадцать сотых миллиметра) несоизмеримо мало в сравнении с установленной величиной бокового зазора в зубчатом зацеплении сопрягаемых деталей, заложенного ГОСТ (1643-81 и 13755-2015, расчётные формулы согласно 21098-82) и конструкторской документацией. Что позволяет утверждать о соответствии Венца требованиям, предъявляемым к данному виду товара и возможности его использования без функциональных ограничений, негативных последствий как для зубчатого зацепления, так и для эксплуатации ЭКГ-20КМ. В данном случае, превышение по толщине зуба на 0,11 мм (ноль целых одиннадцать сотых миллиметра) является положительным качеством товара, так как продлит срок службы детали по износу. Помимо этого, в процессе эксплуатации экскаватора ЭКГ-20КМ толщина зубьев Венца войдет в пределы допуска не более чем через 72 часа (исходя из опыта эксплуатации аналогичных зубчатых венцов).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара, соответствующего условиям спорного договора, факт оплаты поставленного товара, а также его принятия ответчиком, материалами дела не подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 74 480 руб. платежным поручением от 29.09.2023 № 2505.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 74 480 руб.

Также на депозитный счет Арбитражного суда АО «Гортехмаш-заводы» платежным поручением № 1215 от 12.04.2024 внесены денежные средства размере 80 000 руб., в указанной части расходы истца также подлежат отнесению на ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти календарных дней, с даты вступления в законную силу решения, принять товар: Венец, чертеж № 3549.05.00.081, поставленный по спецификации № 4500184202 от 22.11.2022 к договору поставки от 31.05.2019 № ЛГ-191595.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гортехмаш-заводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 096 000 руб. долга, 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также 74 480 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников