Дело № А79-6206/2022

24 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Детский оздоровительный лагерь «Звездный» администрации Цивильского района Чувашской Республики»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 06.05.2024 по делу № А79-6206/2022,

по иску акционерного    общества    «Чувашская   энергосбытовая   компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Детский оздоровительный лагерь «Звездный» администрации Цивильского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Цивильского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1

о взыскании 2 618 964 руб. 14 коп.,

 

при участии представителей:     от муниципального унитарного предприятия «Детский оздоровительный лагерь «Звездный» администрации Цивильского района Чувашской Республики» – ФИО2 по доверенности от 22.05.2024, сроком действия один год, удостоверение адвоката; от акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 08/21-27, сроком действия до 31.12.2024, диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество Чувашская энергосбытовая компания  (далее - АО «Чувашская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Детский оздоровительный лагерь «Звездный» администрации Цивильского района Чувашской Республики (далее - МУП ДОЛ «Звездный», ответчик)  871 463 руб. 12 коп. долга, 21 710 руб. 97 коп. пеней за период с 19.05.2022 по 21.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, потребленной в апреле 2022 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 12.01.2016 №25/01/603-2167.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Цивильского района Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее - ООО «Коммунальные технологии»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2022 по делу № А79-6206/2022 требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы 871 463 руб. 12 коп. долга, 74 468 руб. пеней за период с 19.05.2022 по 13.10.2022          и далее по день уплаты долга, 20 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.10.2023 по делу № А79-6206/2022.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2024 (резолютивная часть решения от 05.03.2024) заявление АО «Чувашская энергосбытовая компания» удовлетворено, решение от 20.10.2022 по делу № А79-6206/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 965 451 руб. 51 коп. долга за апрель 2022 года, 653 512 руб. 63 коп. пеней за период с 20.12.2022 по 18.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Решение от 06.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с муниципального унитарного предприятия «Детский оздоровительный лагерь «Звездный» администрации Цивильского района Чувашской Республики (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 1 965 451 руб. 51 коп. долга за безучетное потребление электроэнергии, 698 037 руб. 66 коп. пеней за период с 20.12.2022 по 18.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга, 20 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП ДОЛ «Звездный» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, применение судом положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора нельзя признать обоснованным. Обращает внимание, что МУП «ДОЛ» «Звездный» не являлось потребителем услуг истца. Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики установлено, что третье лицо - ФИО1, действовал не в интересах ответчика - МУП «ДОЛ» «Звездный», а в своих личных интересах, вследствии чего у истца - АО «Чувашская энергосбытовая компания» и возник имущественный ущерб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в  судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) 12.01.2016 заключили договор энергоснабжения № 25/01/603-2167 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении № 1 к договору стороны определили точки поставки, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя согласована в размере 0 кВт - по вводу № 1, 69 кВт - по вводу № 2.

Расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 месяц (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, с указанием в платежных документах назначения платежа «Оплата по договору энергоснабжения № ____ от»__»_________за__________ месяц______20__г.» в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 25 числа включительно текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности), в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Обязанность потребителя по оплате электрической энергии (мощности) по договору в сроки, установленные договором, является безусловной и не зависит от направления гарантирующим поставщиком и (или) получения потребителем счета-фактуры.

Согласно пункту 5.8 договора окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) потребителем производится по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным. На основании соответствующего расчета гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру.

Из содержания пункта 9.2 следует, что договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной 05.04.2022 контрольной проверки состояния учета электроэнергии ООО «Коммунальные технологии», являющейся сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего объекта ответчика, составило акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1, подписанный представителем ответчика без возражений.

При проведении проверки сотрудниками ООО «Коммунальные технологии» выявлен самовольный демонтаж трансформаторов тока на фазах А, В, С на вводе № 1 с установкой перемычки и отключением электросчетчика.

ООО «Коммунальные технологии» рассчитало объем безучетного потребления электрической энергии с 26.02.2022 по 05.04.2022 (39 дней), который составил 140 400 кВтч.

В апреле 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию в общем объеме 142 518 кВтч, что подтверждается расчетной ведомостью энергопотребления за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, актом снятия показаний приборов учета электроэнергии, актом приема-передачи от 30.04.2022 № 4824/4, подписанным ответчиком без замечаний.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 30.04.2022 № 4824/4 на сумму 894 355 руб. 75 коп.

На основании полученной от Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике информации в рамках уголовного дела №12201970013000077 было установлено, что фактический период безучетного потребления электрической энергии МУП «ДОЛ «Звездный» составляет с 01.12.2021 по 05.04.2022.

30.11.2022 истцом в адрес ответчика выставлен корректировочный счет-фактура № 16293/К5 к счету-фактуре от 30.04.2022 № 4824/4 с увеличением суммы к оплате на 1 965 451 руб. 51 коп.

По данным истца задолженность в сумме 1 965 451 руб. 51 коп. за спорный период ответчиком не произведена.

Претензионное письмо истца от 19.05.2022 № 25/01-2110 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 28 Основных положений № 442 функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства в силу пункта 140 Основных положений № 442, осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными настоящим документом и приложением № 3 к Основным положениям № 442.

Согласно абзацу восьмому пункта 142 Основных положений № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В силу пункта 154 Основных положений № 442 демонтаж приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), для случаев, не связанных с их заменой, допускается при необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих приборов учета.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики согласно пункту 169 Основных положений № 442 проверяют соблюдение требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета (заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), о соответствии либо несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии либо об отсутствии безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным) оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений №442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документов порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

В пункте 177 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта содержатся в пункте 178 названного документа. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац пятый названного пункта).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац шестой названного пункта).

Судом установлено, что при проведении проверки сотрудниками сетевой организации (ООО «Коммунальные технологии») электропотребляющих установок ответчика выявлен самовольный демонтаж трансформаторов тока на фазах А, В, С на вводе № 1 с установкой перемычки и отключением электросчетчика, составлен акт о неучтенном потреблении (безучетном) потреблении электроэнергии от 05.04.2022 № 1.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с предыдущей редакцией договора энергоснабжения от 15.12.2009 № 29-01/543-2167 установленная мощность по спорным объектам составляет 150 кВт, разрешенная мощность по техническим условиям - 150 кВт.

Ввиду изменения формы приложения № 1 к договору энергоснабжения, при проведении договорной кампании, указанное приложение к договору энергоснабжения № 25/01/603-2167 от 12.01.2016 сформировано неверно. Установленная и разрешенная мощность энергопринимающих устройств потребителя по объектам: ввод № 1, 2 составляет 150 кВт.

Межу тем, сторонами не оспаривается, что ранее между ними действовал договор энергоснабжения от 15.12.2009 № 29-01/543-2167.

Согласно приложению к договору от 15.12.2009 № 29-01/543-2167 расчетными приборами учета по точке поставки ввод № 1 являлся №05002024, ввод № 2 - № 08000797, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств в размере 150 кВт.

Представленным ООО «Коммунальные технологии» в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2022 № 21660 подтверждается, что фактическое присоединение объекта электроэнергетики ответчика осуществлено 17.06.2019 с максимальной мощностью энергопринимающих устройств в размере 150 кВт.

Материалами дела подтвержден факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии на территории детского лагеря, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту расчет объема безучетного потребления в 140 400 кВтч на сумму 881 064 руб. 48 коп. произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в размере 150 кВт за период с 26.02.2022 до 05.04.2022 (39 дней).

Между тем приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05.06.2023 по уголовному делу №1-17/2023 в отношении исполняющего обязанности директора МУП «ДОЛ «Звездный» ФИО1 по совокупности доказательств установлено, что период безучетного потребления электроэнергии в данном случае составил 126 дней (3 024 часа) - с 01.12.2021 по 05.04.2022.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном случае основанием для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (

постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, факт безучетного потребления с 01.12.2021 по 05.04.2022 и его объем подтверждены материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правомерности как в части объемов, так и стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты электрической энергии на сумму 1 965 451 руб. 51 коп. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии правомерно удовлетворено в сумме 1 965 451 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 653 512 руб. 63 коп. пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.12.2022 по 18.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2024 по делу № А79-6206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Детский оздоровительный лагерь «Звездный» администрации Цивильского района Чувашской Республики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова