АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4439/2024 

Дата принятия решения – 21 июня 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев 05, 14 июня 2024 года в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Химпром», г. Новочебоксарск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 342 080 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (онлайн; до и после перерыва),

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Химпром» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ответчик) 1 342 080 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

До начала судебного заседания, назначенного судом на 05.06.2024, ответчик направил в суд отзыв с приложением контррасчета штрафа, просил снизить сумму штрафа до 1059790 рублей.

В судебном заседании 05.06.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13ч 15мин 14.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2024 в 13ч 40мин в том же составе суда с участием прежнего представителя истца, без участия представителей ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

До начала продолженного судебного заседания истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1065550 рублей.

От ответчика 13.06.2024 поступил отзыв, в котором ответчик заявил о явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер штрафа до 600000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении суммы иска поддержал.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ; ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Химпром» (поставщик) и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (покупатель) заключен рамочный договор № 01/620-0350/743/16/16 от 14 декабря 2015 года с протоколами разногласий и согласования разногласий к договору (л.д. 12-14 т.1, т.4; договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию химической промышленности (товар) и расходы по его транспортировке (п. 1.1 договора). 

Поставка товара осуществляется партиями, наименование (номенклатура), основной объем, цена единицы товара и показатели качества, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2). 

Поставка товара осуществляется путем отгрузок соответствующих партий товара железнодорожным транспортом либо автотранспортом поставщика, по реквизитам, указанным в договоре или в разнарядке (п.3.4 в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно п.3.6.4 договора обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным после передачи товара перевозчику.

Пунктом 3.6.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат подвижного состава на станцию отправления. Время оборота вагонов у покупателя (грузополучателя), включая время на подачу и уборку вагонов, выгрузку (слив/разгрузку) и отправку, устанавливается не более 72 часов с момента прибытия товара на железнодорожную станцию назначения покупателя, определяемого на основании штемпеля станции назначения железной дороги в железнодорожной накладной.

В соответствии с п.3.6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за сверхнормативный вагонов (цистерн) покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

При поставке товара железнодорожным транспортом стоимость доставки входит в стоимость товара (п. 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Как указывает истец, в 2023г. ПАО «Химпром» во исполнение обязательств по договору, заключенному с ответчиком, в адрес ответчика отгружался товар, поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, однако ответчик в марте, июне-июле и в октябре-ноябре 2023г. свои обязательства по своевременному возврату подвижного состава на станцию отправления не исполнил, в связи с чем на станции выгрузки было превышено нормативное время нахождения вагонов на станции, согласованное договором.

Согласно данным транспортных ж/д накладных, квитанций о приеме груза, в спорном периоде ответчиком допущено превышение срока нахождения вагонов равное 72 часам, предусмотренное договором.  

Поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, ПАО «Химпром» направило в адрес ответчика претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов сопроводительными письмами исх. № 28.03.23/8/ХП от 28.03.2023, № 30.06.23/4/ХП от 30.06.2023, № 04.07.23/44/ХП от 04.07.2023, № 03.10.23/14/ХП от 03.10.2023, № 02.11.23/64/ХП от 02.11.2023.

Согласно представленного истцом расчета, штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору 01/620-0350/743/16/16 от 14 декабря 2015 года составил 1065550 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменные отзывы на иск, в которых факт заключения с истцом договора № 01/620-0350/743/16/16 от 14 декабря 2015 года не опроверг, факт поставки истцом в рамках заключенного договора товаров железнодорожным транспортом, факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, равно как и факт наличия задолженности за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, не оспорил.

При этом исковые требования не признал.

В обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что в ж/д накладных дата доставки груза в АС ЭТРАН не совпадает с фактической датой доставки груза, что приводит к искажению информации.

Ответчиком был произведен контррасчет суммы штрафа исходя из штампов станции назначения на железнодорожных накладных, сумма которого составила 1059790 рублей.

ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина заявило о несоразмерности суммы штрафа, предъявленной ПАО «Химпром» и ходатайствовало о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с тем, что причиной сверхнормативного простоя вагонов является несвоевременная уборка порожних вагонов локомотивами перевозчика с путей необщего пользования ответчика. 

Ответчик вынужден нести ответственность по данным автоматизированной системы «Электронная транспортная накладная», в которой оформляются все перевозки грузов ОАО «Российские железные дороги».

После уменьшения истцом заявленной суммы штрафа (до 1065550 рублей) ответчик в письменных пояснениях указал, что при проведении ответчиком контррасчета, была допущена ошибка по позиции № 70, указанная сумма 7860руб. не вошла в общую сумму расчета, следовательно общая сумма контррасчета составит 1065550 рублей; ходатайство о несоразмерности суммы штрафа и его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ поддержал.

Таким образом, уточненный истцом размер штрафа - 1065550 рублей, ответчиком не оспорен.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено ч.1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что в порядке ч.3 ст. 421 ГК РФ между ПАО "Химпром" и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина был заключен смешанный договор. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Договор № 01/620-0350/743/16/16 от 14 декабря 2015 года, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ) и элементы договора перевозки (глава 40 ГК РФ). 

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч.1 ст. 790 ГК РФ). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ) под оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч.6 ст. 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В силу ч.6 ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами (ч.2 ст. 99 УЖТ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в марте, июне-июле и в октябре-ноябре 2023г. допустил нарушение нормативного времени простоя вагонов на станциях назначения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями ГВЦ – филиале ОАО «РЖД», представленными в материалы дела по запросу суда (т.4).

Факт сверхнормативного простоя вагонов в спорном периоде ответчиком не отрицается.

Ответчиком также не опровергнут уточненный истцом расчет штрафа, на который ответчик контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет штрафа (уточненный) судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 314 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании 1065550 рублей штрафа штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения правомерно, обосновано и судом удовлетворяется.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, судом исследованы и отклоняются.

Тот факт, что причиной сверхнормативного простоя вагонов является несвоевременная уборка порожних вагонов локомотивами перевозчика с путей необщего пользования ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сверхнормативного простоя вагонов на станциях назначения применительно к абзацу второму ч.1 ст. 401 ГК РФ.

Как было указано ранее, п.3.6.7 договора № 01/620-0350/743/16/16 от 14 декабря 2015 года в редакции протокола согласования, стороны установили, что за сверхнормативный вагонов (цистерн) покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

При этом п.3.6.7 договора согласован именно в редакции покупателя - ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Нормами действующего законодательства, в частности УЖТ, ответственность за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, лежит именно на владельцах железнодорожных путей необщего пользования.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом также отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени. 

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75). 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условие договора об ответственности за сверхнормативный простой вагонов согласовано сторонами в протоколах разногласий и согласования разногласий в редакции ответчика.

Протокол согласования разногласий к договору подписан сторонами, в том числе ответчиком, без разногласий и оговорок.

Доказательства изменения протокола согласования разногласий к договору в части пунктов 3.6.6 и 3.6.7, ответчик суду не представил.

В указанной связи суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали недопонимания в отношении санкции за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). 

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. 

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.  

Ответчик не был лишен возможности внести иные, либо дополнительные корректировки в условия сделки, что подтверждается представленными в дело протоколами разногласий и согласования разногласий к договору. 

В указанной связи суд приходит к выводу, что ответчик при заключении сделки с истцом не был лишен возможности согласовать иной размер санкции, либо иное время простоя под погрузкой/разгрузкой на станции назначения, т.е. путем подписания протокола согласования разногласий к договору в согласованной редакции стороны согласовали все условия договора, по которым у них ранее возникли возражения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что размер и порядок взыскания санкции за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения сторонами был согласован, недопонимания в отношении указанных условий договора у сторон, в том числе у ответчика, отсутствовали.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленной суммы штрафа, в связи с чем заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 2765 рублей подлежит возврату истцу из бюджета (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска). 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ПАО «Химпром» об уменьшении исковых требований до суммы 1 065 550 руб. принять.

В удовлетворении ходатайства ПАО «Татнефть» имени В. Д. Шашина, г. Альметьевск, о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В. Д. Шашина, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Химпром», г. Новочебоксарск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 065 550 (один миллион шестьдесят пять  тысяч пятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 656 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб.

Публичному акционерному обществу «Химпром», г. Новочебоксарск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб., уплаченную на основании платежного поручения № 84594 от 25.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова