ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3724/2020

Дело № А41-43651/19

01 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД» - ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции), 

от АО «Холдинговая компания «Новотранс» - ФИО3 по доверенности от 29.11.2017 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от ООО «Печорская горная компания» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2020,

от ООО «ППЖТ СЛК» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от СПАО «Ингосстрах» - извещено, представитель не явился,

от САО «ВСК» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу № А41-43651/19, 

по иску АО Холдинговая компания «Новотранс» к ООО «Печорская горная компания», ОАО «РЖД», ООО «ППЖТ СЛК» о взыскании,

3-и лица - СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Холдинговая компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Печорская горная компания», ОАО «Российские железные дороги», ООО «ППЖТ СЛК» о взыскании солидарно убытков в размере 10 076 176 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 года иск удовлетворен в отношении взыскания суммы убытков с ОАО «РЖД в размере 10 076 176 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД», обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители АО «Холдинговая компания «Новотранс», ООО «Печорская горная компания», ООО «ППЖТ СЛК» в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 на станции Евсино Западно-Сибирской железной дороги произошло столкновение маневрового состава степловозом ТЭМ2 № 5608 и состава поезда № 3604.

В результате названного столкновения принадлежащие истцу грузовые вагоны № 54004411, 54004643, 54006234, 55023378, 55308449, 55885594, 55898993,55907893, 58368994, 58395625, 59905281 были повреждены до степени исключения, а вагоны № 54006028 и 55308290 – в объеме текущего отцепочного ремонта.

В связи с названным событием истец понес убытки в виде реального ущерба, часть которого была выплачена истцу третьими лицами по договорам страхования в добровольном порядке, а также по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-226206/2018. С учетом этого не возмещенным остался реальный ущерб в размере 2 626 476 руб. 51 коп.

Кроме того, истец указывает на возникновение у него упущенной выгоды в размере 7 449 700 руб., ссылаясь на то, что на момент указанного события поврежденные вагоны находились в аренде у ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор).

Фактические обстоятельства столкновения и повреждения имущества истца лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно договору от 04.02.2016 N 2/051 и дополнительному соглашению к нему от 07.04.2017 N 8, заключенному между ООО "Печорская горная компания" и ОАО "Российские железные дороги", путь необщего пользования, на пересечении с которым произошло крушение, обслуживает ООО "Печорская горная компания". Вина последнего в повреждении указанных вагонов зафиксирована в актах формы ВУ-25.

Также из указанного технического заключения усматривается нарушение требований действующей нормативной документации со стороны работника ООО "ППЖТ СЛК" - машиниста тепловоза ФИО6

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания заявленной сумму с ОАО «РЖД», и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Печорская горная компания» и ООО «ППЖТ «СЛК» исходил из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2018 при выполнении тепловозом ТЭМ2 N 5608 (собственность ООО "ППЖТ СЛК", согласно договору обслуживает путь необщего пользования ООО "Печорская горная компания") под управлением машиниста ФИО6 (приписка ООО "ППЖТ СЛК") маневровой работы по перестановке группы из 35 вагонов груженых углем (вес 3244,3 тонны) с пути N 2 на путь N 3 станции Восточная (пути необщего пользования ООО "Печорская горная компания") из-за потери машинистом тепловоза управления тормозами допущен выезд маневрового состава на железнодорожную станцию Евсино, с последующим столкновением в 10 часов 58 минут (время московское) при скорости 60 км/ч с составом поезда N 3604 (66 вагонов, вес 6013 тонн), находившимся на приемо-отправочном пути N 4 железнодорожной станции Евсино. Машинист ФИО6 покинул локомотив в горловине железнодорожной станции Евсино непосредственно перед столкновением.

ООО "Печорская горная компания" осуществляет эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 22 к пути N 10 железнодорожной станции Евсино Западно-Сибирской железной дороги, на основании договора от 04.02.2016 N 2/051 и дополнительного соглашения к нему от 07.04.2017 N 8 заключенного с ОАО "РЖД".

ООО "ППЖТ СЛК" на основании договора аренды от 01.04.2018 N 41/2018 предоставляет тепловозы и услуги по управлению транспортными средствами ООО "Сибантрацит Логистик".

Управление тепловозом осуществлялось машинистом без помощника машиниста (в одно лицо). Машинист тепловоза ФИО6 Дежурный по железнодорожной станции Евсино ФИО7 Составитель поездов железнодорожной станции Восточная ФИО8 Дежурный по железнодорожной станции Восточная ФИО9 ФИО10 диспетчер железнодорожной станции Восточная ФИО11

В результате столкновения, в частности, допущен сход 14 полувагонов груженых углем и 1 порожнего полувагона, тепловоз ТЭМ2 N 5608 находится на боку в габарите пути N 1. Всего повреждено 18 вагонов, из которых 16 до степени исключения и 2 вагона в объеме текущего ремонта. Тепловоз ТЭМ2 N 5608 поврежден до степени исключения из инвентарного парка.

Из технического заключения от 23.04.2018 (раздел 7) усматривается, что для определения причин столкновения состава была проведена комиссионная проверка технического состояния пути необщего пользования ООО "Печорская горная компания" (соединительный путь N 1 от стрелочного перевода N 22 станции Евсино до сигнала М19 станции Восточная), состояния приемо-отправочного пути N 4 станции Евсино, произведен осмотр кабины тепловоза ТЭМ2 N 5608, осмотрено атотормозное оборудование, находящееся в кабине тепловоза ТЭМ2 N 5608, проведена расшифровка скоростемерной ленты тепловоза ТЭМ2 N 5608, прослушаны регламенты служебных переговоров между причастными работниками, изучена необходимая техническая и нормативная документация, фотоматериалы, заслушаны объяснения причастных работников. Проведен эксперимент по работе тормозного оборудования локомотива и регистрации на скоростемерной ленте при установлении разных штатных режимов.

В результате проведенной проверки выявлены случаи нарушения безопасности движения ООО "Печорская горная компания", машинистом ФИО6 и сделан вывод о том, что руководителями, работниками и подрядчиками ООО "Печорская горная компания" не обеспечило безусловное выполнение требований нормативных актов Минтранса России, а также внутренних документов ООО "Печорская горная компания".

Вместе с тем из данного технического заключения не усматривается, что комиссия проводила, в том числе, анализ соответствия действий дежурного по станции Евсино ФИО7 требованиям нормативных актов. В связи с этим не представляется возможным установить, что вывод комиссии, изложенный в заключении от 23.04.2018 сделан с учетом соответствующих обстоятельств. Кроме того, из данного технического заключения не усматривается, следствием какого именно нарушения стал не выезд маневрового состава на железнодорожную станцию Евсино, а столкновение маневрового состава с тепловозом.

В то же время, согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы от 11.09.2018 N 15-Т18, проведенной в рамках уголовного дела N 1 1802009507000083 на основании постановления о назначении судебной технической экспертизы, вынесенного 04.05.2018 старшим следователем Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции ФИО12, отклонения от правил безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны машиниста тепловоза ФИО6 при выполнении им маневровой работы 18.04.2018 на тепловозе ТЭМ2 N 5608 по станции Восточная привели к самопроизвольному (неуправляемому) уходу тепловоза ТЭМ2 N 5608 и 35 груженых вагонов в сторону станции Евсино.

Также эксперт полагает, что материалами расследования неисправностей тепловоза ТЭМ2 N 5608, которые могли обусловить крушение, не зафиксировано. Техническое состояние устройств СЦБ соответствовало требованиям правил безопасности движения, установленных правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286), материалами расследования неисправностей устройств СЦБ и железнодорожного пути не зафиксировано.

В то же время, в заключении экспертизы указано, что материалами расследования зафиксированы отступления от правил технической эксплуатации и технико-распорядительного акта станции Евсино, допущенные дежурной по станции ФИО7, которые явились причиной крушения на железнодорожной станции Евсино, произошедшего 18.04.2018.

Так согласно заключению экспертизы от 11.09.2018 N 15-Т18 к последствиям в виде столкновения тепловоза ТЭМ2 N 5608 и 35-ти груженных вагонов с составом поезда N 3604, находящегося в тот момент на 4 пути станции Евсино, привели действия дежурной по станции по ручному переводу сбрасывающей стрелки N 2 4АВ из нормального положения "на сброс" в положение "в сторону стрелочного перевода N 22", что по сути явилось причиной крушения, допущенного 18.04.2018 на железнодорожной станции Евсино.

По мнению эксперта, в случае штатной работы устройства для предупреждения самовольного выхода железнодорожного подвижного состава на маршруты следования поездов - стрелочного перевода N 24АВ, произошел бы сход подвижного состава с рельсов без столкновения с другим подвижным составом, при этом последствия в виде повреждений от столкновения до степени исключения подвижного состава из инвентаря не наступили.

Также эксперт дополнительно отметил, что к последствиям в виде столкновения тепловоза ТЭМ2 N 5608 и 35 груженных вагонов с составом поезда N 3604 на 4 пути станции Евсино 18.04.2018 явились неправильные действия дежурной по станции, выразившиеся в нарушении (не выполнении) требований безопасности движения, установленных правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286). К последствиям в виде самопроизвольного (неуправляемого) ухода тепловоза ТЭМ2 N 5608 и 35 груженных вагонов со станции Восточная 18.04.2018 привели неправильные действия машиниста, выразившиеся в нарушении (не исполнении) требований безопасности движения, установленных правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286).

Таким образом, при проведении экспертизы в рамках уголовного дела были исследованы не только, действия ФИО6, исправность тепловоза, техническое состояние устройств СЦБ, но и действия ФИО7 Все обстоятельства были исследованы в совокупности и указаны последствия, к которым привели нарушения (не выполнение) требований безопасности движения.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение экспертизы по уголовному делу является более полным и объективным доказательством.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286) приложение N 1 п. 28 предусмотрено, что места примыкания железнодорожных путей необщего пользования и соединительных железнодорожных путей к приемо-отправочным и другим станционным железнодорожным путям общего пользования и необщего пользования для предотвращения самопроизвольного выхода железнодорожного подвижного состава на железнодорожную станцию или перегон должны иметь соответствующие устройства, предохранительные тупики, охранные стрелки, сбрасывающие башмаки, сбрасывающие остряки или сбрасывающие стрелки.

Приложение N 6 п. 14. ПТЭ устанавливает, что стрелки, расположенные на главных и приемоотправочных железнодорожных путях, а также охранные должны находиться в нормальном положении. Нормальным положением для сбрасывающих стрелок является направление на сброс.

Соединительный путь N 1 (от стрелочного перевода N 22 станции Евсино до стрелочного перевода N I станции Восточная) пути необщего пользования ООО "Печорская горная компания" имеет полную длину 2339,7 м. Путь оборудован сбрасывающим стрелочным переводом с автовозвратом N 24АВ.

Поскольку согласно заключению экспертизы от 11.09.2018 N 15-Т18 прямой причиной крушения, в результате которого у истца возникли убытки, стали действия дежурной по станции ФИО7, являющейся работником ОАО "Российские железные дороги", по переводу стрелки N 24АВ из нормального положения в направлении "на сброс" в направление "в сторону стрелочного перевода N 22", который в нарушение требования ПТЭ выполнила дежурная по станции, что повлекло возникновение у истца убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за их причинение является ОАО "Российские железные дороги".

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-25559/19, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Так в постановлении Десятого апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А41-25559/19 указано следующее: «Самопроизвольный (неуправляемый) уход тепловоза ТЭМ2 № 5608 и груженных вагонов в сторону станции Евсино при проезде через сбрасывающую стрелку №24АВ в нормальном положении с направлением на сброс должен был привести к сходу подвижного состава, при этом последствия в виде повреждений от столкновения до степени исключения подвижного состава из инвентаря не наступили, имущество станции Евсино и имущество иных лиц, которое находилось на станции Евсино повреждено и/или утрачено бы не было. Причиной выезда неуправляемого тепловоза №5608 и груженных вагонов на станционные пути Евсино явился перевод стрелки №24АВ из нормального положения в направлении на сброс в направление на станцию, который в нарушение требования ПТЭ выполнила дежурная по станции».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А41-25559/19 было установлено, что к столкновению, в результате которого произошло повреждение вагонов истца до степени исключения из инвентаря, привели действия работника ОАО «РЖД» ФИО7 по переводу стрелки.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке от 04.06.2018 N 18-22281.

Ущерб, связанный с оплатой ремонта вагонов N 54006028 и 55308290 возмещен СПАО "Ингосстрах" в полном объеме по платежному поручению от 28.01.2019 N 73704 в размере 168 448 руб. 72 коп.

Ущерб по остальным вагонам составил 17 826 993 руб.

Ущерб, связанный с повреждением вагона N 58368994 частично возмещен САО "ВСК" по платежному поручению от 26.06.2018 N 37346 в размере 1 698 920 руб.

Ущерб, связанный с повреждением вагонов N 54004411, 54004643, 54006234, 55023378, 55308449, 55885594, 55898993, 55907893, 58395625, 59905281 частично возмещен СПАО "Ингосстрах" по платежному поручению N 322913 от 05.04.2019 в размере 11 271 236 руб. 49 коп.

Также по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-226206/2018 с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 229 360 руб.

С учетом этого не возмещенным остался реальный ущерб в размере 2 626 476 руб. 51 коп.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков относительно годных остатков, поскольку, как следует, из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-226206/2018, истец воспользовался своим правом на абандон, в связи с чем стоимость годных остатков не может повлиять на сумму страхового возмещения, подлежащему в таком случае возмещению в размере полной страховой суммы.

В свою очередь, истец в рамках настоящего дела уточнил исковые требования, снизив размер, подлежащего взысканию ущерба с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-226206/2018.

Отчет об оценке от 04.06.2018 N 18-22281 ответчиками не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности причиненного истцу реального ущерба в размере 2 626 476 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности возможности получения истцом арендной платы и необоснованности удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 7 449 700, 00 рублей также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поврежденные в результате столкновения вагоны находились во владении истца на основании договоров лизинга, а затем перешли к нему в собственность по договорам купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела договорами лизинга, актами о приемке имущества в лизинг, соглашением о перемене лиц в обязательстве, договорами купли-продажи, актами приема-передачи к договорам купли-продажи.

Профессиональной деятельностью истца является сдача вагонов в аренду.

Спорные вагоны были сданы истцом (арендодатель) в аренду ООО«Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД-03/2018.

Дополнительным соглашением от 19.02.2018 № 1 установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 2050руб. (без учета НДС 18%) за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки.

В соответствии с пунктом 3.11 названного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 3) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М(в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 3 оно является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора.

При этом пунктом 8.2 договора аренды подвижного состава от 19.02.2018№ ХД-03/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018 № 1/2)предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договоров лизинга, перечисленных в приложении № 3, данный договор прекращает свое действие в отношении соответствующей части вагонов, кроме случаев досрочного выкупа подвижного состава арендодателем, указанного в этих договорах, при этом акты приема-передачи подвижного состава не составляются.

В период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке АО ХК «Новотранс» не получало арендную плату, так как сданные им в аренду вагоны не эксплуатировались арендатором по их прямому назначению (для перевозки грузов).

Вагон N 55308290 пребывал в нерабочем парке в период с 19.04.2018 по 29.05.2018 (41 день), вагон N 54006028 пребывал в нерабочем парке в период с 19.04.2019 по 22.04.2018 (4 дня).

В связи с этим размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке составил 92 250 руб. без учета НДС (45 дней х 2050 руб.).

При этом из представленных истцом в материалы дела документов следует, что на момент столкновения у истца отсутствовали свободные вагоны, которые можно было бы предоставить арендатору в качестве замены. Отсутствие у истца свободных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи подвижного состава, согласно которым весь парк вагонов, имеющийся в распоряжении истца, был сдан им в аренду.

Период начисления упущенной выгоды по вагонам, поврежденным до степени исключения из инвентаря, обоснованно определен с даты актов ВУ-25 и до даты выплаты страхового возмещения, поскольку с момента выплаты страхового возмещения у истца появилась возможность приобрести взамен утраченного аналогичное имущество и продолжить сдачу его в аренду, осуществляя тем самым свою профессиональную деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Упущенная выгода по вагонам N 54004411, 54004643, 54006234, 55023378, 55308449, 55885594, 55898993, 55907893, 58395625, 59905281 подлежит исчислению начиная с 19.04.2019 по 05.04.2019 (дата выплаты страхового возмещения), размер упущенной выгоды составил 7 216 000 руб. без учета НДС (352 дня х 10 вагонов х 2050 руб.).

Период начисления упущенной выгоды правомерно определен истцом с 19.04.2018 (с учетом даты крушения 18.04.2018), когда вагоны выбыли из аренды ввиду исключения из инвентаря либо необходимости осуществления текущего отцепочного ремонта.

При этом окончание периода начисления упущенной выгоды по вагонам, подлежащим ремонту (N 54006028, N 55308290), подтвержден расчетно-дефектными ведомостями, содержащих дату окончания ремонта (22.04.2018 и 29.05.2018 соответственно).

Равным образом суд полагает правомерным начисление истцом упущенной выгоды до даты выплаты страхового возмещения, поскольку упущенная выгода возникла у истца не из ненадлежащего выполнения страховщиком обязательств по договору страхования, а из причинения вреда. Возможность получения истцом дохода была восстановлена только после фактической выплаты страхового возмещения. До этой даты у истца, по-прежнему, не имелось возможности восстановить свое нарушенное право ввиду отсутствия свободных вагонов, которые могли быть сданы в аренду, а, следовательно, отсутствия возможности осуществления своей профессиональной деятельности при обычных условиях гражданского оборота.

Контррасчет размера упущенной выгоды ответчиками в материалы дела не представлен, доводы ответчиков о том, что договор аренды не отражает рыночные условия поарендным ставкам, так как заключен внутри группы компаний, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчиками не представлены доказательстванесоответствия условия об арендной плате рыночным условиям, какой-либо инойстоимости аренды вагонов. Само по себе заключение договора внутри группыкомпаний не свидетельствует о несоответствии арендной ставки рыночнымусловиям.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции настоящего спора ответчики о проведении каких-либо дополнительных экспертиз не заявили, с фактическими обстоятельствами в части выполненных работником ОАО «РЖД» действий и их последовательности не спорили.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенияили несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания убытков с ОАО «РЖД», отказав в удовлетворении требований к другим ответчикам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Отказывая во взыскании суммы убытков с ООО «Печорская горная компания» и ООО «ППЖТ «СЛК», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются основания для взыскания убытков с указанных лиц, не представлены доказательства, возлагающие на них ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. 

В абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, поскольку осуществляет маневровую работу и деятельность по движению поездов.

Таким образом, в настоящем споре требования истца основаны на нормах ст. 1079 ГК РФ, которая предполагает несение ответственности владельцем источника повышенной опасности и при отсутствии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяястатью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренныхзаконом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являетсялицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактынарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Материалами настоящего дела с учетом судебных актов по делу № А41-25559/19 подтверждается наличие совокупности обстоятельств для возложения ответственности на ОАО «РЖД».

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Истец не являлся стороной договора перевозки: грузоотправителем или грузополучателем.

Соответственно, к рассматриваемому требованию применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 года, который истцом не пропущен. Данная позиция обозначена в п. 21 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017г.) и п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30.

Исковые требования мотивированы нормами о возмещении вреда лицом, причинившем вред.

Крушение, в результате которого истцу были причинены убытки, произошло 18.04.2018, следовательно, трехгодичный срок к моменту обращения истца в суд не истек. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания убытков с ОАО «РЖД», отказав в удовлетворении требований к другим ответчикам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу № А41-43651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова

С.А. Коновалов