Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86316/22-6-626

09 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (119313, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 95, ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ 13, ОГРН: 1177746034773, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 7716845026)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" (129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ 3 33, ОГРН: 1127747095684, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: 7717737175)

о взыскании задолженности за период с 30.11.2021 по 28.02.2022 в размере 1 277 187 руб. 02 коп., задолженности по оплате брака в размере 10 780 руб., компенсационной стоимости оборудования в размере 1 165 875 руб., неустойки в размере 202 529 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии:

от истца – Матвеева Е.Н. по дов. от 01.12.2021г. (дип. от 14.12.2007г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.11.2021 по 28.02.2022 в размере 1 277 187 руб. 02 коп., задолженности по оплате брака в размере 10 780 руб., компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 165 875 руб., неустойки в размере 202 529 руб. 31 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки начиная с 01.03.2022г. по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 20-02/21 от 20.02.2021г., по условиям которого арендодатель передает  во временное пользование комплект опалубки, согласно перечню оборудования, указанному в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора для проведения работ при строительстве объекта по адресу, указанному в приложении №1, а арендатор принимает, обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Передача оборудования в аренду подтверждается актами приема-передачи № 1 от 20.02.2021г., № 2 от 20.02.2021г., № 3 от 01.03.2021г., № 5 от 03.08.2021г., № 7 от 07.08.2021г., № 8 от 11.08.2021г., № 9 от 13.08.2021г., № 10 от 27.10.201г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок аренды оборудования установлен на 12 месяцев с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость конкретной единицы и общая стоимость аренды оборудования указана в спецификациях - приложение №1 к договору. Арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования  и фактического количества дней в данном периоде.

Стоимость аренды оплачивается авансом в размере 100%, не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца.

Сторонами подписаны спецификации №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10 к договору, которыми согласована стоимость оборудования, компенсационная стоимость оборудования в случае утраты.

В связи с неоплатой арендных платежей, на основании п. 4.2 договора,  истцом в адрес ответчика было направление уведомление от 31.01.2022 года исх. 5 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

 Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 11.04.2022 года, оборудование возвращено арендодателю частично по актам возврата № 1 от 09.04.2021, №2 от 30.06.2021, №3 от 22.09.2021, №4 от 27.09.2021, №5 от 30.09.2021, №6 от 21.10.2021, №7 от 30.11.2021, №8 от 04.12.2021, №9 от 04.12.2021, №10 от 24.03.2021.

Компенсационная стоимость невозвращенного оборудования составила 1 165 875 руб.

Согласно п. 3.2.7 договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, без учета норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в приложении № 2.

В силу п. 3.2.10 договора, после возврата оборудования из аренды, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента оформления акта возврата арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

В соответствии с актом возврата № 8 от 04.12.2021 сумма возмещения за повреждение оборудования составила 10 780 руб.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств не произвел оплату арендных платежей за период с 30.11.2021г. по 28.02.2022г. на сумму 1 277 187 руб. 02 коп., не возместил стоимость восстановительного ремонта оборудования, невозвращенного оборудования на сумму 1 176 655 руб. 00 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 453 842 руб. 02 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2022г., с требованием оплаты задолженности и возврата оборудования оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

 Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

 Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

  В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Требования истца ответчиком документально не оспорены, наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 453 842 руб. 02 коп. , в том числе 1 277 187 руб. 02 коп. по арендной плате, 10 780 руб. по оплате поврежденного оборудования, 1 165 875 руб. компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании неустойки согласно п. 5.4 договора, которым установлено, что при нарушении арендатором сроков платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплату неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 30.11.2021 по 28.02.2022 составляет 202 529 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

         Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлено.

         Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

         Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 202 529 руб. 31 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория истец вправе требовать взыскания неустойки на непогашенную задолженность.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,3% за каждый календарный день просрочки начиная с 01.03.2022 года по 31.03.2022г. и с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

         Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил  договор на оказание юридических услуг № ИП/10/01 от 10.01.2022, платежное поручение № 36 от 12.01.2022.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того, судебная практика по делам данной категории сформирована, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд, квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими обстоятельствами известны. Количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома. 

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявлений, и необходимых процессуальных документов, а также представление интересов истца в суде не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

          Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" (129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ 3 33, ОГРН: 1127747095684, ИНН: 7717737175) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (119313, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 95, ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ 13, ОГРН: 1177746034773, ИНН: 7716845026)  задолженность в размере 1 277 187 руб. 02 коп., стоимость поврежденного и невозвращенного оборудования в размере 1 176 655 руб. 00 коп., неустойку в размере 202 529 руб. 31 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки начиная с 01.03.2022г. по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

          Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" (129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ 3 33, ОГРН: 1127747095684, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: 7717737175) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 282 руб.

           Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Коршикова