Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«30» января 2023 года                                                                           Дело № А12-24964/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023г., решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. ознакомившись с материалами дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бир Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № БТ0000175 от 30.12.2021 в размере 577.628 рублей 88 копеек, пени в размере 183.560 рублей 66 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 66.238 рублей 51 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.549 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бир Трейд» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № БТ0000175 от 30.12.2021 в размере 577.628 руб. 88 коп., пени за период с 10.01.2022 по 08.08.2022 в размере 183.560 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 10.01.2022 по 08.08.2022 в размере 66.238 руб. 51 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.549 руб.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не оплачивает задолженность по договору, в результате чего образовалась задолженность и по пени.

Ответчик, в представленном отзывы просит в удовлетворении отказать.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав истца, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №БТ-0000175 от 30.12.2021 г.

По указанному договору истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Согласно и.6.2. Договора поставки № БТ-0000175 от 30.12.2021 г. сторонами согласовано, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п.4.2., 4.3. настоящего договора. Поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца имеется задолженность по договору поставки № БТ0000175 от 30.12.2021 в размере 577.628 руб. 88 коп., пени за период с 10.01.2022 по 08.08.2022 в размере 183.560 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 10.01.2022 по 08.08.2022 в размере 66.238 руб. 51 коп.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как пояснил истец, ИП ФИО3 свои обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.087.2015 по 14.07.2017 в сумме 181.920 руб. 06 коп., из которых задолженность по арендной плате составляет 176.810 руб. 73 коп. и по платежам за энергоснабжению в размере 5.109 руб. 33 коп.

11.07.2017г. истец направил ответчику претензию о задолженности. Ответ не последовало, оплата не произведена. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

Согласно пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Ответчиком условия договора в части внесения платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, кроме того, судом проверен и признается верным.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В указанной статье закреплено правило о том, что юридическое лицо при исполнении обязательств осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что подписи продавца отличается от подписей проставленной от его имени в вышеуказанных документах.

Таким образом, проверке подлежат подписи, выполненные от имени ответчика. Проверку подлинности подписи ответчик полагает возможным путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом обозревались оригиналы представленных документов, в которых имеется подписи продавцов ИП ФИО1, а так же представлены списки работников по доставке поставляемого товара. Заявление о фальсификации доказательств по делу и ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, ответчик не представил.

Кроме этого, согласно п. 6.2. Договора, в случае неуплаты платы в установленный срок уплачивает пеню в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

С учетом изложенного, требование о взыскании пени является законным и обоснованным по договору за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 71.357 руб. 83 коп. которая подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по делу не заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 10.01.2022 по 08.08.2022 в размере 66.238 руб. 51 коп.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ наряду с заявленными требованиями о присуждении договорной неустойки противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 I K РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за один и тот же период является неправомерным.

Таким образом, истец вправе выбрать только одну меру ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно и.6.2. Договора поставки № БТ-0000175 от 30.12.2021 г. сторонами согласовано, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п.4.2., 4.3. настоящего договора. Поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание факт того, что период начисления неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ (с 10.01.2022 по 08.08.2022) совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду и контррасчет не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности основного долга, договорной неустойки в части взыскания по договору поставки № БТ0000175 от 30.12.2021 в размере 577.628 руб. 88 коп. и пени в размере 71.357 руб. 83 коп., подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.549 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. представлен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2022г.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в три заседания и присутствие представителя на одном из них. 

Требования о взыскании задолженности по аренде являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30.000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 19.549 руб., которая подлежит взысканию в части в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 101, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бир Трейд» 648.986 руб. 71 коп., из которых задолженность по договору поставки № БТ0000175 от 30.12.2021 в размере 577.628 руб. 88 коп., пени в размере 71.357 руб. 83 коп., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 23.530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.333 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.