Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3075/2019

г. Рязань

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Точинвест" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1156241 руб. 63 коп., неустойки за период с 14.02.2019 по 09.04.2019 в сумме 189162 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также коммерческого кредита в сумме 63054 руб. 29 коп., с дальнейшим начислением коммерческого кредита с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 07/01/19-ЮД, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Точинвест" (далее по тексту - истец, АО "Точинвест") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (далее по тексту - ответчик, ООО "АБЗ-Оричи") о взыскании задолженности по договору поставки № 31/07/18-У от 31.07.2018 в сумме 1156241 руб. 63 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 31/07/18-У от 31.07.2018, начисленной за период с 14.02.2019 по 09.04.2019, в сумме 189162 руб. 87 коп. (в том числе: неустойки за нарушение сроков оплаты товара по спецификации № 73 от 25.01.2019 в сумме 101844 руб. 87 коп. за период с 14.02.2019 по 09.04.2019; неустойки за нарушение сроков оплаты товара по спецификации № 81 от 25.01.2019 в сумме 87318 руб. за период с 15.02.2019 по 09.04.2019), с дальнейшим начислением неустойки с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 1156241 руб. 63 коп. исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день до момента исполнения обязательства, а также о взыскании коммерческого кредита по договору поставки № 31/07/18-У от 31.07.2018 в сумме 63054 руб. 29 коп. (в том числе: по спецификации № 73 от 25.01.2019 в сумме 33948 руб. 29 коп. за период с 14.02.2019 по 09.04.2019; по спецификации № 81 от 25.01.2019 в сумме 29106 руб. за период с 15.02.2019 по 09.04.2019), с дальнейшим начислением коммерческого кредита с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 1156241 руб. 63 коп. исходя из расчета 0,1% в день с началом начисления на размер задолженности с календарного дня, следующим за согласованным сторонами днем оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-3075/2019.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Точинвест" исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не отклонил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года между акционерным обществом "Точинвест" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (Покупатель) заключен договор поставки № 31/07/18-У (далее по тексту - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее по тексту - "Товар") на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена, стоимость срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки Товара устанавливается в подписанных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена, стоимость, порядок и срок оплаты Товара устанавливаются в Спецификациях к настоящему договору. Если иное не согласовано Сторонами в Спецификациях, то подлежащий поставке Товар должен быть полностью оплачен Покупателем (100% предоплата) до его передачи Покупателю путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 3.6. договора установлено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 3.8. договора (в редакции протокола разногласий от 31.07.2018 к договору поставки № 31/07/18-У от 31.07.2018) Стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Товара Покупателем после его получения, Товар предоставляется на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) в день и начинают начисляться на размер задолженности с календарного дня, следующего за согласованным Сторонами днем оплаты Товара.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 31.07.2018 к договору поставки № 31/07/18-У от 31.07.2018) за нарушение сроков оплаты Товара, предусмотренных пунктом 3.1. договора, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.

За нарушение сроков поставки товара, согласованных Сторонами в спецификации, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от оплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

В силу пункта 8.1. договора все споры и разногласия между Сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для Сторон. Срок ответа на претензию составляет 10 (Десять) рабочих дней с момента ее получения.

Споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 8.2. договора).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 73 от 25.01.2019, Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 617241 руб. 63 коп. В данной спецификации Сторонами были согласованы следующие условия оплаты: оплата производится с момента поставки продукции Покупателю, в течение 10 рабочих дней.

При этом в соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 81 от 25.01.2019, Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 539000 руб. В данной спецификации Сторонами были согласованы следующие условия оплаты: оплата производится с момента поставки продукции Покупателю, в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора и указанных выше спецификаций истец поставил ответчику товар на общую сумму 1156241 руб. 63 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: № 57 от 29.01.2019 на сумму 617241 руб. 63 коп.; № 56 от 29.01.2019 на сумму 539000 руб.

Ответчик товар не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ООО "АБЗ-Оричи" своих обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для начисления АО "Точинвест" неустойки в порядке пункта 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 31.07.2018 к договору поставки № 31/07/18-У от 31.07.2018), а также процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке пункта 3.8 договора (в редакции протокола разногласий от 31.07.2018 к договору поставки № 31/07/18-У от 31.07.2018).

06 марта 2019 года истец направил ООО "АБЗ-Оричи" претензию от 27.02.2019 № 01/167 с требованием оплатить задолженность, неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом, а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, штрафных санкций за несвоевременную оплату и других судебных издержек.

Между тем, претензия от 27.02.2019 № 01/167 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Точинвест" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования АО "Точинвест" подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 31/07/18-У от 31.07.2018, который подписан обеими сторонами, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1156241 руб. 63 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 57 от 29.01.2019 на сумму 617241 руб. 63 коп., № 56 от 29.01.2019 на сумму 539000 руб.

Данные универсальные передаточные документы содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика.

Универсальный передаточный документ № 56 от 29.01.2019 на сумму 539000 руб. удостоверен оттиском печати ООО "АБЗ-Оричи".

Товар по универсальному передаточному документу № 57 от 29.01.2019 на сумму 617241 руб. 63 коп. получен представителем ООО "АБЗ-Оричи" ФИО3 на основании доверенности № 45 от 28.01.2019 действительной по 28.02.2019.

Данная доверенность имеет подпись руководителя и главного бухгалтера ООО "АБЗ-Оричи", заверена круглой печатью названной организации.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе исполнения договора поставки № 31/07/18-У от 31.07.2018 каких-либо разногласий по его предмету между сторонами не возникло.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификациях от 25.01.2019 №№ 73, 81 стороны согласовали следующие условия оплаты: оплата производится с момента поставки продукции Покупателю, в течение 10 рабочих дней.

В нарушение данных условий и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар, ответчик не оплатил.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 16.04.2019, от 30.05.2019, от 27.06.2019 суд предлагал ответчику представить доказательства погашения задолженности в заявленном ко взысканию размере, контррасчет суммы иска, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком определения Арбитражного суда Рязанской области не исполнены, затребованные судом документы и доказательства оплаты долга в заявленном размере не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие возражений со стороны ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. Вывод суда в указанной части (о состязательности и равноправии сторон арбитражного процесса) согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства оплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1156241 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.02.2019 по 09.04.2019, в сумме 189162 руб. 87 коп. (в том числе: неустойки за нарушение сроков оплаты товара по спецификации № 73 от 25.01.2019 в сумме 101844 руб. 87 коп. за период с 14.02.2019 по 09.04.2019; неустойки за нарушение сроков оплаты товара по спецификации № 81 от 25.01.2019 в сумме 87318 руб. за период с 15.02.2019 по 09.04.2019).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 31.07.2018 к договору поставки № 31/07/18-У от 31.07.2018) за нарушение сроков оплаты Товара, предусмотренных пунктом 3.1. договора, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.

За нарушение сроков поставки товара, согласованных Сторонами в спецификации, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от оплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истец просит суд дальнейшее начисление неустойки производить с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору, исходя из ставки 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование следует удовлетворить.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 1156241 руб. 63 коп., начиная с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следует отметить, что ООО "АБЗ-Оричи" не заявило об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представило.

В свою очередь судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом изложенного, основания для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки № 31/07/18-У от 31.07.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также АО "Точинвест" просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 31/07/18-У от 31.07.2018 в сумме 63054 руб. 29 коп. (в том числе: по спецификации № 73 от 25.01.2019 в сумме 33948 руб. 29 коп. за период с 14.02.2019 по 09.04.2019; по спецификации № 81 от 25.01.2019 в сумме 29106 руб. за период с 15.02.2019 по 09.04.2019) с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 1156241 руб. 63 коп. исходя из расчета 0,1% в день с началом начисления на размер задолженности с календарного дня, следующим за согласованным сторонами днем оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из пункта 3.8. договора (в редакции протокола разногласий от 31.07.2018 к договору поставки № 31/07/18-У от 31.07.2018), следует, что в случае просрочки оплаты Товара Покупателем после его получения, Товар предоставляется на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) в день и начинают начисляться на размер задолженности с календарного дня, следующего за согласованным Сторонами днем оплаты Товара.

При этом в спецификациях от 25.01.2019 №№ 73, 81 стороны согласовали, что оплата производится с момента поставки продукции Покупателю, в течение 10 рабочих дней.

Из вышеприведенных условий спорного договора, а также названных спецификаций к нему следует, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Указанный вывод также согласуется с примененным истцом в исковом заявлении механизмом расчета размера платы за пользование коммерческим кредитом, одной из составляющих которого является период просрочки, аналогичный периоду начисления неустойки, заявленной к взысканию.

Как усматривается из расчета размера процентов за пользование коммерческим кредитом, представленного истцом, проценты начислены на те же размеры задолженности и за тот же самый период, что и неустойка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленная пунктом 3.8. договора поставки № 31/07/18-У от 31.07.2018 мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре неприменимы.

Как указано выше, пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.

Таким образом, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.8. договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 31/07/18-У от 31.07.2018 в сумме 63054 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Точинвест" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1156241 руб. 63 коп., неустойку за период с 14.02.2019 по 09.04.2019 в сумме 189162 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25872 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 1156241 руб. 63 коп., начиная с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова