АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48786/2019

Дело № А55-16926/2018

г. Казань

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2019),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019

по делу № А55-16926/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» (далее – ООО «РСУ-Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 3 996 952 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РСУ-Поволжье» взыскано 406 035 руб.12 коп., в т.ч. 357 440 руб.70 коп. - страховое возмещение, 48 594 руб. 42 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период по 17.06.2018, 4 367 руб.- расходы по госпошлине, 5 000 руб.- расходы на представителя. В остальной части иска отказано. С ООО «РСУ-Поволжье» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы 71 872 руб.- расходы по экспертизе. В результате зачета взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РСУ-Поволжье» 343 530 руб. 12 коп. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а именно, неполным исследованием судами обстоятельств дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем транспортного средства «Экскаватор HITACHI ZX 200-5G», государственный регистрационный знак 63 СЕ1631, что подтверждается договором купли-продажи №16/001 от 16.11.2015, актом приема-передачи транспортного средства от 16.11.2015. 

Между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Балтийский лизинг» 16.10.2013 заключен договор страхования (полис страхования специальной техники 2113 MS 0015 от 22.10.2013). 

Страховая премия уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору страхования при повреждении транспортного средства в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является страхователь. 

Задолженность по лизингу истцом выплачена в полном объеме, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло к ООО «РСУ-Поволжье». 

20.10.2016 работник истца, управляя ТС «Экскаватор HITACHI ZX 200-5G», в карьере в районе трассы Р-226 Самара Волгоград наехал на камень, в результате которого деформирована рама ходовой части.

Согласно отчету об оценке по ущербу транспортному средству HITACHI ZX 200- 5G, подготовленному по заданию истца от 27.11.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 6 218 675 руб. 29 коп.

ООО «РСУ-Поволжье» 13.04.2017 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения. 

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из системного толкования статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение. 

Судами установлено, что спорный договор страхования заключен на условиях Правил страхования специальной техники от 10.02.2012, которые, согласно пункту 12.5 договора, являются его неотъемлемой частью и носят обязательный характер как для страховщика, так и для страхователя. 

Из анализа содержания документов административного материала установлено, что данное происшествие не является дорожно-транспортным. 

Повреждение ТС произошло не на дороге, а при работе спецтехники в карьере, что подтверждается вышеперечисленными документами и фотографиями. 

Оценив условия Правил страхования, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что произошедший с застрахованным транспортным средством случай является страховым и подпадает под действие пункта 7 полиса страхования, вариант 33 «Ограниченная защита (базовый пакет без ДТП)». 

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 по ходатайству сторон судом назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «HITACHI 2Х 200-5G».

Согласно заключению эксперта от 22.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HITACHI ZX 200-5G,  без учета износа, составила 357 440,70 руб., стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков транспортного средства составила 357 440 руб. 70 коп. 

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав страховое возмещение в сумме 357 440 руб. 70 коп. 

Также истец представил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 17.06.2018, на общую сумму 48 594 руб. 42 коп.

Расчет процентов проверен судебными инстанциями, признан верным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды удовлетворили заявленные требования в части взыскания процентов. 

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, лишь частичное удовлетворение исковых требований, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 5 000 руб. 

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании доказательств противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки в решении суда акта диагностического осмотра экскаватора, составленного компанией ООО «Техсервис» и письма официального дистрибьютера ООО «Хит Машинери», повторяют доводы апелляционной жалобы и были отклонены судебными инстанциями с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 49).

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А55-16926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиН.Н. Королева

И.Н. Смоленский