СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6647/2024(1)-АК

Дело № А50-17917/2022

02 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июня 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств перед ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва»,

вынесенное в рамках дела № А50-17917/2022

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

26.07.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о признании его банкротом, обосновывая свое требование наличием задолженности 681 674,00 руб., которое определением от 26.07.2022 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 26.09.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.10.2022.

Решением от 20.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» 04.03.2023.

Срок проведения процедуры неоднократно откладывался, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 11.06.2024.

10.06.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отчет по указанной процедуре с приложением обосновывающих документов. Финансовый управляющий указал о возможности освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Кредитором ООО ПКО «Нэйва» заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором. Считает, что должник не представил надлежащие доказательства, подтверждающие переход права собственности на залоговый автомобиль или его утрату, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестных действиях должника по сокрытию предмета залога.

Должник в отзыве просит завершить процедуру реализации имущества должника, освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отказать в удовлетворении ходатайства ООО ПКО «Нэйва».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленными в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств перед ООО ПКО «Нэйва» в размере 762 652,01 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от исполнения обязательств перед ООО ПКО «Нэйва», ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Указывает, что доводы о неиспользовании должником транспортного средства подтверждаются сведениями об отсутствии оформленного полиса ОСАГО (последний полис прекратил свое действие 01.01.2016). Со стороны ПАО «Промсвязьбанк» не представлена исчерпывающая информация о хранении ПТС в Банке, о мероприятиях, произведенных в целях установления нахождения транспортного средства. Финансовым управляющим не были истребованы и проанализированы сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 004166629 от 28.07.2015, исполнительного листа ФС № 032410820 от 31.03.2021. ООО «Нэйва», приобретая задолженность по договору цессии, не удостоверился в сохранности и наличии предмета залога. Отмечает направление финансовому управляющему неоднократных пояснений о выбытии предмета залога из его владения, у Банка документы о передаче транспортного средства его представителям не сохранились в связи с истечением большого количества времени. Снятие транспортного средства с регистрационного учета не производилось должником ввиду фактической невозможности из-за наличия запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам. Обращает внимание, что ни в рамках настоящего дела, ни в Губахинском городском суде форма и степень вины должника не определялись, соответствующие обстоятельства не исследовались и какими-либо вступившими в законную силу судебными актами не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Требования конкурсного кредитора к должнику не связаны с возмещение вреда имуществу, причиненного должником умышленно или по грубой неосторожности, не связаны с применением последствий недействительности каких-либо сделок. 

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, поддерживает изложенные в ней доводы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Кредитор ООО ПКО «Нэйва» в своем отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает выводы суда обоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене в соответствующей части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда 20.29.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 1 063 757,37 руб., в том числе ООО «Нэйва» в размере 741 259,91 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю, ООО «Нэйва», ООО «ЭОС» в общем размере 297 110,36 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника 

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Погашение требований не производилось.

Текущие расходы (за исключением фиксированного вознаграждения управляющего) за процедуру реструктуризации долгов составили 10 365,86 руб., за процедуру реализации имущества составили 8 300,95 руб., погашены в полном объеме. 

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, проведена опись имущества, в ходе которой имущество должника, подлежащее включению в конкурную массу и реализации, не выявлено.

Зарегистрированное за должником транспортное средство – автомобиль HYUNDAI I30, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, снято с регистрационного учета 08.06.2024 в связи с его продажей должником другому лицу. 

Должник трудоустроен в ООО «Промсвязь», в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Конкурсная масса не сформирована, полученный должником доход от трудовой деятельности выплачен гражданину в качестве прожиточного минимума.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 от 26.10.2022 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлен отчет.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все запланированные на процедуру реализации имущества мероприятия выполнены, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Заявляя ходатайство о завершении процедуры реализации, финансовый управляющий указал на возможность применения в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Кредитором ООО ПКО «Нэйва» заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором, со ссылкой на непредставление должником надлежащих доказательств перехода права собственности на залоговый автомобиль или его утраты; полагает, что должник скрывает предмет залога, что свидетельствует об его недобросовестности при исполнении обязательств перед залоговым кредитором.

В пояснениях (вх. от 21.09.2022) должник указал, что предмет залога отсутствует, автомобиль забрали сотрудники банка (залогового кредитора), снять автомобиль с регистрационного учета не мог, поскольку на транспортное средство наложен запрет. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств, в том числе не заявленных в процедуре, за исключением требований перед кредитором ООО ПКО «Нэйва» в размере 762 625,01 руб.

Судом установлено, что 31.05.2014 между должником и ОАО «Первобанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор 

<

***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник предоставил в залог транспортное средство HYUNDAI I30, 2008 г.в., VIN: 

<

***>. Соответствующий договор залога заключен 31.05.2014, ссылка на него имеется в п. 7.1 кредитного договора. 

Решением Губахинского городского суда от 23.04.2015 по делу № 2-256/2015 расторгнут кредитный договор 

<

***> ОТ 31.05.2014, заключенный между ОАО «Первобаню) и ФИО1, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Определением суда от 09.03.2021 по этому делу произведена замена взыскателя на ООО «Нэйва» в связи с заключением 28.08.2020 с банком договора уступки прав (требований) № 36077-08-20-13.

Определением от 20.02.2023 по настоящему делу суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Нэйва» в сумме 762 625,01 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (транспортным средством HYUNDAI I30, 2008 г.в.).

Определением от 11.09.2023 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему спорный автомобиль НYUNDАI I30 с комплектом документов и ключей.

04.12.2023 по заявлению финансового управляющего выдан исполнительный лист.

11.03.2024 суд вынес определение об истребовании у ПАО «Промсвязьбанк» информацию о месте нахождения транспортного средства HYUNDAI. В ответе от 16.04.2024 банк указал, что транспортное средство на хранение в банк не передавались, сведениями о местонахождении автомобиля банк не располагает.

К ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника от 10.06.2024 финансовый управляющий приложил справку РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому ГО от 08.06.2024 о снятии с учета транспортного средства НYUNDАI I30 в связи с продажей (передачей) другому лицу. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих доводы должника об изъятии у него спорного транспортного средства. Действия должника, выразившиеся в непредставлении финансовому управляющему транспортного средства, являющегося залоговым имуществом в пользу ООО ПКО «Нэйва», признаны судом недобросовестными и являющимися основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ООО ПКО «Нэйва», обеспеченных залогом этого транспортного средства. 

Должник, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на непредставление со стороны ПАО «Промсвязьбанк» исчерпывающей информации о хранении ПТС в Банке, о мероприятиях, произведенных в целях установления нахождения транспортного средства. Также указано, что финансовым управляющим не были истребованы и проанализированы сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 004166629 от 28.07.2015, исполнительного листа ФС № 032410820 от 31.03.2021; ООО «Нэйва», приобретая задолженность по договору цессии, не удостоверилось в сохранности и наличии предмета залога.

Вместе с тем, указанные обстоятельства выводы суда о ненадлежащем поведении должника не опровергают.

Передача транспортного средства в залог ПАО «Промсвязьбанк» была осуществлена должником добровольно по договору залога от 31.05.2014 в порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств перед Банком, то есть фактически должник не мог распоряжаться данным автомобилем (отчуждать его) без согласия Банка (залогодержателя), поскольку до выплаты кредита он обеспечивал исполнение этих обязательств данным имуществом. Ввиду ненадлежащего исполнения должником условий кредитного договора, данный договор был расторгнут, решением от 23.04.2015 с должника взыскана задолженность по кредиту.

То обстоятельство, что Банком не было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не означает отсутствие залога, его прекращение. Право залога у Банка сохраняется. 

Ссылаясь в жалобе на бездействие ПАО «Промсвязьбанк», его правопреемника ООО «Нэйва», финансового управляющего относительно выявления транспортного средства, должник не указывает, а какие действия совершил он для обеспечения сохранности залогового имущества, равно как не объясняет причины совершения попыток снятия транспортного средства с учета в ГИБДД.

В ситуации передачи транспортного средства якобы сотрудникам Банка – залогодержателя, любой гражданин, действуя разумно и добросовестно, проверил полномочия таких сотрудников, обратился в Банк за их подтверждением, получением сведений об изъятии транспортного средства, месте его нахождении; сообщил о данных обстоятельствах при взыскании с него задолженности по кредиту, без учета стоимости автомобиля.

Такие действия должником не совершены, что вызывает обоснованные  сомнения в достоверности заявленных им обстоятельств.

Позиция должника о том, что требования конкурсного кредитора к должнику не связаны с возмещением вреда имуществу, причиненного должником умышленно или по грубой неосторожности, не связаны с применением последствий недействительности каких-либо сделок, является ошибочной. Выбытие залогового автомобиля из собственности должника по независящим от должника обстоятельствам им не доказано. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Вместе с тем, из вышеуказанных обстоятельств следует, что должник добровольно не исполнил обязанность по представлению в рамках дела о банкротстве принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, незаконно отчудил его (иного не установлено). Указание в отзыве (л.д.149) на передачу автомобиля неустановленным лицам ввиду убежденности, что это представители Банка, имеющие право изъять предмет залога на основании решения суда и постановления о взыскании не опровергает недобросовестность действий ФИО1, с соответствующими заявлениями о незаконном изъятии спорного авто в органы правопорядка должник не обращался (иного не доказано).

Такое поведение должника не отвечает требованиям открытости и добросовестности, а доказательства иного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, управляющим, кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 механизма освобождения должника от обязательств перед кредитором ООО ПКО «Нэйва» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества (спорным транспортным средством), предусмотренного п. 3 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года по делу № А50-17917/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич