﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55673/2019

Дело № А57-23075/2018

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Союз» – Тюфтий Д.Г. (доверенность от 12.10.2019), Тураевой Е.А. (доверенность от 06.11.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Модиной И.А. (доверенность от 18.05.2018), Чернышевой И.А. (доверенность от 27.08.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – Модиной И.А. (доверенность от 17.03.2017), Сенченко О.Н. (доверенность от 18.07.2019), Чернышевой И.А. (доверенность от 30.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А57-23075/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН: 1076449004972, ИНН: 6449045174) заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области России по Саратовской области от 24.09.2018, принятого в отношении ООО «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - налоговый орган, управление) от 24.09.2018, принятого в отношении ООО «Союз» в части начисления налога на прибыль в размере 16 729 886 руб., НДС в размере 13 310 899 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6 368 763 руб., пени по НДС в размере 4 600 546 руб., пени по НДФЛ в размере 7 330 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 897 676 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 22 073 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Союз» о признании недействительным решения управления от 24.09.2018 о привлечении ООО «Союз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговым органом суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 809 408 руб. отменено.

В отмененной части по делу принят новый судебный акт. 

Решение управления от 24.09.2018 о привлечении ООО «Союз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговым органом суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 809 408 руб. признано недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители управления, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – МИФНС России № 7 по Саратовской области, инспекция) в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2019 до 09 часов 30 минут 19.12.2019.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, управления, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России № 7 по Саратовской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2017 № 11/12 в отношении ООО «Союз» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от 22.03.2018 № 11/5. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИФНС России № 7 по Саратовской области принято решение от 29.06.2018 № 11/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Союз» доначислено 43 306 391 руб., в том числе налоги: 30 040 785 руб., пени - 10 345 857 руб., штрафы - 2 919 749 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой. 

Управлением, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что МИФНС России № 7 по Саратовской области, при вынесении 29.06.2018 решения нарушила право налогоплательщика представить пояснения и возражения, что является основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 24.09.2018 решение МИФНС России № 7 по Саратовской области от 29.06.2018 № 11/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и вынесено новое решение о привлечении ООО «Союз» к ответственности за совершение налогового правонарушении, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены: налог на прибыль в размере 16 729 886 руб., НДС в размере 13 310 899 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6 368 763 руб., пени по НДС в размере 4 600 546 руб., пени по НДФЛ в размере 7 330 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 897 676 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 22 073 руб. 

Заявитель, не согласившись с решением УФНС России по Саратовской области от 24.09.2018, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение УФНС России по Саратовской области от 24.09.2018 соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 24.09.2018 о привлечении ООО «Союз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговым органом суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 809 408 руб.

В остальной части оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. 

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. 

Право на применение налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при ликвидации и демонтаже основных средств, предусмотрено пунктом 6 статьи 171 НК РФ. 

При этом возможность принятия к вычету предъявленной при приобретении выполненных работ суммы НДС подчинено общим правилам применения налоговых вычетов по НДС, включая условие о приобретении данных работ для осуществления операций, облагаемых НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 

Как было указано выше, пункт 2 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг), к числу которых относится приобретение товаров (работ, услуг) для реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Как установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость явилось не предоставление налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль в сумме 83 649 432 руб., отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, а также 4 необоснованное принятие к вычету НДС в сумме 13 310 899 руб. по операции, которая в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения.

Между ООО «Союз» (Заказчик) и ООО «ТСУ Энгельсстрой» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт  от 03.04.2014 б/н.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство 9-этажного дома на площадке в границах земельного участка площадью 24553 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 85 (пункт 1.2 Инвестиционного контракта). 

В соответствии с п. 4.1.1. инвестиционного контракта, Заказчик обязуется передать инвестору в срок не позднее 01.06.2014 по акту строительную площадку в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010759:4, площадью 24553 кв.м., полный пакет документов на земельный участок и находящиеся на нем строения, сооружения. Все строения и сооружения на земельном участке подлежат сносу заказчиком в тот же срок. 

Также заказчик обязуется в срок не позднее 01.06.2014 заключить с инвестором договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:50:010759:4, площадью 24553 кв.м. с ценой договора 32 000 000 руб., осуществить соответствующие мероприятия по государственной регистрации сделки. Земельный участок должен быть свободен от любых обременений (пункт 4.1.2). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Союз» приобретен земельный участок, указанный в пункте 4.1.1 инвестиционного контракта. 

Для этих целей между ООО «Союз» (покупатель) и ООО «НЭСС» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2014, по условиям которого, продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, за цену и на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора купли-продажи, предметом настоящего договора является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанная, д. 85, которое состоит из зданий и сооружений, назначение которых установлено как нежилое, в количестве 9 единиц; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 24553 кв.м. 

Цена договора установлена пункте 2.1 договора и составляет 90 000 000 руб., из которых стоимость зданий составляет 79 750 000 руб., в том числе НДС 12 165 254,24 руб. (без НДС 67 584 746 руб.), стоимость земельного участка составляет 10 250 000 руб. без НДС. 

Для подготовки земельного участка к капитальному строительству налогоплательщик заключил договор подряда от 18.07.2014 б/н на выполнение общестроительных работ.

В соответствии с Договором подряда на выполнение общестроительных работ от 18.07.2014 б/н, заключенным между ООО «Союз» (заказчик) и ООО «СК ЮНА» (подрядчик), выполнены общестроительные работы (снос нежилых помещений) для подготовки земельного участка к капитальному строительству.

Согласно представленным обществом документам затраты по приобретению и подготовке к капитальному строительству земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 85, составляют 151 385 000 руб., из которых: 90 000 000 руб. – стоимость приобретенного по договору от 09.06.2014 земельного участка и расположенных на нем зданий и 61 385 000 руб. стоимость общестроительных работ по договору от 18.07.2014.

Впоследствии, в рамках реализации инвестиционного проекта, а именно пункта 4.1.2 инвестиционного контракта 03.04.2014 б/н между ООО «Союз» (продавец) и ООО «Торгово-строительное управление «Энгельсстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 16.10.2014, по условиям которого продавец продал и передал в собственность покупателя, а покупатель купил и принял подготовленный для капитального строительства земельный участок общей площадью 24 553 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 85 (кадастровый номер 64:50:010759:4); цена земельного участка составляет 237 722 233 руб., без НДС, НДС не облагается.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, ООО «Союз» отразило доходы от реализации указанного земельного участка в сумме 237 722 233 руб., расходы, связанные с реализацией земельного участка отразило в сумме 235 034 432 руб.

В ходе налоговой проверки первичные документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением и подготовкой к строительству земельного участка, представлены налогоплательщиком лишь на сумму 151 385 000 руб.

Таким образом, расхождение между заявленными и документально подтвержденными расходами составило 83 649 432 руб.

В связи с не предоставлением налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих расходы на сумму 83 649 432 руб., налоговым органом было произведено доначисление налога на прибыль.

Заявителем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены копии следующих документов: счет-фактура от 31.10.2014 № 35 на сумму 95 000 000 руб., справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 31.10.2014, журналы проводок по счетам 08, 60 за июнь – октябрь 2014 года, справка-расчет от 10.04.2019.

В суд апелляционной инстанции заявителем был представлен дубликат справки от 31.10.2014 о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный дубликат содержит иные сведения о заказчике и подрядчике выполненных работ, не содержит расшифровки подписей лиц, её подписавших, информации о наименовании объекта и его адресе.

Таким образом, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 составлена с нарушением порядка заполнения справок и актов, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Кроме того, представленный в суд апелляционной инстанции дубликат справки от 31.10.2014 о стоимости выполненных работ и затрат содержит оригиналы печатей ООО «Сою» и ООО «СК «ЮНА», а также подписи директоров указанных организаций, при этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент составления дубликата директор ООО «СК «ЮНА», прекратил полномочия руководителя организации, а ООО «СК «ЮНА» была ликвидирована.

Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету: 26 отражены погрузочно-разгрузочные работы на сумму 95 000 000 руб., тогда как в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2014 отражены общестроительные работы (снос нежилых зданий).

При таких обстоятельствах представленный документ не может являться доказательством, подтверждающим выполнение указанных работ и несения затрат.

Судами установлено, что предусмотренный пунктом 1.2 Договора подряда на выполнение общестроительных работ от 18.07.2014 сметный расчет на общестроительные работы (снос нежилых зданий) на сумму 95 000 000 руб. не представлен.

Доводу заявителя об отсутствии возможности представить указанные документы в ходе налоговой проверки в ввиду их изъятия правоохранительными органами, судами предыдущих инстанций была дана надлежащая оценка.

При проведении налоговой проверки инспекцией направлен запрос в УФСБ России по Саратовской области от 05.06.2018 № 11-30/10923, в результате получены копии первичных документов, свидетельствующие о завышении заявителем сумм расходов по налогу на прибыль организаций.

Как следует из копии протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на который ссылается налогоплательщик в подтверждение довода об изъятии у него документов, подтверждающих расходы, копии всех документальных материалов, изъятых в ходе обследования, получены директором ООО «Союз» в полном объеме.

Иные протоколы, предъявленные ООО «Союз» в качестве доказательств изъятия документов, не содержат сведений об изъятии документов, истребимые инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждена обоснованность расходов по общестроительным работам на сумму 95 000 000 руб., выполненным подрядчиком ООО «СК ЮНА».

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислен ООО «Союз» налог на прибыль в размере 16 729 886 руб., пени по налогу на прибыль - 6 368 763 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 672 989 руб.

В части доначисления НДС в размере 13 310 899 руб. судами установлено, что 16.10.2014 между ООО «Союз» (продавец) и ООО «Торгово-строительное управление «Энгельсстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал и передал в собственность покупателя, а покупатель купил и принял подготовленный для капитального строительства земельный участок общей площадью 24 553 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 85 (кадастровый номер 64:50:010759:4); цена земельного участка составляет 237 722 233 руб., без НДС, НДС не облагается.

Затраты на приобретение подлежащих сносу нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке, а также на оплату работ по демонтажу данных помещений сформировали первоначальную стоимость земельного участка, применительно к которому налогоплательщиком совершена необлагаемая НДС операция - отчуждение земельного участка в 4 квартале 2014 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа в указанной части послужили выводы о том, что налог на добавленную стоимость, включенный налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС при приобретении и последующем демонтаже строений подлежит восстановлению, поскольку спорные объекты в операциях, признаваемых объектами обложения НДС, не участвовали и в результате их сноса были уничтожены, а операция по реализации освободившегося земельного участка объектом налогообложения НДС не является.

Право на применение налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при ликвидации и демонтаже основных средств, предусмотрено пунктом 6 статьи 171 НК РФ.

При этом возможность принятия к вычету предъявленной при приобретении выполненных работ суммы НДС подчинено общим правилам применения налоговых вычетов по НДС, включая условие о приобретении данных работ для осуществления операций, облагаемых НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 

Как было указано выше, пункт 2 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг), к числу которых относится приобретение товаров (работ, услуг) для реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Судами установлено, что приобретение объектов недвижимости у ООО «НЭСС» и соответствующих подрядных работ у ООО «СК ЮНА» осуществлялось ООО «Союз» с целью совершения конкретной, необлагаемой НДС операции - реализации занимаемого строениями земельного участка, который, с учетом цели его использования покупателем (указанной в инвестиционном контракте от 03.03.2014), был необходим ООО «ТСУ Энгельсстрой» для строительства многоквартирного жилого дома, и, следовательно, должен был быть передан продавцом в соответствующем состоянии, допускающем такое использование (все строения и сооружения на земельном участке подлежат сносу заказчиком в тот же срок).

Следовательно, приобретение рассматриваемых объектов недвижимости (строений) и работ по сносу строений произведено Обществом с целью совершения операции по реализации земельного участка, которая не признается реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ, что влечет обязанность налогоплательщика учесть сумму налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг) (подпункт 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерным выводы о необоснованном принятии к вычету НДС по операции, которая в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения.

На основании изложенного выводы о необходимости доначисления НДС по данному эпизоду основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, оспариваемое решение является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных управлением грубых нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки также получили надлежащую оценку судами.

В силу пункта 3 статьи 140 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) управление вправе после отмены решения нижестоящего налогового органа, принятого с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотреть их в порядке, установленном статьей 101 НК РФ, и вынести новое решение. 

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. 

Такого обязательного признания судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, одновременное рассмотрение Управлением апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки при соблюдении требований статьи 101 НК РФ об извещении общества о дате и времени их рассмотрения не противоречит статье 140 НК РФ.

Апелляционная жалоба, а также материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в присутствии представителя ООО «Союз» по доверенности от 18.09.2018 на имя представителя Тюфтия Д.Г., о чем свидетельствует протокол от 24.09.2018, в результате чего управлением вынесено решение 24.09.2018.

Таким образом, управлением в полной мере обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с чем, доводы налогоплательщика о допущении управлением грубых нарушений налогового законодательства и существенном нарушении прав общества на обеспечение возможности участия в ходе проведения выездной налоговой проверки обосновано отклонены судами. 

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения управления по начислению суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 809 408 руб.

По другим основаниям решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и об отказе в удовлетворении кассационной жалобы общества. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А57-23075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          Г.А. Кормаков

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков