ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-14677/2019

г. Саратов

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»      мая  2020    года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»    мая  2020   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Макарова И.А., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской  области  от 14 февраля 2020 года по делу №А06-14677/2019 (судья Чижова С.Ю.)

о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2,

в рамках дела о признании ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место

рождения: г.Калинин, адрес регистрации: 414041, 

<

...>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Астраханской  области  обратилось публичное   акционерное    общество   «Сбербанк  России»   в лице Астраханского отделения №8625 (далее – ПАО   «Сбербанк», Банк)   с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее  - ФИО2, должник).

Определением   Арбитражного   суда   Астраханской области от   14  февраля 2020  года  признано  требование заявителя ПАО   «Сбербанк» обоснованным.  Введена  в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  требования ПАО  «Сбербанк»  в размере 1 371 702 руб. 28 коп., состоящие из основного долга и процентов за пользование кредитом. Утвержден  финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2  арбитражный управляющий ФИО3, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Не согласившись с указанным определением суда,  ФИО2      обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  и  отказать   в удовлетворении   заявления    ПАО  «Сбербанк».

Апелляционная     жалоба    ФИО2 мотивирована   ненадлежащим  уведомлением  его  судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указано   на то,  что   он   не   нарушал   сроки    оплаты,  а также, что   долг  в размере  1 460 000 руб.  оплачен   20 февраля  2019 года.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 мая   2020  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От ФИО2 поступило ходатайство   о рассмотрение    апелляционной жалобы   в свое   отсутствие. Судом  ходатайство    удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует  из  материалов дела, 21 июня 2012 года между   ФИО2 («Держатель карты») в ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 (далее «Банк») было подано заявление на получение международной карты Сбербанка России Visa Infinite в рамках Договора банковского обслуживания № 050000843696 от 13 января 2011 года.

При подаче указанного заявления, ФИО2 был ознакомлен и согласен с «Условиями использования банковских (международных) карт», Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка, что подтверждается собственноручно выполненной подписью ФИО2

Также, ФИО2 был уведомлен, что указанные документы размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях Банка.

В соответствии с  пунктом 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004г. («Положение»), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

23 июля 2012 года международная банковская карта Visa Infinite № 4274170010072256 была выпушена и получена ФИО2

Таким образом, между сторонами, в силу статей  432- 435, 438 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк (Договор № 00011/737581).

Согласно пункту  1.12 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету. Данный банковский счет имеет особое регулирование, поскольку открывается Банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.

При заключении с клиентом договора, счет в Банке открывается только после согласования сторонами всех существенных условий.

Такой счет, для отражения операций, проводимых с использованием международной дебетовой карты Visa Infinite, в соответствии с заключенным договором, был открыт Банком 23.07.2012г. Номер счета - 40817810605008150129.

При получении карты № 4274170010072256, ФИО2 в Дополнительном офисе №8625/011 было подано заявление на изменение информации по клиенту, согласно которому ФИО2 просил внести изменения по карте Visa Infinite № 4274170010072256, выпущенной на имя DMITRY ANTIPOV, в части установления лимита овердрафта в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (в соответствии с пункт  5.2 «Условий выпуска и обслуживания банковских карт»).

Кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает (пункт  2.8 «Положения»):

- остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта: - лимит предоставления овердрафта;

- лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

По заявлению ФИО2 от 23 июля 2012 года  Банком принято положительное решение, и запрашиваемый лимит овердрафта 1 000 000 рублей был одобрен.

Таким образом, существенными условиями договора, которые были согласованы сторонами в окончательной форме 23 июля 2012 года, являются:

- тип эмитированной на имя Должника карты: Visa Infinite

- срок действия карты: 3 года - валюта счета карты: RUR (российский рубль) - лимит овердрафта по счету карты: 1 000 000

- процентная ставка за пользование суммой овердрафта: 20,0 % годовых

- номер открытого на имя Должника счета карты: 40817810605008150129

- плата (комиссия) за годовое обслуживание карты: 30 000 руб.

- плата за несвоевременное погашение овердрафта: 40% годовых.

Также Банком, в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на момент заключения договора на выпуск и обслуживания карты Visa Infinite № 4274170010072256, до Держателя карты была доведена информация о полной стоимости кредита. Полная стоимость кредита составляет 25.9 % годовых.

По требованию ФИО2, Банком был выдан Расчет полной стоимости кредита по продукту Visa Infinite с разрешенным овердрафтом, при условии единовременного пользования всей суммой разрешенного овердрафта.

Начиная с 26 июля 2012 года,  ФИО2 стал пользоваться международной дебетовой картой №4274170010072256 Visa Infinite.

Предоставленный ФИО2 овердрафт, является формой кредитования, позволяющей осуществлять расходные операции по Счету карты сверх сумм, имеющихся на счете карты (пункт 5.1 «Условий выпуска и обслуживания банковских карт»).

В соответствии с пунктом  5.4 вышеназванных условий, лимит овердрафта устанавливается либо сроком на 1 год с даты заключения Договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения Договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев. При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашения овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

Кредитование в рамках Договора о карте осуществляется в соответствии со статьей  850 Гражданского кодекса  Российской Федерации  - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (овердрафт).

Согласно  пункту  5.8 «Условий», при образовании овердрафта на Счете Карты Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами. При этом, клиент обязуется погашать задолженность по Счету Карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету Карты, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету Карт (п.5.9).

Однако данные обязательства не были выполнены Держателем карты.

Поскольку, начиная с 20 июля 2019 года в связи с невнесением ФИО2 обязательных платежей по счету карты в погашение суммы основного долга и процентов, стала образовываться просроченная задолженность.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности, который составляет 1 371 702 руб. 28 коп.,  в том числе 1 301 797,54 руб. основного долга, 69904,74 руб. просроченные    проценты, проверен судом и признан арифметически правильным и обоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты заявленного требования в указанном кредитором размере арбитражному суду на  момент  рассмотрения заявления  не представлено, в связи с чем заявление Банка правильно признано обоснованным.

Таким образом, должник обладает признаками несостоятельности  и неплатежеспособности,   установленными  требованиями   Закона  о  банкротстве.

С учетом наличия у должника имущества и возможности погашения     задолженности   путем  реализации имущества, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введении  реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно посчитал необходимым ввести в отношении   ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции правомерно   пришел   к выводу  о  том, что   требования ПАО «Сбербанк»  в размере    1 371 702 руб.  28 коп.   подлежат включению в третью   очередь реестра   требований   кредиторов   ФИО2.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9. Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

 Ассоциацией «Саморегулируемая    организация   арбитражных  управляющих «Меркурий» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил информацию в отношении арбитражного управляющего  ФИО3, изъявившего  желание принять участие в данной процедуре.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура   ФИО3   соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3  подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку ее кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО3 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в  связи   с  тем,   что   в определении  Арбитражного   суда   Астраханской  области    от  12  декабря  2019 года    о  принятии   заявления ПАО   «Сбербанк»   к производству   и возбуждении  производства  по  делу    указано, что адрес регистрации ФИО2  – 414041, 

<

...>, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» к производству направлено ФИО2  по адресу: 414041, ул. Куликова, д. 38, корп. 2, кв. 86.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области от 26 декабря  2019 года ФИО2  зарегистрирован постоянно по месту жительства с 28 сентября   2004  года по адресу: 414041, ул. Куликова, д. 38, корп. 2, кв. 86.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции располагал достоверной и документально подтвержденной информацией компетентных органов о месте жительства ФИО2  по месту постоянной регистрации.

Почтовое отправление   №414025 43 04683 0, направленное  в адрес ФИО2  по адресу: 414041, ул. Куликова, д. 38, корп. 2, кв. 86 возвращено  в Арбитражный суд Астраханской области в связи с "истечением срока хранения", что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ФИО2  о судебном заседании.

Следует отметить, что согласно общедоступным данным сайта почты России указанное отправление находилось в почтовом отделении получателя с 16 декабря 2019 года по  24 декабря  2019 года.

Ошибочное    указание   судом первой  инстанции в определении  от  12 декабря  2019  года неверного   адреса регистрации  ФИО2, не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2, поскольку определение  ему направлено  по  верному   адресу  и возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2  считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и времени судебного заседания.

Доводы  апелляционной жалобы  о  том, что    ФИО2 не  нарушал   сроки платежей, противоречат  представленным   в  материалы дела   документам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт подлежит отмене, поскольку после вынесения судебного акта - 20 февраля  2019 года    задолженность в размере   1 460 000  руб.  погашена  перед   ПАО «Сбербанк»,  что    подтверждается приходным кассовым  ордером   от 20 февраля 2020 года    №380  на   суму   1 460 000  руб.

В соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на момент его принятия, на основании доказательств и обстоятельств, которые существовали к моменту его вынесения и были представлены сторонами в суд первой инстанции.

На момент принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 соответствовало требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, к заявлению были приложены документы в том числе, которые подтверждали наличие задолженности ФИО2  в размере больше 500 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал   обоснованным   заявление    ПАО   «Сбербанк»   и ввел    в отношении ФИО2  процедуру   реструктуризации   долгов    гражданина.

Факт полного погашения задолженности кредитора после вынесения судебного акта, может служить основанием к признанию данной задолженности управляющим должника погашенной, а при отсутствии иных кредиторов у должника может послужить основанием к прекращению производства по делу о банкротстве должника в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу ФИО2   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области  от 14 февраля 2020 года по делу №А06-14677/2019 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного   месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.  Макаров    

А.Ю.  Самохвалова