Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73511/2016

29 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Тесла»  (ОГРН 

<

***>, адрес  193167, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, дом 18, корпус 1, пом. 2Н)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северозапад» (ОГРН 

<

***>, адрес 198000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 42, литер А, офис 416) 

о взыскании 322780,15 руб. долга, 40000 руб. судебных издержек

и по встречному иску о взыскании 968339,85 руб. долга, 69720 руб. неустойки по пункту 6.2 договора за период с 27.09.2016 по 08.12.2016

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 20.10.2016;

от ответчика: генеральный директор – ФИО2 (паспорт РФ);

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ответчику о взыскании 322780,15 руб. долга, 40000 руб. судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северозапад» подало встречное исковое заявление о взыскании 968339,85 руб. долга, 69720 руб. неустойки по пункту 6.2 договора за период с 27.09.2016 по 08.12.2016.

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы  на предмет определения объема, стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте по приведенным им в ходатайстве вопросам.

Суд на основании статьи 82 АПК РФ полагал проведение по данному делу экспертизы на предмет объема, стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте целесообразным, исходя из предмета спора, подлежащих установлению обстоятельств по делу, в целях наиболее полного установления юридически значимых обстоятельств.

Определением от 06.04.2017 суд предложил руководителям экспертных учреждений - АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34), ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" (191123, 

<

...>, лит. А) (экспертные учреждения указаны по инициативе суда),  ООО «ЮК Выход» (119634, 

<

...>, пом. II, комн. 5; 

<

...>), представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы по следующим вопросам, сформулированным судом исходя из представленных сторонами вопросов, с учетом предмета и оснований заявленного иска, мнений сторон, а также с учетом того, что ответы на вопросы должны способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания:

- Имеет ли место фактическое выполнение именно ответчиком работ по договору бригадного подряда от 25.08.2016 №2508/П?

- Каковы объемы и стоимость фактически выполненных именно ответчиком работ по договору?

Руководителям экспертных учреждений предлагалось также представить документы, подтверждающие образование экспертов, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В материалы дела поступили ответы АНО и ГУСЭ.

В судебном заседании 01.06.2017 представитель ответчика ознакомился с ответами данных экспертных организаций.

В судебном заседании 29.06.2017 с ответами экспертных организаций ознакомился истец.

С учетом результатов рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, исходя из недопустимости затягивания судебного процесса, суд рассмотрел вопрос о назначении экспертизы в судебном заседании 29.06.2017, по настоящему делу была назначены судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы ФИО3 и ФИО4. 

Ответчику было предписано в срок не более 5 рабочих дней представить в суд доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суммы 85000 руб.  на оплату судебной экспертизы.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что материалы дела на экспертизу будут направлены после поступления на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы. Производство по делу было приостановлено.

На настоящий момент денежные средства на депозит суда не поступили, сведения об ином в материалах дела отсутствуют. В материалы дела также не поступили ходатайства об отводе приведенным экспертам.

Ответчик в судебном заседании 31.08.2017 заявил ходатайство об истребовании у ООО «НТЦ Фарадей», ООО ПСК «Тесла» финансовых документов, подтверждающих задолженность ООО ТД «СевероЗапад» перед ООО ПСК «Тесла» в размере 322780,15 руб., а также просил суд получить сведения у данных организаций, подтверждающие сроки действия электронных пропусков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в период с 27.08.2016 по 25.10.2016 на спорном объекте.

Вместе с тем, ответчик полагал нецелесообразным проведение экспертизы без истребования вышеуказанных доказательств, в связи с чем, до удовлетворения ходатайства об истребовании данных доказательств от оплаты экспертизы отказался. 

Поскольку ответчик от оплаты судебной экспертизы отказался, суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Так как проведение экспертизы не может быть поставлено в зависимость от того, удовлетворит ли суд ходатайства ответчика, суд прекратил производство экспертизы в связи с отказом ответчика от ее оплаты.

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов и сведений судом на основании статей 64 и 66 АПК РФ отказано, поскольку данные сведений и документы не могут подтверждать либо опровергать существенные для дела обстоятельства, в том числе, факт выполнения либо невыполнения ответчиком работ.

Ответчиком был предъявлен встречный иск 13.12.2016, который подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ – ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, тогда как исключений для встречного иска АПК РФ не содержит. В судебном заседании 16.02.2017 ответчик на вопрос суда пояснил, что иных претензий, кроме представленной от 08.12.2016 (менее, чем за 30 дней по подачи встречного иска), у него не имеется.

Следовательно, встречное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Первоначальный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор бригадного подряда от 25.08.2016 № 2508/П, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтаже металлоконструкций согласно пункту 1.1 договора. Работы по монтажу металлоконструкций начинаются с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1). Окончание выполнения работ 24.09.2016 (пункт 2.2).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае невыполнения подрядчиком обязательств по договору.

Стоимость всех работ по договору составила по протоколу согласования цены 1291120,60 руб.

Платежным поручением от 06.09.2016 № 973 истец перечислил ответчику аванс в сумме 322780,15 руб.

Уведомлением от 22.09.2016 истец отказался от исполнения договора по пункту 7.3 договора, в связи с нарушением ответчиком сроков начала выполнения работ, просил возвратить авансовый платеж в сумме 322780,15 руб. Уведомление было направлено ответчику 24.09.2016.

Между тем, сопроводительным письмом от 24.09.2016 № 135 ответчик 10.10.2016 направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2016 на весь предусмотренный договором объем работ.

Истец мотивированный отказ от приемки данных работ, от подписания акта ответчику не направил, тогда как ответчик в разумный срок после отказа истца от исполнения договора направил истцу акт приемки результатов фактически выполненных работ. Стороны фактически от проведения судебной экспертизы отказались (истец полагал нецелесообразным ее проведение, протокол  судебного заседания от 16.02.2017, а ответчик отказался от оплаты). Представленные в дело акт фиксации начала проведения работ с разногласиями от 29.08.2016 либо справка об отсутствии работ от 20.09.2016 (односторонняя истца) не опровергают односторонний акт ответчика об объемах работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно направил истцу на подписание акт приемки работ, на который истец мотивированный отказ не представил. Договором между сторонами какой-либо особый порядок сдачи-приемки работ не предусмотрен.

Следовательно, в отсутствие результатов судебной экспертизы, данный акт подтверждает выполнение ответчиком работ по договору. Каких-либо оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, причем именно в заявленной истцом сумме, у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

В удовлетворении требований отказать.

По встречному иску:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.