Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8561/2024

09 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петрова Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Б-Проф»

о признании недействительными решения и предписания от 21.12.2023 по жалобе № Т02-654/23,

 

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.09.2023.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 21.12.2023 по жалобе № Т02-654/23.

Определением суда от 05.02.2024 заявление принято к производству, на 02.04.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Б-Проф» (далее – Общество).

В судебном заседании 02.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09.04.2024.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управление и Общество надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 16.11.2023 Институт (заказчик) опубликовал извещение №  32312968162 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима, объекта, охране зданий и территории, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21 (лот №0004-ЭКСП БЕЗ-2024-ВНИИГ), и документацию о закупке; начальная (максимальная) цена договора составила 8 340 000 руб. 

   Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и единым положением о закупке продукции для нужд группы «РусГидро» (версия от 19.04.2023 № 44; далее – Положение).

В соответствии с извещением датой и временем окончания подачи заявок на участие в закупке являлись 11 ч 00 мин 05.12.2023.

В приложении № 2 к закупочной документации содержался проект договора, заключаемого по результатам закупки.

Согласно пункту 5.18 проекта договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушения) исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф за:

- невыставление одного охранника на пост, предусмотренного перечнем объектов (Таблица 2) приложения № 1 к Договору, – 10 000 руб. за каждого охранника, невыставленного на пост за каждый случай; невыставлением на пост считается отсутствие охранника более двух часов в сутки;

- оказание услуг охранником, на которого не представлены документы, указанные в  задании на оказание услуг (приложении № 1 к договору) – 10 000 руб. за каждый выявленный случай;

- пропуск на охраняемые объекты/с объектов лиц и/или транспортных средств без надлежащих разрешительных документов - 10 000 руб. за каждый выявленный случай;

- грубое нарушение охранником исполнителя, осуществляющим охрану объекта на посту, своих должностных обязанностей (а именно: сон на посту, нахождение в состоянии алкогольного или токсического, наркотического опьянения) - 10 000 руб. за каждый выявленный случай.

Сумма штрафа, установленная настоящим пунктом, увеличивается на 100 (сто) процентов по отношению к предыдущему случаю за каждое следующее нарушение. Любым из работников Исполнителя). 

Последнее предложение из пункта 5.18 проекта договора приведено дословно в соответствии с редакцией Института.

В Управление 05.12.2023 поступила жалоба Общества (вх. № 31729-ЭП/23) на действия Института (заказчика) при проведении запроса предложений в электронной форме по извещению № 32312968162, а именно: неправомерное установление заказчиком в пункте 5.18 проекта договора, заключаемого по результатам закупки, условия о кратном увеличении штрафа в случае неоднократного нарушения обязательств по договору. По мнению Общества, такое условие нарушает пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свидетельствует о намерении заказчика причинить вред другому лицу; Общество в жалобе отметило, что штраф в соответствии с пунктом 5.18 проекта договора увеличивается на 100% за любое последующее нарушение вне зависимости от характера и последствий такого нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление 21.12.2023 вынесло решение по жалобе № Т02-654/2023, которым жалоба Общества была признана обоснованной (пункт 1); в действиях Института (заказчика) признано нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований, допущенное путем незаконного установления в пункте 5.18 проекта договора дискриминационных необоснованных условий, в силу которых в случае нарушения исполнителем каких-либо обязательства по договору сумма штрафа, установленная таким пунктом, увеличивается на 100 процентов по отношению к предыдущему случаю за каждое следующее нарушение (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 21.12.2023 выдало Институту предписание, которым обязало его устранить нарушения, допущенные при проведении запроса предложений в электронной форме по извещению № 32312968162, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок, внесения изменений в документацию о закупке, устраняющих выявленные согласно резолютивной части решения 21.12.2023 по жалобе № Т02-654/23 признанные незаконными положения, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке, проведения и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением и нормами Закона № 223-ФЗ, сообщить Управлению об исполнении предписания до 22.01.2024.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, жалоба Общества не содержала указания на конкретное нарушение прав Общества действиями заказчика, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы; установленные в проекте договора положения о начислении неустойки не нарушают требования Закона № 223-ФЗ, применялись ко всем потенциальным участникам закупки; Институт обращал внимание, что у него имеются лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, проектирование ядерных установок.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных указанной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

Исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, пункта 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника) в результате осуществления закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ.

Общество подало жалобу в антимонопольный орган на положения документации о закупке до окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений в электронной форме.

Возможность участия в закупке и подача заявки зависит в том числе от условий закупочной документации, опубликованной при размещении извещения о проведении закупки.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае Управление вправе было рассмотреть жалобу Общества.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Из пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 названного Закона.

В силу пунктов 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Как указано в части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В оспоренном решении Управление вменило Институту несоблюдение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд полагает, что данный вывод Управления неправомерен и не соответствует материалам дела.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Положения Закона № 223-ФЗ не обязывают заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В рассматриваемом случае спорное положение пункта 5.18 проекта договора подлежало применению к любому участнику закупки, признанному ее победителем и заключившим договор с Институтом.

Содержание пункта 5.18 проекта договора было доведено до сведения участников закупки ввиду размещения закупочной документации в единой информационной системе в сфере закупок.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Исходя из положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Выводы Управления о нарушении Институтом статьи 10 ГК РФ, осуществлении им своих гражданских прав исключительно с целью нанесения вреда иным участникам гражданского оборота какими-либо доказательствами не подтверждены.

Институт привел обоснование установления такого порядка исчисления неустойки по договору с учетом предмета закупки и особенностей функционирования института (работа со сведениями, составляющими государственную тайну).

Заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, принимая во внимание цели Закона № 223-ФЗ, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение которым контракта в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Общество, как потенциальный участник закупок, самостоятельно принимает решение об участии в конкретной закупке, исходя, в числе прочего, из условий договора, размещенных в проекте договора в составе документации в информационной системе в сфере закупок.

Спорное условие, в равной степени касавшееся всех участников спорной закупки, само по себе не нарушает принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Управление не привело императивных требований к формулированию заказчиком условий о договорной неустойке.

Таким образом, необоснован вывод Управления о нарушении Институтом требований действующего законодательства ввиду установления в пункте 5.18 проекта договора условия об увеличении на 100% размера штрафа за каждое последующее нарушение условий договора.

Кроме того, Управление, вменив оспоренным решением Институту нарушение пункта 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, не указало на отсутствие в документации по спорной закупке сведений о месте, условиях и сроках (периодах) оказания услуг.

Вывод Управления о несоответствии действий заказчика в рассматриваемом случае Закону № 223-ФЗ неправомерен. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, решение и предписание Управления являются незаконными, а требования Института – подлежащими удовлетворению.

Расходы Института на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.12.2023 по жалобе № Т02-654/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.