ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024

Дело №А40-225160/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024

о возвращении искового заявления

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по делу №А40-225160/2024 по исковому заявлению

ФИО2

к товариществу собственников жилья "КУУСИНЕНА 9"

о признании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "КУУСИНЕНА 9" о признании умышленного, не выполняя работ в зоне ответственности УО по технологическому присоединению через ВРУ (вводно-распределительное устройство) дополнительной мощности 140 кВт к нашему ПОМЕЩЕНИЮ, опосредованно через электросетевое имущество ТСЖ "КУУСИНЕНА 9", грубым нарушением правил и норм содержания общего имущества МКД управляющей организацией ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУУСИНЕНА 9", а также не исполнением РЕШЕНИЯ Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157531/22-6-1178 от 11.04.2023, обязать ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУУСИНЕНА 9" в тридцатидневный срок, после вступления в силу решения суда, произвести подключение проложенных нами кабелей к электросетевому имуществу ТСЖ "КУУСИНЕНА 9" во ВРУ МКД своими силами или путем привлечения специализированных организаций в рамках Договора N 11/17 от 15.10.2017 на предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, в полном соответствии с надлежащим образом согласованной "Схема электрическая принципиальная однолинейная щита ВРУ". (Все необходимое для выполнения данной работы оборудование собственниками ПОМЕЩЕНИЯ закуплено и передано председателю правления ТСЖ "КУУСИНЕНА 9"). При этом, надлежащим исполнением обязанностей ТСЖ "КУУСИНЕНА 9" по Договору N 11/17 от 15.10.2017 на предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, подтверждением выполнения работ в зоне ответственности УО по технологическому присоединению через ВРУ (вводно-распределительное устройство) дополнительной мощности 140 кВт к нашему ПОМЕЩЕНИЮ, опосредованно через электросетевое имущество ТСЖ "КУУСИНЕНА 9" будет являться подписанный ПАО "Россети Московский регион", ТСЖ "КУУСИНЕНА 9" и ФИО2 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 исковое заявление возвращено истцу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции,  руководствуясь  положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельство подачи и подписания искового заявления от лица гражданки ФИО2 (собственника нежилого помещения), в условиях непредставления истцом доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии у суда правовых оснований для принятия данного иска к рассмотрению с учетом установленной в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции арбитражных судов.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, представив Выписку из ЕГРИП, подтверждающую наличие у нее на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 оставлено без изменения, поскольку иск подан и подписан от лица гражданки ФИО2 (собственника помещения), доказательств подтверждающих соблюдение ст. ч. 1 ст. 27 АПК РФ, в том числе выписка из ЕГРИП, суду первой инстанции не представлено. Возврат искового заявления не препятствует повторной подаче иска в арбитражный суд с представлением всех необходимых документов, подтверждающих статус истца как индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.

Таким образом, поскольку согласно материалам дела ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, дата присвоения 12.04.2004) на дату обращения истца в арбитражный суд обладала статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ИП ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-157531/22 (по иску ИП ФИО2 к ТСЖ "КУУСИНЕНА 9"), Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-290339/24 ИП ФИО2 предложено произвести доплату госпошлины в размере 24 000 руб. в связи с изменением законодательства.    

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу №А40-225160/2024 подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу №А40-225160/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль  

                                                                                                              О.А. Шишова