АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-7998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Доронина С.А.,

								Лошкомоевой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Назарова Александра Ивановича и саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» на определение от 13.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-7998/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, посёлок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 26, ИНН 8616000203, ОГРН 1028601391048), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании с арбитражного управляющего Назарова Александра Ивановича 31 136 205 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», страховая компания открытое акционерное общество «Альфастрахование».

В судебном заседании приняли участие Назаров Александр Иванович и представитель Путятиной Татьяны Владимировны Костылев Ю.Г. по доверенности от 14.12.2015.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» (далее - ООО «Кондинский КЛПК», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилось с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Назарова Александра Ивановича в возмещение убытков 51 445 212 руб.

	Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 заявление ФНС России удовлетворено, с Назарова А.И. в пользу ООО «Кондинский КЛПК» взыскано в возмещение убытков 51 445 212 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Назарова А.Ю. убытков удовлетворено частично. С Назарова А.И. в пользу должника взыскано в возмещение убытков 27 090 893 руб.

Не согласившись с судебными актами, Назаров А.И. и саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Назаров А.И. указывает на то, что им не совершено каких-либо нарушений законодательства при проведении процедуры конкурсного производства в отношении несостоятельного ООО «Кондинский КЛПК», которые повлекли причинение ему убытков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд взыскал с него убытки от утраты имущества, которого не существовало на момент осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК», и которое ему не передавалось какими-либо должностными лицами предприятия-должника.

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в своей кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов о причинении убытков носят предположительный характер.

В судебном заседании Назаров А.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель Путятиной Т.В. указална законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение Назаровым А.И. своих обязанностей, повлёкших причинение убытков должнику в виде разрушения здания цеха по производству мебели и столярных изделий, а также автодороги нижнего склада 2 000 м, автодороги переезд - в/вагон длиной 1 000 м, автодороги переезд - в/вагон длиной 800 м, подкранового пути ЛО-6 протяжённостью 295 м, продажу ликвидного имущества должника под видом предпродажной подготовки земельных участков без утверждения порядка и условий продажи имущества кредиторами должника.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего должником:

- по непроведению инвентаризации четырёх объектов имущества должника: нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8 261,28 кв. м, адрес: посёлок городского типа Междуреченский, улица Промышленная, 9; земельного участка площадью 1 200 кв. м, адрес: посёлок городского типа Междуреченский, улица Комбинатская, 20; земельного участка площадью 1 200 кв. м, адрес: посёлок городского типа Междуреченский, улица Комбинатская, 22; земельного участка площадью 1 200 кв. м, адрес: посёлок городского типа Междуреченский, улица Комбинатская, 24;

- по проведению инвентаризации имущества должника с нарушением установленных сроков;

- по непроведению оценки объектов имущества должника, в том числе: автодороги переезд - в/вагон длиной 800 м; автодороги н/склада, длиной 2 000 м; автодороги переезд - в/вагон длиной 1 000 м; нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8 261,28 кв. м;

- по реализации имущества должника без утверждения порядка его продажи.

При рассмотрении указанной жалобы судом установлено, что для проведения мероприятий, связанных с уборкой территорий в целях приведения имущества в товарный вид, Назаров А.И. заключил договоры от 20.06.2015 и от 22.06.2015 с Паустьяном Виталием Владимировичем по предпродажной подготовке имущества должника.

В свою очередь Паустьян В.В. заключил с третьими лицами договоры купли-продажи дорожных плит, лома и отходов чёрных металлов, пескосмеси, строительных материалов.

Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего установил, что отчёты конкурсного управляющего по состоянию на 10.03.2015, 10.08.2015, 15.11.2015, 10.02.2016, 20.10.2016 не содержат сведений о привлечении оценщика, об утверждении порядка продажи имущества должника. Однако в отчётах отражены сведения о поступлении денежных средств от реализации имущества, в размере 903 000 руб., 125 000 руб., 176 220 руб., 158 240 руб.

По результатам обследования территории лесоперевалочной базы ООО «Кондинский КЛПК» и объектов, переданных в конкурсную массу конкурсному управляющему Назарову А.И.: автодороги нижнего склада длинной 500 м, автодороги переезд - в/вагон 800 м автодороги н/склада, 2 000 м, автодороги переезд - в/вагон 1 000 м, железнодорожной насыпи и железнодорожных путей от переезда до в/вагон длинной 1 000 м, подкранового пути ЛО-6, протяжённостью 295 м установлено следующее, что железобетонные дорожные плиты с дорог демонтированы и вывезены; дорожное полотно частично разрушено по причине того, что с него экскаватором отгружена песчано-щебёночная смесь; дорожная инфраструктура на территории лесоперевалочной базы разрушена, в связи с чем, лесоперевалочная база превратилась в труднопроезжую местность. По этой причине невозможно осуществить проезд к реке Конда и в случае чрезвычайных ситуаций будет затруднён проезд специальной техники (пожарных машин, машин скорой помощи и другой спецтехники).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции фактически под видом предпродажной подготовки имущества конкурсным управляющим произведена продажа имущества в обход порядка, установленного Законом о банкротстве, и в отсутствие утверждённого порядка реализации вышеуказанного имущества должника, у арбитражного управляющего не имелось оснований для его реализации в рамках предпродажной подготовки.

Исходя из целей проведения инвентаризации в рамках конкурсного производства должника, подлежало установлению объективное наличие у должника имущества в действительности.

Включение имущества должника в инвентаризационную опись предполагает установление арбитражным управляющим факта его объективного существования.

С учётом изложенного, установление факта отсутствия имущества должника (в частности автодорог) после его включения в инвентаризационную опись свидетельствует о принятии арбитражным управляющим ненадлежащих мер по его сохранности, что опровергает разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего.

Реализация имущества должника без проведения оценки имущества, без утверждения порядка его продажи и проведения электронных торгов свидетельствует о возможном причинении ущерба заявителю, как кредитору в деле о банкротстве, который заинтересован в удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве.

Факты ненадлежащего исполнения Назаровым А.И. полномочий конкурсного управляющего должником и причинения должнику убытков в виде утраты имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу настоящему делу и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Судом установлено несоответствие действий конкурсного управляющего Назарова А.И. положениям пункта 4 статьи 20.3, абзацев второго, шестого  пункта 2 статьи 129, пункта 1.1. статьи 139, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника, в обособленном споре по взысканию убытков, по сути, подлежит разрешению лишь вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

Установленное вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» Назарова А.И., непроведение инвентаризации имущества должника (нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8 261 кв. м) не предполагает, что арбитражным управляющим в отношении данного имущества совершались действия по обеспечению его сохранности, осуществлению оценки, продаже и распределению полученных от его реализации доходов.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Назарова А.И. о разрушении недвижимого имущества до исполнения решения Кондинского районного суда от 24.03.2015 по делу № 2-136/2015 о признании договора купли-продажи от 11.12.2009 недействительным и применении последствий его недействительности и возможности установления указанного обстоятельства лишь после попытки регистрации права собственности ООО «Кондинский КЛПК» на данное имущество, учитывая, что он, действуя добросовестно и разумно, и неоднократно посещающий места размещения объектов должника, имел объективную возможность установить фактическое наличие (отсутствие) объектов имущества, в отношении которых им от имени должника велись судебные споры. Избрав способ защиты нарушенных прав в виде возврата цеха в натуре, очевидно исходил из его существования.

Решением Кондинского районного суда от 24.03.2015 по делу № 2-136/2015 установлено, что договор купли-продажи от 11.12.2009 имел мнимый характер, поскольку правовые последствия для таких сделок, в данном случае не наступили, так как ответчик не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, не нёс расходов по его содержанию, не извлёк из него доходов, не распорядился им, то есть не относился к имуществу, как к своему собствкенному.

Таким образом, поскольку основанием исковых требований конкурсного управляющего Назарова А.И. являлось продолжение фактического владения объектами должником, то это дополнительно свидетельствует о необходимости обеспечения конкурсным управляющим, с даты его назначения или обнаружения имущества должника, принятия мер к сохранности выявленного имущества, вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации должника права собственности на объекты.

Однако, как следует из пояснений арбитражного управляющего Назарова А.И., факт отсутствия здания цеха конкурсным управляющим установлен лишь в августе 2015 года.

При этом причин невозможности установления указанного обстоятельства, с приглашением кадастрового инженера, ранее указанной даты с учётом приведённых обстоятельств арбитражным управляющим не приведено. Доказательств принятия конкурсным управляющим мер по осмотру и фиксации состояния имущества должника до августа 2015 года не представлено. Напротив, сначала по договорам от 20.06.2015 и 22.06.2015 конкурсный управляющий привлекает Паустьяна В.В. для осуществления предпродажной подготовки земельных участков, а затем пригласил для осмотра кадастрового инженера. Данные действия не соответствуют критерию добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим должника своевременных действий по осмотру вышеуказанного имущества, установлению его фактического наличия, обеспечению его сохранности, осуществлению оценки, утверждению порядка его продажи и распределению полученных от его реализации доходов суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и причинёнными должнику убытками.

Доводы конкурсного управляющего о разрушении здания под цех по производству мебели и столярных изделий, общей площадью 8 261,28 кв. м и автодорог в результате действий бывшего руководства должника или его учредителей документально материалами настоящего обособленного спора не подтверждены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 назначена повторная экспертиза стоимости недвижимого имущества, проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» Зайцеву Александру Вячеславовичу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учётом заключения эксперта Зайцева А.В. от 05.07.2018 суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей были причинены убытки кредиторам в размере 27 090 893 руб., представляющие рыночную стоимости нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8 261,28 кв. м - 17 076 000 руб., автодороги н/склада длиной 2 000 м - 5 840 470 руб., автодороги переезд в/вагон длиной 1 000 м - 2 920 235 руб., автодороги переезд в/вагон длиной 800 м - 2 336 188 руб., за вычетом поступивших в конкурсную массу должника от реализации вышеуказанных объектов недвижимости как мусора денежных средств в сумме 1 082 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 20.4, 99, 126, 129 Закона о банкротстве, статьёй 15 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявления, поскольку установлены все условия, необходимые для применения меры ответственности к арбитражному управляющему в виде возмещения убытков (противоправность, наличие и размер убытков, причинная связь).

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 32, 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку судами установлены неправомерность действий арбитражного управляющего, наличие убытков и причинно-следственная связь между ними, заявление удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-7998/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Назарова Александра Ивановича и саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										С.А. Доронин

 			 В.А. Лошкомоева