Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13360/2019

город Брянск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БЕТОНЭКС"

к  ООО "АСТРЕЯ"

о  взыскании 208 299 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – директор (личность удостоверена);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭКС"  (далее - ООО "БЕТОНЭКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ" (далее – ООО "АСТРЕЯ") о взыскании 208299 руб. 95 коп.,  в том  числе 160 147 руб. 20 коп. основного долга, 40 196 руб. 50 коп.  пени, 7 955 руб. 80 коп.  процентов.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  не явился,   в  письменном   отзыве  с   требованиями не  согласился.

Суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя   ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы  представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО "АСТРЕЯ" (продавец) и ООО "БЕТОНЭКС" (покупатель) заключен договор №29/09-17, в соответствии с которым продавец обязуется  передать   в собственность покупателя, а покупатель принять  и  оплатить  цемент ЦЕМ I 42,5 Н  на  условиях, предусмотренных  настоящим   договором (пункт 1.1. договора).

 

Покупатель   производит  предварительную  100 %  оплату стоимости   продукции на  основании  счета   продавца в  течение  3 календарных  дней с момента  выставления  счета   путем  банковского перевода денежных средств на расчетный  счет продавца  (пункт 3.1 договора).

Во исполнение  условий договора покупатель на основании счета  №48 от 02.04.2019 перечислил  продавцу 100% предоплаты в размере 160 147 руб. 20 коп., что  подтверждается  платежным  поручением  №451 от 11.04.2019. 

В нарушение  условий договора  ответчик  не произвел  поставку товара истцу в установленный договорами срок.

Поскольку в добровольном порядке обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 160 147 руб. 20 коп.   предоплаты за поставку товара и отсутствия таковой поставки на данную сумму установлен судом, подтверждается материалами дела.

 Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, а ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств исполнения  обязательств  по поставке товара истцу, равно  как и доказательств возврата денежных средств  в  указанном размере,  ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга не оспорена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания  предварительной оплаты в размере  160 147 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   пени  в размере  40 196 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств.  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3  договора  за нарушение  сроков поставки продукции покупатель  вправе  требовать  с продавца  уплаты неустойки в размере 0,1%  процентов  от стоимости  не поставленной в срок продукции за каждый день  просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.3 договора истцом начислено 40 196 руб. 95 коп. пени за период  с 11.04.2019 по 17.12.2019.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд,  исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды,  приходит  к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании 40 196 руб. 95 коп.  пени  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно расчету истца сумма процентов за период  с 11.04.2019 по 17.12.2019 составила 7 955 руб. 80 коп.  

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, проверен судом и признан правомерным.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме  7 955 руб. 80 коп.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭКС"  удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ"    в пользу   общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭКС"  208 299 руб. 95 коп.,  в том  числе 160 147 руб. 20 коп. основного долга,   40 196 руб. 95 коп. пени, 7 955 руб. 80 коп.  процентов,  а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  7166  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

  Судья                                                                                                С.М. Петрунин