АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-937/2022

27 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от администрации г. Владивостока: ФИО1, представитель, доверенность от 19.12.2022 №1-3/5641

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, представитель, доверенность от 13.12.2022 №28/32856-исх

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока, администрации города Владивостока 

на определение от 24.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу № А51-6283/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Мнацаканяну Граче Серёжаевичу

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 1 587 852 руб. 63 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Грачи Серёжаевича

к управлению муниципальной собственности города Владивостока

о взыскании 252 382 руб. 94 коп.

 

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мнацаканяну Граче Сережаевичу (ОГРНИП 304250303300029, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 21.07.2015 №28-Ю-20424 в размере 1 328 791 руб. 49 коп. за период с 01.06.2016 по 10.06.2020, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 259 061 руб. 14 коп. за период с 02.04.2016 по 17.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 

Определением суда от 23.06.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с Владивостокского городского округа в лице УМС г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа убытков в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 252 382 руб. 94 коп. за период с 01.07.2019 по 29.05.2020 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690950, 

<

...>, далее – Администрация, третье лицо).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 в удовлетворении требований УМС отказано, с Владивостокского городского округа в лице УМС г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 150 893 руб. 02 коп. В остальной части встречного иска отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 указанное решение Арбитражного суда Приморского края изменено. Удовлетворены требования Управления о взыскании с предпринимателя основного долга по договору аренды земельного участка от 21.07.2015 №28-Ю-20424 в размере 903 691 руб. 10 коп. за период с 01.03.2017 по 10.06.2020, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 41 373 руб. 45 коп. за период с 02.04.2017 по 17.09.2020. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен в части, с Владивостокского городского округа в лице УМС г. Владивостока за счет казны округа в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 53 747 руб.

 

В результате произведенного апелляционным судом зачета с предпринимателя в пользу УМС г. Владивостока взыскана задолженность в размере 849 944 руб. 10 коп. и неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 41 373 руб. 45 коп.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 постановление апелляционного суда от 22.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 изменено, удовлетворены исковые требования УМС г. Владивостока о взыскании с предпринимателя основного долга по договору аренды земельного участка от 21.07.2015 №28-Ю-20424 в размере 903 691 руб. 10 коп. за период с 01.03.2017 по 10.06.2020, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 41 373 руб. 45 коп. за период с 02.04.2017 по 17.09.2020. В остальной части первоначального иска отказано. Частично удовлетворены встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с Владивостокского городского округа в лице УМС г. Владивостока убытков в размере 130 596 руб. 04 коп.

 

В результате произведенного апелляционным судом зачета с ИП ФИО2 в пользу УМС г. Владивостока взыскано 814 498 руб. 51 коп., из которых 773 095 руб. 06 коп. - долг по договору аренды земельного участка от 21.07.2015 №28-Ю-20424 и 41 373 руб. 45 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 изменено. В удовлетворении исковых требований УМС отказано. С Владивостокского городского округа в лице УМС за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 143 460 руб. 94 коп., расходы по государственной пошлине по иску и кассационным жалобам в размере 10 575 руб. В остальной части встречного иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 072 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.05.2020 №59.

 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 №303-ЭС22-18423 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску судебных расходов в размере 353 026 руб.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, с Управления в пользу предпринимателя   взысканы судебные расходы в размере в размере 252 026 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

 

УМС и Администрация, не согласившись с указанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с единой кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт.

 

В обоснование своих возражений заявителями кассационной жалобы приведены доводы о том, что ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Указано, что цена первоначального и встречного исков не является значительной, что не дает оснований отнести спор к категории сложных. Длительность рассмотрения дела (в течение 2,5 лет) обусловлена правовой неопределенностью в расчете размера арендной платы за использование земельного участка в связи  с признанием недействующими нормативно правовых актов, применяемых к определению механизма расчета ранее. Недоказанным является факт личного присутствия  представителя предпринимателя в суде кассационной инстанции в судебных заседаниях 28.09.2021, 26.10.2021. Считает, что присужденная сумма судебных расходов является завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, единый представитель УМС и Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

 

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

 

В обоснование факта несения судебных расходов ответчиком по первоначальному иску – ИП ФИО2 в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2020; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.07.2022; счет на оплату от 25.12.2020 №36/20 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение от 29.12.2020 №294 на сумму 300 000 руб.; маршрутная квитанция электронного билета (маршрут следования: Владивосток - Хабаровск (27.09.2021); Хабаровск - Владивосток (28.09.2021)) на сумму 14 504 руб.; электронный многоцелевой документ Квитанция EWD на сумму 630 руб.; кассовый чек от 23.09.2021 №1071 на сумму 15 134 руб.; посадочные талоны; кассовый чек за проживание в гостиничном комплексе «Парус» от 27.09.2021 на сумму 9 750 руб.; кассовый чек от 28.09.2021 за парковку в аэропорту г. Владивостока на сумму 700 руб.; квитанция по приходному кассовому ордеру от 29.09.2021 №52 за оплату накладных расходов на сумму 25 584 руб.; маршрутная квитанция электронного билета (маршрут следования: Владивосток - Хабаровск (25.10.2021) на сумму 2 606 руб. 80 коп.; маршрутная квитанция электронного билета (маршрут следования: Хабаровск - Владивосток (26.10.2021) на сумму 7 152 руб. электронный многоцелевой документ квитанция EWD на сумму 530 руб.; кассовый чек от 17.10.2021 №94 на сумму 2 606 руб. 80 коп.; кассовый чек от 17.10.2021  №1088 на сумму 7 682 руб.; посадочный талон; квитанция по приходному кассовому ордеру от 27.10.2021 №56 за оплату накладных расходов на сумму 10 288 руб.; маршрутная квитанция электронного билета (маршрут следования: Владивосток - Хабаровск (21.06.2022) на сумму 11 204 руб.; электронный многоцелевой документ Квитанция EWD на сумму 450 руб.; посадочный талон; кассовый чек от 14.06.2022 на сумму 11 654 руб.; кассовый чек на сумму 55 руб.; УПД от 22.06.2022 на сумму 5 500 руб.; квитанция по приходному кассовому ордеру от 24.06.2022 №22 за оплату накладных расходов на сумму 17 154 руб.

 

Как следует из представленных в дело документов, услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в сумме 300 000 руб.

 

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что факт оказания юридических услуг ответчику и его расходы в заявленном размере на оплату этих услуг подтверждены документально.

 

При разрешении вопроса о сумме понесенных истцом судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных ответчику юридических услуг и сложности дела, количества заседаний, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно в размере –  199 000 руб.

 

Относительно транспортных расходов и расходов на проживание представителя, из пункта 14 Постановления Пленума №1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

 

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

 

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

 

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы предпринимателя (включая расходы в размере 700 руб. на парковку) и расходы на проживание представителя в общей сумме 53 026 руб. подтверждены документально, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения не установлено.

 

Разумность расходов установлена судами первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения их пределов, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем предпринимателем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

 

Утверждения заявителей кассационной жалобы о том, что представитель ответчика по первоначальному иску не принимал участия на стадии кассационного производства в судебных заседаниях, состоявшихся 28.09.2021 и 26.10.2021, прямо противоречат материалам дела. Явка представителя ИП ФИО2 – ФИО3 зафиксирована судом округа и отражена в определении об отложении судебного разбирательства от 28.09.2021  и в резолютивной части постановления от 26.10.2021.

 

Доводы УМС и Администрации об отсутствии необходимости  непосредственного участия представителя ИП ФИО2 в суде округа в судебных заседания, которые осуществлялись путем использования систем видеоконференц-связи, также являются несостоятельными.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Частью 1 статьи 41 АПК РФ регламентированы права лиц, участвующих в деле. С учетом принципа состязательности сторон реализация указанных прав возможна, в том числе и при личном присутствии стороны (ее представителя) в судебном заседании.

 

Иные доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную ранее в апелляционной жалобе, и получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

 

Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу №А51-6283/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова