АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

25 января 2024 года                                                                                    № Дело №А74-9906/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен  25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 415 руб. 11 коп., в том числе 30 534 руб. 31 коп. задолженности по контракту энергоснабжения № 1920867090 от 16.11.2022 за октябрь 2023 года, 880 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 15.12.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

 

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2022 № 232-45/46 (диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия» (Управление, ответчик) о взыскании 31 415 руб. 11 коп., в том числе 30 534 руб. 31 задолженности по контракту энергоснабжения  от 16.11.2022 № 1920867090 за октябрь 2023 года, 880 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 15.12.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В последующем, в связи с погашением ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию, от истца в электронном виде поступило заявление от 19.01.2024 об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил: принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскания задолженности в размере 30 534 руб. 31 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1352 руб. 91 коп. за период с 21.11.2023 по 26.12.2023. К заявлению приложено: платежное поручение от 26.12.2023 №3388 на сумму 30 534 руб. 31 коп.; расчет пени на дату оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи с чем принимает отказ от иска в части требования о взыскании 30 534 руб. 31 задолженности по контракту энергоснабжения  от 16.11.2022 № 1920867090 за октябрь 2023 года.        

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения относительно оплаты долга ответчиком, ссылаясь на недостаточное финансирование, указал на отсутствие вины последнего в просрочке исполнения обязательства.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен контракт энергоснабжения от 16.11.2022 №1920867090 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). 

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован в разделе 4 контракта. 

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определён в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.6 контракта определено, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В приложении №1 сторонами согласован перечень точек поставки. 

Согласно пункту 7.10 контракта при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Исполняя условия контракта, истец в октябре 2023 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру на сумму 43 247 руб.

Как следует из иска, остаток задолженности ответчика по состоянию на 15.12.2023 составляет 30 534 руб. 31 коп., начисленная неустойка – 880 руб. 80 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

После принятия искового заявления к производству суда истец в связи с оплатой долга ответчиком отказался от иска в соответствующей части и уточнил требование о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга, судом рассматривается уточненное требование о взыскании неустойки.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, истец просит взыскать с ответчика с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1352 руб. 91 коп. за период с 21.11.2023 по 26.12.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» применительно к статусу ответчика, арифметически верен.

Основной долг погашен, поэтому при расчете законной неустойки за несвоевременную оплату должна применяться ключевая ставка, которая действовала на день фактической уплаты основного долга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Согласно пункту 5.5 контракта обязательства потребителя по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

Как следует из представленного истцом платежного поручения 26.12.2023 №3388, денежные средства списаны со счета ответчика 26.12.2023. 

26.12.2023 действовала ставка 16% годовых (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023). Следовательно,  истцом верно применена ставка 16%. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1352 руб. 91 коп. за период просрочки с 21.11.2023 по 26.12.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. 

Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности, и не ставится в зависимость от действий ответчика, срок расчетов согласован сторонами в контракте и не обусловлен поступлением финансирования.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена платежным поручением от 14.12.2023 №4232.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что ответчик оплатил долг после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» от иска в части требования о взыскании 30 534 руб. 31 коп. задолженности по контракту энергоснабжения № 1920867090 от 16.11.2022 за октябрь 2023 года.

2. Прекратить производство по делу в указанной части.

3. Иск удовлетворить.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 1352 руб. 91 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 26.12.2023, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                             Н.Н. Моисеева