ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1520/2021

30 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3616/2021) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу №  А46-1520/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 1-2/М по делу об административном правонарушении от 18.01.2021,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 6, сроком действия до 31.12.2021; 

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее также – ЗАО «УК «Левобережье», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 1-2/М по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу №  А46-1520/2021 постановление от 18.01.2021 № 1-2/М признано незаконным и отменено в полном объеме. 

Судебный акт мотивирован выводами суда о том, что представленные административным органом фотоматериалы не позволяют достоверно установить факт совершения административного правонарушения, поскольку не дают возможности обозреть наличие снежных уплотнений (наледи) в привязке к многоквартирному дому № 13/1 по улице Дмитриева в городе Омске, находящемуся под управлением ЗАО «УК «Левобережье», в обязанность которого вменена очистка придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, суд принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат информации о времени и дате фотофиксации, поэтому не являются достоверными доказательствами правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ЗАО «УК «Левобережье» не оспаривались обстоятельства того, что изображенный на фотографиях многоквартирный дом (далее – МКД) расположен по адресу: 

<

...>. отсутствие на фотографиях даты и времени выявления административного правонарушения, не препятствует установлению фактического времени, так как в требовании от 28.12.2020 Исх-20/ГЖИ-бн установлено, что проверка по адресу: 

<

...> назначена на 29.12.2020 в 09 час. 30 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

26.04.2021 от Госжилинспекции Омской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК «Левобережье» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы по следующим мотивам. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Госжилинспекцией Омской области не обоснована невозможность явки иного представителя административного органа, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя подателя жалобы в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «УК «Левобережье», установил следующие обстоятельства. ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 055 000168 от 10.06.2015. 

Собственниками многоквартирного дома № 13 корп. 1 по улице Дмитриева в городе Омске и ЗАО «УК «Левобережье» заключён договор управления многоквартирным домом № 11/2 от 01.12.2006 (л. д. 17-20).

На основании требования Прокуратуры Омской области от 22.12.2020 № 10462 (л. д. 43-44) Госжилинспекцией Омской области в рамках лицензионного контроля  на основании распоряжения от 22.12.2020 № 000000929 (л. д. 48-49) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «УК «Левобережье» за период с 23.12.2020 по 19.01.2021.

Проверка соблюдения ЗАО «УК «Левобережье» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности проводилась по следующим адресам:

644074, 

<

...>; 

644074, 

<

...>; 

644074, 

<

...>; 

644074, 

<

...>; 

644074, 

<

...>; 

644074, 

<

...>; 

644074, 

<

...>; 

644074, 

<

...>; 

644074, 

<

...>; 

644074, 

<

...>; 

644074, 

<

...>; 

644074, 

<

...>; 

644074, 

<

...>. 

29.12.2020 в ходе проверки специалистами Госжилинспекции Омской области в присутствии заместителя генерального директора ЗАО «УК «Левобережье» ФИО3 было проведено визуальное обследование придомовой территории пятиэтажного многоквартирного дома № 13/1 по улице Дмитриева в городе Омске (участок с кадастровым номером 55:36:110107:5866), в результате которого выявлены наличие наледи и уплотненного снега на участке асфальтированной пешеходной дорожки (расположена на расстоянии до 10 метров от фасада здания в границах расположения помещений подъезда № 1).

Инспекция сочла, что ЗАО «УК «Левобережье» нарушены пункты 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 3.7.1, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее также – Правила № 170), пункт 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее также – Минимальный перечень), часть 1 статьи 57 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее также – Правила благоустройства), подпункт «б» пункта 10, подпункт «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила содержания, Правила № 491), подпункты «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее также – Положение о лицензировании, Положение № 1110), часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 30.12.2020 № 05-03-07/75 (л. д. 45-46) с приложением фотоматериалов (л. д. 79-88). Акт вручен 30.12.2020 заместителю генерального директора ЗАО «УК «Левобережье» ФИО3

30.12.2020 в присутствии заместителя генерального директора ЗАО «УК «Левобережье» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л. д. 13-15).

Протокол содержал сведения о том, что рассмотрение дела состоится 18.01.2021, копия протокола вручена 30.12.2020 заместителю генерального директора ЗАО «УК «Левобережье» ФИО3

Постановлением № 1-2/М по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 ЗАО «УК «Левобережье» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л. д. 8-12).

30.12.2020 ЗАО «УК «Левобережье» также выдано предписание № 05-02-38/01, согласно которому Обществу в срок до 11.01.2021 следует обеспечить содержание территории МКД № 13/1 по улице Дмитриева в городе Омске (участок с кадастровым номером 55:36:110107:5866) в соответствии с нормативными требованиями (обеспечить отсутствие наледи и уплотненного снега на асфальтированной пешеходной дорожке со стороны входов в подъезды) (л. д. 47).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

12.03.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжаловано Инспекцией  в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление МКД.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения лицензионными требованиями к заявителю как лицензиату (надлежащему субъекту рассматриваемого административного правонарушения) является соблюдение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «г» пункта 11 Правил содержания установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В пункте 24 Минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года, к которым отнесены: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Правил благоустройства ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком.

В силу пункта 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

В соответствии с пунктом 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23 Правил № 170).

Согласно пункту 3.6.24 Правил № 170 время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ – 3 ч.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт 3.8.10 Правил № 170).

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом № 11/2 от 01.12.2006 является управляющей организацией МКД № 13 корп. 1 по улице Дмитриева в городе Омске.

Согласно пункту 3.1.2 данного договора управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг.

29.12.2020 в ходе проверки специалистами Госжилинспекции Омской области в присутствии заместителя генерального директора ЗАО «УК «Левобережье» ФИО3 было проведено визуальное обследование придомовой территории пятиэтажного многоквартирного дома № 13/1 по улице Дмитриева в городе Омске (участок с кадастровым номером 55:36:110107:5866), в результате которого выявлены наличие наледи и уплотненного снега на участке асфальтированной, пешеходной дорожки (расположена на расстоянии до 10 метров от фасада здания в границах расположения помещений подъезда № 1).

Указанное нарушение отражено Инспекцией в акте проверки от 30.12.2020 № 05-03-07/75 (л. д. 45-46) с приложением фотоматериалов и квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как было выше сказано, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что представленные административным органом фотоматериалы не позволяют достоверно установить факт совершения административного правонарушения, поскольку не дают возможности обозреть наличие снежных уплотнений (наледи) в привязке к многоквартирному дому № 13 корп. 1 по улице Дмитриева в городе Омске, находящемуся под управлением ЗАО «УК «Левобережье».

Кроме того, суд принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат информации о времени и дате фотофиксации, поэтому не являются достоверными доказательствами правонарушения.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными и сделанными без учета следующего.

Как было выше сказано и не оспаривается Обществом, при проведении визуального обследования придомовой территории пятиэтажного многоквартирного дома № 13/1 по улице Дмитриева в городе Омске присутствовал представитель ЗАО «УК «Левобережье» - заместитель генерального директора ЗАО «УК «Левобережье» ФИО3, что отражено в акте проверки от 30.12.2020. 

В акте проверки от 30.12.2020 также указано на применение фотосъемки.

Из требования об обеспечении явки от 28.12.2020 Исх-20/ГЖИ-бн следует, что сбор комиссии возле дома № 13/1 по улице Дмитриева в городе Омске с участием представителя ЗАО «УК «Левобережье» был назначен на 29.12.2020 в 09 час. 30 мин. (л. д. 57).

Указанные обстоятельства с учетом того, что осмотр производился в присутствии представителя ЗАО «УК «Левобережье», позволяют установить дату произведенного осмотра - 29.12.2020.

Более того, как правомерно ссылается податель жалобы и следует из тектса заявления в суд, ЗАО «УК «Левобережье» не оспаривало обстоятельства того, что изображенный на фотографиях МКД расположен по адресу: 

<

...>.

Напротив, из заявления ЗАО «УК «Левобережье» и объяснений к протоколу следует, что Общество указывает на то, что проверка проводилась во время снегопада, уборка придомовой территории была проведена в течение трех часов после окончания снегопада, во время проверки уборка осуществлялась сотрудниками УК и участок был убран в течение 15 мин (л. д. 14).

Указанное свидетельствует о том, что ЗАО «УК «Левобережье» не отрицает того, что Инспекцией был обследована территория  МКД по адресу: 

<

...>.

Судебная коллегия также не поддерживает выводы суда относительно того, что представленные административным органом фотоматериалы не дают возможности обозреть наличие снежных уплотнений (наледи) в привязке к многоквартирному дому № 13 корп. 1 по улице Дмитриева в городе Омске, находящемуся под управлением ЗАО «УК «Левобережье».

Так, в материалы дела представлены фотографии тротуара вблизи МКД по адресу: 

<

...> с разных ракурсов (л. 

<

...>), в том числе захватывающие вид первого подъезда МКД (л. 

<

...>), представлена фотография с крупным планом подъезда № 1 МКД на которой изображена табличка с надписью «ЗАО «УК «Левобережье», ул. Дмитриева 13/1, подъезд 1» (л. д. 87), представлена фотография, из которой видно, что на первом этаже спорного МКД находится  поликлиника (л. д. 79).

Из общедоступных данных системы 2gis следует, что на первом этаже  МКД находится здание детской городской поликлиники № 2 им. В. Е. Скворцова, что подтверждает позицию административного органа о том, что на фотоматериалах засняты тротуарные дорожки вблизи МКД по адресу: 

<

...>.

При этом судом из фотоматериалов установлено, что тротуары не посыпаны пескосоляной смесью, наличие наледи усматривается из фотографии.

Ссылки ЗАО «УК «Левобережье» на то, что уборка придомовой территории была проведена в течение трех часов после окончания снегопада, отклоняются апелляционным судом. Действительно, из фотографий следует, что снег почищен и убран, однако, нарушение, допущенное Обществом, выразилось не в несвоевременной уборке снега, а в наледи на тротуарах.

При этом утверждение ЗАО «УК «Левобережье» о том, что тротуары были обработаны солью, в связи с чем ее наличие не усматривается из фотоматериалов, признается судом недоказанным, поскольку, во-первых, данные сведений в акте не отражены, подобные доводы Обществом ни при подписании акта проверки, ни при составлении протокола не заявлялись, во-вторых, из положений Правил № 170 следует, что скользкие места должны посыпаться песком, либо пескосоляной смесью, а не солью.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ полагается судом установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы Общества о малозначительности допущенных правонарушений отклоняются судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Поскольку Общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, тяжелым финансовым положением, суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает оснований для снижения штрафа.

По убеждению апелляционного суда, административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу №  А46-1520/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ЗАО «УК «Левобережье» в полном объеме.

            Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу №  А46-1520/2021 отменить. 

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области от 18.01.2021 № 1-2/М по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов