﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-19962/2017

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.59

Резолютивная часть постановления оглашена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:  

от «Аланспецстрой» - Зарубин С.В. по доверенности от 06.07.2020;

от конкурсного управляющего – Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от ГК «АСВ» - Колбин Д.А. по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28242/2020) общества с ограниченной ответственностью «АланСпецСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу №А56-19962/2017/сд.59, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Катэкстройкомплекс» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аланспецстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – должник, ООО «Стройновация») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 26.02.2018, 28.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Катэкстройкомплекс» (далее – ООО «Катэкстройкомплекс») 1 454 045 руб. 80 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аланспецстрой» (далее – ООО «Аланспецстрой»), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 454 045 руб. 80 коп.  в конкурсную массу и 198 901,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 06.05.2020  с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации, до фактического исполнения обязательства.

Определением 15.05.2020 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО «Катэкстройкомплекс» (далее - ООО «Катэкстройкомплекс»).

Определением от 13.08.2020 суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению ООО «Катэкстройкомплекс» в пользу ООО «Аланспецстрой» 727 022 руб. 90 коп., совершённую 28.04.2018, и сделку по перечислению 727 022 руб. 90 коп., совершённую 26.02.2018, применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО «Аланспецстрой» в пользу ООО «Стройновация» 1 454 045 руб. 80 коп., взыскал с ООО «Аланспецстрой» в пользу ООО «Стройновация» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 911 руб. 55 коп. за период с 05.06.2018 по 11.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 454 045 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за период с 12.08.2020 и до даты исполнения обязательства, взыскал с ООО «Аланспецстрой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО «АланСпецСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 13.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. По мнению общества «АланСпецСтрой», оспариваемые платежи совершены должником добровольно в рамках обычной хозяйственной деятельности последнего. 

В судебном заседании представитель ООО «Аланспецстрой» поддержал апелляционную жалобу, а представители конкурсного управляющего, ГК «АСВ» возражали против её удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Группа компаний «Инфраструктура» (далее - подрядчик) и ООО «Аланспецстрой» (далее – субподрядчик) 20.06.2014 заключили договор №05-АЭВ-14 (т.д.438, л.10-35), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь устраиваемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в приложении №1 к договору, и передать их подрядчику в установленном договором порядке. При этом точный объём, состав работ и промежуточные сроки выполнения работ по устройству подъездных и служебно-производственных дорог будут определены сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно пункту 13.1 договора стоимость работ по устройству водосточно-дренажной сети составляет 47 651 300,44 руб. в том числе НДС 18%.

Между «Группа компаний «Инфраструктура» (далее – сторона-1), ООО «Стройновация» (далее – сторона-2), ООО «АланСпецСтрой» (далее – сторона-3) 13.04.2016 заключён договор уступки прав и обязанностей (т.д.438, л.15), согласно которому сторона-1 уступает все права и обязанности по договору строительного подряда от 20.06.2014 №05-АЭВ-14, заключённому со стороной-3, стороне-2 (пункт 1 договора).

Сторона-2 принимает от стороны-1 все права и обязанности по договору (пункт 2 договора).

Сторона-3 даёт свое согласие на уступку прав и обязанностей по договору (пункт 3 договора).

В силу пункта 4 договора на момент передачи прав и обязанностей по договору задолженность стороны-1 перед стороной-3 составляет 26 124 037,03 руб., включая НДС (18%), что подтверждается актом сверки. Сторона-1 обязуется произвести стороне-2 оплату в размере 26 124 037,03 руб., включая НДС 18%. Сторона-1 и сторона-2 вправе произвести расчет путем зачета встречных однородных требований.

Между ООО «Стройновация» (далее - продавец) и ООО «Катэкстройкомплекс» (далее - покупатель) 22.11.2017 заключён договор купли-продажи, по которому продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар, указанный в приложении №1 к настоящему договору.

В пункте 2.1 договора оговорено, что цена товара указывается в приложении №1.

Исходя из Приложения №1, товарами являются бытовки, двутавр, листы, швеллер, матрацы, одеяла, подушки, кровати, табуреты, умывальники, конвекторы. Цена товара составляет 8 683 829 руб.

ООО «Катэкстройкомплекс» 28.04.2018 перечислило  ООО «АланСпецСтрой» на расчётный счет 727 022,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2018 №1402, в назначении платежа указано: «оплата за ООО «Стройновация» согласно письму №11/597 от 25.04.2018 по счёту №1 от 23.01.2018, за СМР в счёт задолженности по договору №МТО-02 от 22.11.2017, сумма 727 022,90 руб., в т.ч. НДС (18%) 110 901,80 руб.».

ООО «Катэкстройкомплекс» 26.02.2018 перечислило  ООО «АланСпецСтрой» на расчетный счет  727 022,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2018 №651, в назначении платежа указано: «оплата за ООО «Стройновация» по счету №1 от 23.01.2018, за СМР сумма 727 022,90 руб., в т.ч. НДС (18%) 110 901,80 руб., в счет задолженности по договору №МТО-02 от 22.11.2017».

Полагая, что в результате совершения названных сделок ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Стройновация», конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, направленное почтовым отправлением ответчику определение суда о принятии заявления к производству возвращено по причине истечения срока хранения. 

Исходя из сведений, размещённых на Интернет-сайте «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) оно доставлялось в г.Алагир.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что направленная апелляционным судом почтовая корреспонденция обществу «АланСпецСтрой» также возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, а потому его довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017. 

Оспариваемые сделки совершены её участниками 28.04.2018 и от 26.02.2018.

На момент совершения спорных платежей у ООО «Стройновация» уже имелась задолженность перед: 

- ПАО «Находкинский судоремонтный завод» в размере 25 465 058 руб. 19 коп. на основании  решения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу № А51-32202/2016; 

- ООО «Ларго групп» в размере 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу №А40-91914/2017;

- ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в размере 188 556 151 руб. 05 коп. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу №А32-24215/2017; 

- ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» в размере 2 692 186 руб. 73 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу №А40-98904/2017; 

- ООО «Строительная компания телеком» в размере 1 282 920 руб. на основании  решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-48881/2017; 

- ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в размере 2 241 174 руб. 07 коп. на основании решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу № А73-2676/2017; 

- ООО «Фурманово» в размере 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу №А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу №А56-81424/2016; 

- ООО «Аланспецстрой» в размере 23 876 440 руб. 03 коп. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А40-65694/2016.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что оспоренные конкурсным управляющим платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Платежи на суммы 727 022 руб. 90 коп. и 727 022 руб. 90 коп. совершены 28.04.2018 и от 26.02.2018 третьим лицом - ООО «Катэкстройкомплекс». 

Доказательств того, что обязательства ООО «Стройновация» ранее исполнялись третьими лицами, не имеется.

При этом спорные платежи считаются совершёнными за счет должника, поскольку у ООО «Катэкстройкомплекс» имелось обязательство перед должником по договору купли-продажи от 22.11.2017. 

Суд первой инстанции проверил и обоснованно не принял довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи осуществлены сторонними хозяйствующими субъектами после возбуждения судом дела о банкротстве в целях исключения последующей процедуры. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы. 

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, суд установил, что ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебных актов, размещённых в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. На официальном сайте службы судебных приставов также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве должника, третьим лицом за счёт должника произведено погашение задолженности преимущественно перед другими кредиторами.

Приложенные к апелляционной жалобе её подателем документы не опровергают выше приведённое. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов арифметически и методологически верен, своего контррасчёта ответчик не представил.

Суд правомерно не указал на восстановление задолженности ООО «Стройновация» перед этим лицом, поскольку требование ООО «Аланспецстрой» уже включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройновация» на основании  определения суда от 30.10.2019 по делу № А56-19962/2017/тр.86.

При таком положении, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2020 по делу №  А56-19962/2017/сд.59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен