АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-48103/2017

г.Нижний Новгород                                                                                         26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-2273),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 17 555 505 руб. 70 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 39 065 805 руб.,

при участии 

от ООО «Сити Электро»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 со сроком действия до 09.01.2022), ФИО4-кызы (доверенность от 09.10.2017 со сроком действия до 09.10.2020),

от ООО СЗ «КМ Анкудиновка»: ФИО5 (доверенность от 08.10.2018 со сроком действия до 08.10.2021),

от ООО «Каркас Монолит»: ФИО6 (доверенность от 10.12.2018 со сроком действия до 10.12.2021),

в судебном заседании 18.03.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 25.03.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Электро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о взыскании 17 555 505 руб. 70 коп., в том числе:

- 1 952 245 руб. 04 коп. долга по договору от 31.01.2017 №57/2017 и 485 114 руб. 57 коп. договорной неустойки по состоянию на 13.12.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,1%,

- 1 793 545 руб. 86 коп. долга по договору от 11.04.2016 №10/2016 и 13 324 600 руб. 23 коп. договорной неустойки по состоянию на 13.12.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,5%;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит».

Заявлением от 22.10.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 244 794 020 руб. 47 коп., в том числе:

- 1 952 245 руб. 04 коп. долга по договору от 31.01.2017 №57/2017 и 485 114 руб. 57 коп. договорной неустойки по состоянию на 13.12.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,1%,

- 1 793 545 руб. 86 коп. долга по договору от 11.04.2016 №10/2016 и 240 563 115 руб. договорной неустойки по состоянию на 22.10.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,5%.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках настоящего дела (с учетом определения суда от 22.10.2018) рассматриваются исковые требования о взыскании 242 356 660 руб. 86 коп., в том числе:

- 1 793 545 руб. 86 коп. долга по договору от 11.04.2016 №10/2016,

- 240 563 115 руб. неустойки по договору от 11.04.2016 №10/2016 по состоянию на 22.10.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,5%.

Заявлением от 18.02.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части неустойки и просит взыскать с ответчика 331 945 115 руб. неустойки по договору от 11.04.2016 №10/2016 по состоянию на 18.02.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,5%.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, установленных договором; при этом истец настаивает на том, что работы по договору выполнены им с надлежащим качеством и приняты ответчиком без замечаний (все имевшиеся замечания истцом своевременно устранены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ и факт длительной эксплуатации трансформаторных подстанций, в том числе, спорных; иное может относиться к гарантийным обязательствам по договору).

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на некачественное выполнение истцом работ по двум трансформаторным подстанциям (ТП-4926 и ТП-4927), что подтверждается актами осмотра от 13.12.2016 №312 и от 20.12.2016 №322, составленными инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора, и заключением специалиста ООО «Кромлех» от 27.03.2018 №01/18, препятствующее использованию результата работ по назначению. Также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае взыскание пени за просрочку перечисления аванса (что действительно имело место быть) не отвечает смыслу неустойки, установленному пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку, во-первых, истец реализовал свое право на продление срока выполнения работ по договору, и, во-вторых, речь идет о неотработанных авансах (т.е. о кредитовании истца); кроме того, ответчик считает неправомерным начисление договорной неустойки в отношении работ, выполненных после расторжения договора (на спорную сумму долга). В любом случае ответчик полагает предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки значительно превышает средние ставки банковского процента по кредитам для юридических лиц, существовавшие в период такого нарушения, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Электро» о взыскании 39 065 805 руб. неустойки по договору от 11.04.2016 №10/2016 за период с 01.01.2017 по 26.06.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ – нарушение срока выполнения работ, установленного самим ответчиком (дополнительное соглашение от 24.06.2016 №1).

Ответчик исковые требования отклонил, в том числе со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. В любом случае ответчик полагает предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки значительно превышает средние ставки банковского процента по кредитам для юридических лиц, существовавшие в период такого нарушения, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КМ Анкудиновка» (заказчик), ООО «Каркас Монолит» (генподрядчик) и ООО «Сити Электро» (подрядчик) заключен договор от 11.04.2016 №10/2016, в соответствии с которым заказчик с согласия генподрядчика поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству нового распределительного пункта РП 10 кВ ПС «Нагорная» 220/10 кВ и трех трансформаторных подстанций ТП 10/0,4 кВ объекта «Строительная площадка, расположенная по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, примерно в 0,3 км на северо-восток д.Анкудиновка (адрес строительный)» в соответствии с согласованным сторонами локальным сметным расчетом, в свою очередь, генподрядчик осуществляет организационные и контрольные функции, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ – 11.04.2016, срок окончания выполнения работ – 25.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016 №1 – 31.12.2016). В случае нарушения заказчиком сроков перечисления аванса срок выполнения работ увеличивается соразмерно просрочке заказчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость договора составляет 45 691 000 руб.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора оплата по договору производится заказчиком следующим образом: поэтапно согласно графику финансирования; окончательный расчет по факту выполнения работ в полном объеме – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

Согласно графику финансирования оплата производится в следующем порядке: 14.04.2016 – 5 225 000 руб., 21.04.2016 – 1 045 000 руб., 11.05.2016 – 4 180 000 руб., 01.06.2016 – 821 315 руб., 06.06.2016 – 10 450 000 руб., 15.06.2016 – 4 106 575 руб., 27.06.2016 – 3 285 260 руб., 01.08.2016 – 8 213 150 руб., 15.08.2016 – 4 000 000 руб., 15.09.2016 – 4 364 700 руб. 

Пунктом 5 договора установлен следующий порядок сдачи-приемки работ: по окончании выполнения работ подрядчик направляет в адрес заказчика и генподрядчика уведомление о готовности работ к сдаче-приемке; заказчик и генподрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения данного уведомления с участием подрядчика производят приемку работ - по акту рабочей комиссии; заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта рабочей комиссии подписывает акт выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), завизированные генподрядчиком, либо направляет мотивированный отказ от их подписания; в случае обнаружения заказчиком каких-либо недостатков в результатах выполненных работ он возвращает подрядчику акт выполненных работ без подписания - с указанием полного перечня выявленных недостатков; подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан устранить выявленные недостатки без дополнительной платы; обязательства подрядчика считаются исполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ. 

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик гарантирует: соответствие выполненных работ и конструктивных элементов проекту, требованиям нормативно-технических документов; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ, - в оговоренные сторонами сроки.

Согласно пункту 2.1.5 договора подрядчик в течение гарантийного срока (36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ) обязуется за свой счет и своими силами устранять все недоделки и дефекты в срок, установленный заказчиком.

Согласно пункту 2.5.2 договора генподрядчик осуществляет дополнительный контроль за работой подрядчика.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.3 договора в виде пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 договора в виде пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив подрядчика за 10 календарных дней, по истечении которых обязательства считаются прекращенными, в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Во исполнение условий договора ООО «Сити Электро» выполнило работы на сумму 45 465 200 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.09.2016 (на сумму 31 210 768 руб. 45 коп.), от 30.12.2016 (на сумму 9 477 273 руб. 88 коп.), от 15.09.2017 (на сумму 4 777 157 руб. 68 коп.), подписанными ООО «КМ Анкудиновка» (с визой ООО «Каркас Монолит») без замечаний, а также справками по форме КС-3.

Во исполнение условий договора ООО «КМ Анкудиновка» перечислило в адрес ООО «Сити Электро» денежные средства в общей сумме 44 097 463 руб. 43 коп.: 06.07.2016 – 29 113 150 руб., 08.08.2016 – 9 958 300 руб., 26.12.2016 – 1 840 000 руб., 29.12.2016 - 3 186 013 руб. 43 коп. 

При проверке документации и осмотре технического состояния электроустановок ТП-4926 и ТП-4927 (предмет договора) инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора выданы заключения о несоответствии электроустановок нормативным требованиям и невозможности допуска их для производства пуско-наладочных работ в связи с наличием ряда замечаний, в т.ч. отсутствие заземления, герметизации, антикоррозийной защиты металлических конструкций, необходимой степени огнестойкости объекта и т.д. (акты осмотра от 13.12.2016 №312 и от 20.12.2016 №322 соответственно).

В этой связи ООО «КМ Анкудиновка» в адрес ООО «Сити Электро» направлено уведомление от 17.02.2017 №35 о необходимости устранения замечаний, указанных в актах осмотра от 13.12.2016 №312 и от 20.12.2016 №322, в срок до 20.02.2017 в целях недопущения срыва ввода объекта «Котельная» в эксплуатацию (поскольку по состоянию на 16.02.2017 данные замечания не устранены) и повторного предъявления электроустановок к осмотру контролирующему органу. Данное уведомление получено ООО «Сити Электро» 20.02.2017 (входящий штамп).

В дальнейшем ООО «КМ Анкудиновка» в адрес ООО «Сити Электро» направлено уведомление от 30.03.2017 №66 о необходимости устранения замечаний, указанных в актах осмотра от 13.12.2016 №312 и от 20.12.2016 №322, в срок до 03.04.2017 (поскольку по состоянию на 29.03.2017 данные замечания окончательно не устранены) и направления в адрес ООО «КМ Анкудиновка» письма об устранении данных замечаний - с целью повторного предъявления электроустановок к осмотру контролирующему органу. Данное уведомление получено ООО «Сити Электро» 31.03.2017 (входящий штамп).

При повторной проверке документации и осмотре технического состояния электроустановок ТП-4926 и ТП-4927 инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора выданы заключения о соответствии электроустановок нормативным требованиям и возможности допуска их для производства пуско-наладочных работ, несмотря на наличие ряда замечаний, а именно: отсутствие наружных замков, диспетчерских номеров на ячейках, бирок на кабельных линиях, 2-й степени огнестойкости объекта, предусмотренной проектом (акты осмотра от 15.05.2017 №72 и от 15.05.2017 №73 соответственно).

В дальнейшем ООО «Каркас Монолит» в адрес ООО «Сити Электро» направлено уведомление от 15.06.2017 о необходимости поставки и начала строительства новой КТП 10/0,4 кВ №1 (по генплану) в срок до 20.06.2017. Данное уведомление получено ООО «Сити Электро» 15.06.2017 (входящий штамп).

Уведомлением от 23.06.2017 №172 ООО «КМ Анкудиновка» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункт 7.5 договора и предложило ООО «Сити Электро» передать остатки материалов и оборудования и освободить строительную площадку. Данное уведомление получено ООО «Сити Электро» 26.06.2017 (входящий штамп).

Также ООО «КМ Анкудиновка» составлена претензия от 23.08.2017 №207 с требованием возвратить неотработанный аванс по договору от 11.04.2016 №10/2016 в сумме 2 983 611 руб. 82 коп. и уплатить пени по договору за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 из расчета 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ. В качестве доказательства направления данной претензии в адрес ООО «Сити Электро» ООО «КМ Анкудиновка» представлена почтовая квитанция от 16.05.2018 (без описи вложения).

В свою очередь, ООО «Сити Электро» в адрес ООО «КМ Анкудиновка» направлена претензия от 27.10.2017 №084 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору от 11.04.2016 №10/2016 в сумме 1 793 545 руб. 86 коп. (с учетом взаимозачета от 15.08.2017 №10 на сумму 425 809 руб. 28 коп.), а также уплатить пени по пункту 6.4 договора в сумме 7 096 476 руб. 06 коп. (почтовая квитанция с описью вложения от 30.10.2017), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51,  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Из заключения специалиста ООО «Кромлех» от 27.03.2018 №01/18, составленного по результатам осмотра, проведенного 23.03.2018, и с учетом локального сметного расчета и паспортов на трансформаторные подстанции, следует, что на трансформаторных подстанциях (ТП-4926 и ТП-4927) имеются дефекты, влияющие на изолированность внутреннего оборудования от атмосферных осадков, что может привести к короткому замыканию и пожару, то есть критические дефекты, при наличии которых эксплуатация объектов недопустима; устранение дефектов возможно путем демонтажа внутреннего оборудования и ограждающих конструкций и монтажа их заново – в соответствии с нормативными требованиями.

Вместе с тем, из актов осмотра от 15.05.2017 №72 и от 15.05.2017 №73 следует, что замечания, указанные в актах осмотра от 13.12.2016 №312 и от 20.12.2016 №322, ООО «Сити Электро» устранены, трансформаторные подстанции ТП-4926 и ТП-4927, принятые ООО «КМ Анкудиновка» (совместно с ООО «Каркас Монолит») по актам по форме КС-2 от 30.09.2016 и от 30.12.2016 без замечаний, соответствуют нормативным требованиям и допущены для производства пуско-наладочных работ. Более того, в ходе судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр трансформаторных подстанций ТП-4926 и ТП-4927 (январь 2019 года), в ходе которого установлено, что они фактически эксплуатируются (несмотря на ранние уверения ООО СЗ «КМ Анкудиновка» об обратном).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть в случае обнаружения существенных недостатков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО СЗ «КМ Анкудиновка» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ отказаться от приемки и оплаты выполненных работ, результат которых на протяжении длительного времени используется ООО СЗ «КМ Анкудиновка» по прямому назначению; требования о безвозмездном устранении недостатков (пункты 2.1.5, 5.4 договора), либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков ООО СЗ «КМ Анкудиновка» до обращения ООО «Сити Электро» в суд с настоящим иском не заявлялось (требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ заявлено ООО СЗ «КМ Анкудиновка» только в претензии от 04.02.2019 №23/1 (с предложением ООО «Сити Электро» самостоятельно рассчитать размер такого соразмерного уменьшения), направленной в адрес ООО «Сити Электро» после уточнения судом вопроса о соблюдении ООО СЗ «КМ Анкудиновка» претензионного порядка урегулирования спора – в свете даты претензии (23.08.2017) и даты ее направления (16.05.2018 - без описи вложения); при этом соответствующих встречных исковых требований, с учетом того, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), ООО СЗ «КМ Анкудиновка» не заявлено).

В отсутствие встречных исковых требований суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО СЗ «КМ Анкудиновка» о назначении судебной экспертизы; как указывалось выше, недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации объекта, могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств (при том, что ООО «Сити Электро» в ходе судебного разбирательства неоднократно выражало свою готовность к этому).

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование ООО «Сити Электро» о взыскании суммы долга (1 793 545 руб. 86 коп. – с учетом признанного сторонами (протокол судебного заседания от 18.02.2019) взаимозачета от 15.08.2017 №10 на сумму 425 809 руб. 28 коп.) является правомерным.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Сити Электро» (нарушение срока окончания выполнения работ, установленного дополнительным соглашением от 24.06.2016 №1, – 31.12.2016) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Доводы ООО «Сити Электро» со ссылкой на пункт 3.2 договора судом не принимаются, поскольку, как усматривается из материалов дела, подрядчик реализовал свое право на продление срока выполнения работ в связи с нарушением заказчиком сроков перечисления аванса – путем заключения дополнительного соглашения от 24.06.2016 №1, которым первоначальный срок окончания выполнения работ – до 25.06.2016 (по состоянию на который заказчик должен был перечислить шесть авансовых платежей на общую сумму 25 827 890 руб., но не перечислил их) - перенесен до 31.12.2016.

Данный срок ООО «Сити Электро» нарушен, при этом по состоянию на 31.12.2016 заказчиком оплачено 44 097 463 руб. 43 коп., тогда как работы выполнены подрядчиком на сумму 40 688 042 руб. 33 коп. (из установленной договором 45 691 000 руб.).

Иное (и соразмерное увеличение срока выполнения работ, и начисление  неустойки за нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.3 договора – с учетом того, что графиком финансирования предусмотрена не только выплата аванса, но и рассрочка платежа по окончании срока выполнения работ) являлось бы злоупотреблением правом со стороны подрядчика, что недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.

Попытка ООО «Сити Электро» в очередной раз продлить срок выполнения работ (направление заинтересованным лицам проекта дополнительного соглашения от 30.12.2016 №2) свидетельствует об однозначном понимании им создавшейся ситуации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО СЗ «КМ Анкудиновка» (нарушение сроков оплаты, установленных графиком финансирования) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Доводы ООО СЗ «КМ Анкудиновка» о невозможности взыскания пени за просрочку перечисления аванса с учетом переноса срока окончания выполнения работ судом не принимаются – как противоречащие условиям договора: договором установлена обязанность заказчика по соблюдению графика финансирования и ответственность заказчика за его нарушение в виде неустойки. Доказательств того, что ООО СЗ «КМ Анкудиновка» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания данных условий договора, в том числе при заключении дополнительного соглашения от 24.06.2016 №1, которым пересмотрен срок окончания выполнения работ – без пересмотра графика финансирования (то есть оказалось слабой стороной договора), последним не представлено (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В то же время из системного толкования условий договора (пункты 1.1, 3.2, 4.3, 4.4, 6.4 договора) и дополнительного соглашения от 24.06.2016 №1 не следует, что у заказчика имелось намерение и дальше (после истечения срока окончания выполнения работ – 31.12.2016) кредитовать подрядчика (как указывалось выше, графиком финансирования изначально предусматривалась рассрочка платежа за выполненные работы, которые должны были быть выполнены до 25.06.2016, и, соответственно, ответственность заказчика устанавливалась за нарушение условий такой рассрочки).

Расчет неустойки, произведенный ООО «Сити Электро» в соответствии с согласованным сторонами договора порядком (исходя из суммы договора с учетом дат фактической оплаты - 331 945 115 руб.), судом проверен и принимается в сумме 127 934 800 руб. – по состоянию на 31.12.2016 (с учетом вышеизложенного и в отсутствие в договоре условия об ответственности заказчика за нарушение срока окончательного расчета, установленного пунктом 4.4 договора).

Расчет неустойки, произведенный ООО СЗ «КМ Анкудиновка» в соответствии с согласованным сторонами договора порядком (исходя из суммы договора до даты расторжения договора - 39 065 805 руб.), судом проверен и принимается.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения должником части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту его часть, которая была исполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание вышеизложенные положения, а также чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором (0,5%), в отсутствие доказательств того, что закупка необходимых для выполнения работ товарно-материальных ценностей, в отсутствие авансирования со стороны ООО «КМ Анкудиновка», производилась ООО «Сити Электро» за свой счет, считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию:

- с ООО СЗ «КМ Анкудиновка» до 1 900 000 руб. (с учетом того, что неустойка исходя из графика финансирования по состоянию на 31.12.2016 составляет 9 274 151 руб.),

- с ООО «Сити Электро» до 900 000 руб. (с учетом того, что неустойка исходя из стоимости невыполненных работ за 177 дней просрочки составляет 4 427 618 руб.).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав сторон и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки сторонами не доказана. 

Таким образом, взысканию с ООО СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ООО «Сити Электро» подлежит долг в сумме 1 793 545 руб. 86 коп. и договорная неустойка в сумме   1 900 000 руб.; взысканию с ООО «Сити Электро» в пользу ООО СЗ «КМ Анкудиновка» - договорная неустойка в сумме 900 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ООО «Сити Электро» и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения), относятся на ООО СЗ «КМ Анкудиновка» частично.

Учитывая, что определением суда от 22.10.2018 исковые требования ООО «Сити Электро» разъединены, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО «Сити Электро» и состоящих из государственной пошлины (200 131 руб.), будет рассмотрен при вынесении последнего судебного акта.

Судебные расходы, понесенные ООО СЗ «КМ Анкудиновка» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО СЗ «КМ Анкудиновка» (применительно к положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ – с учетом обстоятельств направления (?) претензии от 23.08.2017 №207).

ООО «Сити Электро» также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, - почтовые расходы в сумме 237 руб. 74 коп., в обоснование которых представлены: почтовая квитанция от 30.10.2017 с описью вложения на сумму 174 руб. 24 коп. (отправка претензии ответчику); почтовая квитанция от 27.12.2017 на сумму 63 руб. 50 коп. (отправка иска ответчику).

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь названными нормами и исходя из того, что почтовые расходы понесены ООО «Сити Электро» в рамках рассмотрения двух судебных дел, а также с учетом того, что исковые требования ООО «Сити Электро» по настоящему делу удовлетворены частично (на 38,9% - без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), считает необходимым отнести на ООО СЗ «КМ Анкудиновка» судебные издержки в сумме 46 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 111, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 16.12.2013 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 26.05.2015 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 1 793 545 руб. 86 коп. долга, 1 900 000 руб. неустойки, 46 руб. 24 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 26.05.2015 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 16.12.2013 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>/1) 900 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать. 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 16.12.2013 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 26.05.2015 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 2 793 592 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                  Е.В.Белянина