АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-386/2020

г. Иваново

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК-Домострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток – Управление недвижимостью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.05.2019 и судебных расходов по уплате госпошлины,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество c ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2023, диплом,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности 28.07.2023, ФИО6 по доверенности от 07.04.2022, представитель адвокат Данченко А.А. по доверенности от 01.10.2021 – участвует в судебном заседании посредством веб-конференции, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-Домострой» (далее также – истец, ООО «КСК-Домострой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток – Управление недвижимостью» (далее также – ответчик, ООО «Перекресток – УН», заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.05.2019 в размере 2 308 485,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 06.05.2019 (далее также – договор подряда, Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса от фундаментной плиты объекта «Строительство торгово-развлекательного центра по пр. Шереметьевский в г. Иваново» в объеме, установленном в Приложении № 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, на принадлежащем заказчику на праве аренды земельном участке по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить подрядчику работы в соответствии с условиями Договора.

Установив факт наличия задолженности по договору подряда за выполненные работы, подрядчик потребовал от заказчика оплаты возникшей задолженности. Заказчик оставил требования подрядчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением. 

Определением от 28.01.2020 исковое заявление ООО «КСК-Домострой» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

02.03.2020 и 15.04.2020 истец уточнял (увеличивал) исковые требования – в конечном итоге просил взыскать задолженность по Договору в размере 16 701 951,81 руб. Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) 09.07.2020 приняты к рассмотрению. 

Протокольным определением от 09.07.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело признано подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением от 20.10.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены служба государственного строительного надзора Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общество c ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 30.10.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» с постановкой, с учетом определения от 01.04.2021 об изменении четвертого вопроса, следующих вопросов:

1)                Соответствуют ли фактически выполненные работы по возведению монолитной железобетонной конструкции условиям договора подряда от 06.05.2019 и актам о приемке выполненных работ, выставленным подрядчиком?

2)                Соответствуют ли фактически выполненные работы по возведению монолитной железобетонной конструкции проектной документации? В случае несоответствия указать их локализацию и степень существенности.

3)                Установить, имеются ли в выполненных работах недостатки. Если имеются, то какие?

4)                Определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества:

а) исходя из их цены, определенной в актах выполненных работ, которыми оформлено их выполнение;

б) исходя из среднерыночной стоимости работ.

5)                В случае выявления недостатков определить объем и стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества.

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Срок для проведения экспертизы определениями суда неоднократно продлялся.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, протокольным определением от 14.10.2021 производство по делу было возобновлено.

Судебное разбирательство по делу в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений неоднократно откладывалось.

Определением от 23.05.2022 по ходатайству ответчика в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой следующих вопросов:

1)                Соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных работ по возведению монолитной железобетонной конструкции условиям договора подряда от 06.05.2019, заключенного между ООО «Перекресток – УН» и ООО «КСК-Домострой», актам о приемке выполненных работ и проектно-сметной документации? В случае выявления несоответствий указать их локализацию и степень существенности.

2)                Установить, имеются ли в выполненных работах недостатки. Если имеются, то какие?

3)                Определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества: 

а) исходя из их цены, определенной в актах выполненных работ, которыми оформлено их выполнение; 

б) исходя из среднерыночной стоимости работ.

4)                В случае выявления недостатков определить объем и стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества.

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Срок для проведения экспертизы определениями суда неоднократно продлялся.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, протокольным определением от 21.12.2022 производство по делу было возобновлено.

Определением председателя судебного состава от 13.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Дело рассмотрено 18.09.2023.

Представители истца, обеспечившие явку в судебное заседание, поддержали исковые требования и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика, также участвующие при рассмотрении дела, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, полученного по результатам проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что:

- цена работ необоснованно была увеличена подрядчиком без предварительного предупреждения об этом заказчика; 

- акты выполненных работ с указанием цены работ подписаны неуполномоченным лицом, а именно директором заказчика, полномочиями на подписание данных актов который не обладал, а потому, такие акты не подлежат учету с точки зрения определения в соответствии с ними цены выполненных работ;

- должна быть учтена передача заказчиком представителю подрядчика наличных денежных средств в размере 8 000 000 рублей; 

- в удовлетворении исковых требований должно быть отказано также ввиду того, что стоимость произведенных подрядчиком работ значительно меньше оплаченных работ, в связи с чем, задолженность перед подрядчиком отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Перекресток – УН» (заказчик) и ООО «КСК-Домострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.05.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса от фундаментной плиты объекта «Строительство торгово-развлекательного центра по пр. Шереметьевский в г. Иваново» (далее – объект) в объеме, установленном в Приложении № 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью на принадлежащем заказчику на праве аренды земельном участке по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить подрядчику работы в соответствии с условиями Договора. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией № 895/16-КЖ2, № 895/16-КЖ2-И, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Крона-2001» (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда, цена Договора составляет 33 204 914 рублей 00 копеек, НДС не начисляется в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена Договора определена локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), являющимся его неотъемлемой частью.

Истцом Договор в материалы дела представлен с Приложением № 1 к Договору, которое со стороны заказчика не было подписано.

Приложение № 1 к Договору, являясь сметой, содержит стоимость работ и стоимость материалов, из которых общая стоимость работ определена со значением 12 511 220 руб. (работы ниже 0,000 – 216 700 руб., работы выше 0,000 – 12 294 520 руб.), а общая стоимость материалов – 20 693 694,20 руб. (работы ниже 0,000 – 494 162,54 руб., работы выше 0,000 – 20 199 531,65 руб.).

В пунктах 2.3, 2.4 договора подряда определено, что цена Договора не включает в себя затраты на услуги строительной техники, услуги башенного крана, стоимость работ, материалов и опалубки, необходимых для возведения лифтовой шахты, и является открытой. Окончательная цена Договора определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ и расценок, установленных в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 2.5 договора подряда установлены сроки оплаты цены работ по Договору, дифференцированные на три этапа.

Так, пунктом 2.5.1 договора подряда установлена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей за работы по устройству монолитного железобетонного каркаса первого, второго и третьего этажей объекта, от момента исполнения которой определяется дата начала выполнения подрядчиком работ (абзац второй пункта 3.1 Договора).

В течение пяти дней после выполнения подрядчиком работ по устройству монолитного железобетонного каркаса первого, второго и третьего этажей объекта, передачи результата работ подрядчиком заказчику по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2 Договора, и до начала выполнения подрядчиком работ по устройству монолитного железобетонного каркаса четвертого этажа заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся стоимость работ по устройству монолитного железобетонного каркаса первого, второго и третьего этажей объекта с учетом аванса, указанного в пункте 2.5.1 договора подряда (пункт 2.5.2 Договора).

Следующий этап оплаты выполняемых подрядчиком работ согласован сторонами в пункте 2.5.3 договора подряда, в соответствии с которым в дальнейшем заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по устройству монолитного железобетонного каркаса с четвертого по восьмой этажи объекта следующим образом:

- до начала выполнения работ по устройству монолитного железобетонного каркаса каждого этажа объекта заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей за выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса этого этажа объекта;

- в течение пяти дней после выполнения подрядчиком работ по устройству монолитного железобетонного каркаса каждого этажа объекта, передачи результата работ подрядчиком заказчику по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2 Договора, заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся стоимость работ по устройству монолитного железобетонного каркаса этого этажа объекта.

В силу пункта 2.6 Договора, в случае возникновения работ, не учтенных в Договоре, их стоимость и порядок выполнения определяется дополнительным соглашением между сторонами.

Стороны договорились о том, что по завершении каждого из этапа работ и по завершении всех работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ с приложением к нему двух подписанных подрядчиком актов выполненных по договору работ (Форма КС-2), двух подписанных подрядчиком справок о стоимости выполненных по договору работ (Форма КС-3) и комплекта отчетной (исполнительной) документации в соответствии с Приложением № 2 к Договору. Для целей договора подряда этапом работ стороны договорились считать устройство монолитного железобетонного каркаса одного этажа (пункт 4.1 договора подряда).

Из пункта 4.2 договора подряда следует, что не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1. Договора, заказчик обязан принять выполненные работы и направить заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочным подрядчику по одному экземпляру подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных по договору работ по форме КС-3 или предоставить в письменном виде мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ. В случае не направления заказчиком в вышеуказанный срок подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 или не предоставления в письменном виде мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком и претензии по ним не принимаются.

В случае мотивированного отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков стороны обязуются согласовать срок устранения недостатков, и подрядчик обязан в определенный сторонами срок, устранить указанные недостатки собственными силами и (или) за свой счет.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами:

- акт от 16.07.2019 № 1: 2 599 395,78 руб., справка № 1;

- акты от 31.07.2019 № 2 (268 000 руб.), № 3 (469 263,5 руб.), № 4 (1 682 706,99 руб.), № 5 (2 304 644,63 руб.), справка № 2;

- акты от 23.08.2019 № 6 (74 483,41 руб.), № 7 (2 558 622,29 руб.), справка № 3;

- акты от 31.08.2019 № 8 (188 458,13 руб.), № 9 (335 097,20 руб.), № 10 (128 713,60 руб.), № 11 (3 240 603,06 руб.), справка № 4;

- акты от 06.09.2019 № 12 (302 400 руб.), № 13 (183 714,78 руб.), № 14 (247 948,32 руб.), № 15 (1 846 975,59 руб.), справка № 5;

- акты от 12.09.2019 № 16 (117 865,26 руб.), № 17 (128 819,72 руб.), № 18 (2 393 853,51 руб.), справка № 6;

- акты от 19.09.2019 № 19 (176 804,90 руб.), № 20 (2 489 931,98 руб.), справка № 7;

- акты от 10.10.2019 № 21 (234 000 руб.), № 22 (359 382,94 руб.), № 23 (16 258,96 руб.), № 24 (16 258,96 руб.), № 25 (4 732 731,79 руб.), № 26 (127 981,21 руб.), № 27 (514 194,12 руб.), № 28 (162 58,96 руб.), справка № 7;

- акты от 29.10.2019 № 29 (40 361,90 руб.), № 30 (370 108,42 руб.), № 31 (4 074 163,61 руб.), № 32 (128 791,51 руб.), № 33 (288 430,11 руб.), справка № 9;

- акты от 18.11.2019 № 34 (236 400 руб.), № 35 (186 662,55 руб.), № 36 (296 332,61 руб.), № 37 (128 791,51 руб.), № 38 (2 724 828,32 руб.), № 39 (97 350 руб.), № 40 (74 952 руб.), справка № 10;

- акты от 23.11.2019 № 41 (318 715,28 руб.), № 42 (1 665 821,12 руб.), № 43 (260 606,65 руб.), справка № 11;

которые подписаны только подрядчиком:

- акты от 20.12.2019 № 44 (3 884,78 руб.), № 45 (1 942,39 руб.), № 46 (57 190,75 руб.), № 47 (284 303,49 руб.), № 48 (1 716 951,87 руб.), № 49 (1 382 494,77 руб.), справка № 12;

- акты от 27.12.2019 № 50 (156 800 руб.), № 51 (197 174,36 руб.), № 52 (255 767,80 руб.), № 53 (1 495 690,57 руб.), справка № 13;

- акты от 31.12.2019 № 54 (224 000 руб.), № 55 (193 265,82 руб.), № 56 (24 000 руб.), справка № 14.

Также в материалы дела представлены следующие подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- акты от 30.06.2019: КС-2 № 1 – 841 000 руб., КС-2 № 2 – 5 545 982,83 руб., КС-2 № 3 – 1 428 958,04 руб.; справка от 30.06.2019 КС-3 № 1 – 7 815 940,87 руб.;

- акты от 16.07.2019: КС-2 № 4 – 129 723,58 руб., КС-2 № 5 – 3 053 731,36 руб., справка от 16.07.2019 КС-3 № 2 – 3 183 454,94 руб.

Из заявления истца об увеличении исковых требований от 15.04.2020 (поступило в суд 17.04.2020) следует, что указанные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 дублируют номера уже имеющихся актов и справок, подписанных сторонами. Между тем, в первоначальных актах и справках по техническим причинам не нашли отражение иные виды работ, выполненные истцом. Таким образом, исходя из указанных пояснений истца, в том числе озвученных устно в судебном заседании, следует, что указанные акты и справки, также подписанные сторонами, отражают весь перечень выполненных работ, их объем и стоимость, а потому, они в дополнение к первоначально приложенным к исковому заявлению с дублирующими номерами актам и справкам, подлежат учету и оценке судом, на общую сумму 10 999 395,81 руб., но за вычетом уже учтенной суммы по первоначальным акту по форме КС-2 и справке № 1 по форме КС-3 со значением 2 599 395,78 руб.

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 05.06.2019 № 2, от 07.06.2019 № 3, от 18.06.2019 № 4, от 07.07.2019 № 5, от 19.07.2019 № 6, от 01.08.2019 № 7, от 25.07.2019 № 8, от 22.08.2019 № 9, от 29.08.2019 № 10, от 09.09.2019 № 11, от 17.09.2019 № 12, от 30.09.2019 № 13, от 08.10.2019 № 14, от 16.10.2019 № 15, от 24.10.2019 № 16, от 15.11.2019 № 17, от 22.11.2019 № 18, акты освидетельствования ответственных конструкций от 10.10.2018 № 1, от 10.06.2019 № 2, от 10.06.2019 № 3, от 10.07.2019 № 4, от 24.07.2019 № 5, от 05.08.2019 № 6, от 12.08.2019 № 7, от 26.08.2019 № 8, от 02.09.2019 № 9, от 12.09.2019 № 10, от 21.09.2019 № 11, от 04.10.2019 № 12, от 13.10.2019 № 13, от 20.10.2019 № 14, от 30.10.2019 № 15, от 19.11.2019 № 16, от 27.11.2019 № 17; журналы бетонных работ и бетонирования. Все акты подписаны представителями застройщика, лицами, осуществляющими строительство и строительный контроль.

В соответствии с подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком частично была произведена оплата выполненных работ, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.12.2019, в соответствии с которым с учетом произведенных заказчиком оплат, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 14 013 485,18 руб.

Установив, что оплата выполненных подрядчиком работ произведена не в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию, потребовав оплатить образовавшуюся задолженность по выполненным работам в размере 14 013 485,18 руб. Неисполнение названных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии исковые требования были уточнены, по результатам чего истец просил взыскать 16 701 951,81 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

В абзаце первом, подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела и позиций сторон следует, что спор по настоящему делу сводится:

- к несогласию заказчика с квалификацией подрядчиком договорного условия о том, что цена за выполнение работ по договору подряда является приблизительной (заказчик считает, что цена по Договору является твердой);

- к несогласию заказчика с подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- к несогласию заказчика  со стоимостью выполненных подрядчиком работ по причине завышения объемов работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих им справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и ненадлежащего качества части переданного заказчику результата работ.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда, цена Договора составляет 33 204 914 рублей 00 копеек, НДС не начисляется в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена Договора определена локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), являющимся его неотъемлемой частью.

В пунктах 2.3, 2.4 договора подряда определено, что цена Договора не включает в себя затраты на услуги строительной техники, услуги башенного крана, стоимость работ, материалов и опалубки, необходимых для возведения лифтовой шахты, и является открытой. Окончательная цена Договора определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ и расценок, установленных в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав условия Договора о цене, суд считает, что сторонами была определена приблизительная цена за подлежащие выполнению строительные работы. Суд, приходя к такому выводу, исходит из того, что:

- из условий договора подряда следует, что цена Договора является открытой (пункт 2.4 Договора);

- фактически цена разбита на две стоимости: 1) цена со значением 33 204 914 рублей – основная стоимость выполнения работ, включая в себя издержки подрядчика, за исключением издержек, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, и причитающееся ему вознаграждение, и 2) стоимость затрат на услуги строительной техники, услуги башенного крана, стоимость работ, материалов и опалубки, необходимых для возведения лифтовой шахты;

- цена Договора подлежит определению исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ и расценок, установленных сметой, которая в указанном случае не была подписана (утверждена) стороной заказчика в момент заключения договора подряда, что прямо ответчиком не оспаривалось (абзац второй пункта 3 статьи 709 ГК РФ);

- ответчик, хотя и утверждая о том, что цена работ по Договору является твердой, между тем, в отзыве на исковое заявление от 14.12.2022 сам указывает, что суду не следует опираться на цены, указанные в Приложении № 1 к Договору (смете), которые образуют цену, установленную в пункте 2.1 Договора, а стало быть, исходя из такой логики ответчика, цена работ в данном случае не может являться твердой.

Учитывая изложенное, суд считает, что спор подлежит разрешению исходя из того обстоятельства, что стороны определили (согласовали) по Договору именно приблизительную цену работ. 

Представленный ответчиком в материалы дела экземпляр другого договора подряда, не подписанного стороной подрядчика и пояснения директора ответчика, по мнению суда, не являются достаточными и относимыми доказательствами факта заключения и исполнения сторонами иного договора подряда с другими условиями, в том числе, о твердой цене работ, принимая во внимание, что в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия договора подряда с условиями об открытой цене работ, оригинал которого обозревался судом. Ходатайства о фальсификации Договора стороной ответчика не подавались, судом признаки явной фальсификации (подложности) Договора не установлены. Суждения представителя ответчика о том, что в Договоре отсутствуют некоторые пункты, содержащие невыгодные для подрядчика условия, а подпись директора ответчика не проставлена на всех страницах Договора, о незаключенности и (или) подлоге договора подряда не свидетельствуют.

Оценивая доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны неуполномоченным лицом – генеральным директором заказчика, который по уставу юридического лица не имел права подписывать названные документы с превышением значений по стоимости выполненных работ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах третьем – шестом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте – третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами – из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Хотя акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не являются самостоятельными и обособленными двусторонними сделками, между тем, они подписываются в рамках подписанного договора подряда, являющегося сделкой, а значит, являются документами, подтверждающими совершенные между сторонами действия по изменению гражданских прав и обязанностей в рамках существующих договорных правоотношений, в связи с чем, суд считает, что действующее правовое регулирование относительно неограниченности полномочий лица, являющегося исполнительным органом юридического лица, подлежит применению к обстоятельствам по подписанию документов, подтверждающих исполнение договора подряда между сторонами.

Иной подход неминуемо будет приводить к усложнению гражданского оборота, в том числе и особенно в сфере выполнения работ и оказания услуг, что явно не отвечает целям и задачам правового регулирования соответствующего вида обязательств.

Следует также отметить, что по большинству актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчиком неоднократно производилась оплата, то есть действия, реализация которых осуществлялась не только директором юридического лица, но и иными его сотрудниками (например, бухгалтером), а стало быть, могли быть разумно и своевременно обнаружены учредителями ответчика и пресечены, чего сделано не было.

Убедительные, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие осведомленность истца об ограниченных полномочиях директора ответчика, не имеющего права подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющиеся основанием для оплаты работ в сумме, превышающей сумму денежных средств, установленную уставом или иными внутренними документами ответчика, акты на которую мог подписывать директор ООО «Перекресток – УН», в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, факт подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 директором ответчика, не наделенного соответствующими полномочиями, находился исключительно в зоне контроля ООО «Перекресток – УН», не зависел от истца, в связи с чем, не может влечь для него негативные последствия, и поэтому указанный довод ответчика подлежит отклонению, как не имеющий, в том числе, правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценивая довод ответчика о несогласии последнего со стоимостью выполненных подрядчиком работ по причине завышения объемов работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих им справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и ненадлежащего качества части переданного заказчику результата работ, причинами чего и послужило назначение по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из абзаца второго пункта 1.1 Договора следует, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией № 895/16-КЖ2, № 895/16-КЖ2-И, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Крона-2001».

В материалах дела имеется рабочая документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Крона-2001», 2018 год (том 11 дела), а также корректировка проектной документации, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Союз проектировщиков Верхней Волги», 2019 год (том 10 дела). Указанные документы выполнены (разработаны) по инициативе заказчика.

Как следует из пояснений представителя истца, что прямо не оспаривалось ответчиком, работы по Договору выполнялись подрядчиком в соответствии с проектной документацией с учетом внесенных в нее корректировок.

Таким образом, суд исходит из того, что согласованный объем подлежащих выполнению работ следует определять исходя из проектной (рабочей) документации, которая являлась предметом исследования и анализа экспертами в рамках проведенных по делу двух судебных строительно-технических экспертиз.

Иной подход фактически может привести к тому, что подрядчик без каких-либо согласований с заказчиком в неограниченном количестве позволит себе выполнять работы за пределами объемов, необходимых для достижения (получения) качественного согласованного результата выполненных работ, что в конечном счете будет приводить к существенным затратам по цене за счет заказчика и нарушать баланс интересов сторон подрядных правоотношений.

По смыслу пункта 4 статьи 709, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при заключении договора подряда с приблизительной ценой для целей оплаты работ подлежит применению цена по актам приема-передачи. При этом заказчик может доказывать в суде ее завышение.

В процессе рассмотрения дела ответчик утверждал, что истцом выполнены работы в объеме (в части материалов, а соответственно и трудозатрат) большем, чем это было предусмотрено проектом. Завышенные объемы работ по сравнению с проектом (фактически с отступлением от проекта) с заказчиком работ не согласовывались.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При этом, согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства и практики их применения следует, что под дополнительными работами следует понимать работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Аналогичное понятие (толкование) дополнительных работ следует из определения ВАС РФ от 11.01.2011 № ВАС-17600/10 по делу № А33-18557/2009.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд соглашается с позицией истца о том, что подрядчиком дополнительные работы, отличные от работ, предусмотренных договором подряда и необходимых для его исполнения, не выполнялись, перечень таких работ ответчиком не приведен, экспертным путем также не был установлен.

Из изложенного следует, что завышение объемов произошло не за счет выполнения дополнительных работ, а, прежде всего, за счет применения большего количества строительных материалов в сравнении с количеством материалов, предусмотренных проектной (рабочей) документацией, что было установлено результатами обеих проведенных по делу судебных экспертиз.

Работы с данными объемами приняты заказчиком, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ и имеют для него потребительскую ценность, а учитывая условие, предусмотренное пунктом 2.4 Договора о том, что окончательная цена договора подряда определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ, по определению стоимости которых имеется спор, в том числе, ввиду существенного ее превышения над ценой, определенной в Договоре (более, чем на 10 %), подлежащая оплате стоимость таких работ подлежит определению экспертным путем.

Указанный вывод также подтверждается следующим.

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По смыслу данной нормы, пересмотр сметы осуществляется посредством внесения изменений в договор подряда, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости, не согласованного с заказчиком, но фактически выполненного дополнительного объема работ, в связи с чем, превышение стоимости приблизительной цены по Договору, более чем на 10 %, свидетельствует о том, что стоимость фактически выполненных работ и их объем, не могут быть определены иначе, как экспертным путем.

Кроме того, как поясняли представители ответчика, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, что также послужило основанием для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

С учетом изложенного, довод истца о том, что в любом случае оплате подлежат работы исключительно по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, является преждевременным в том случае, если заказчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ и на завышение объемов работ, что при приблизительной цене в договоре подряда неминуемо сказывается на окончательной стоимости выполненных работ, которые подлежат оплате.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Учитывая, что оценка объема и качества выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, и содержащихся в проектной документации, на основании которой подрядчиком должны были выполняться названные работы, находится в сфере специальных знаний, судом назначались по делу первоначальная, а после повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам повторной экспертизы с учетом произведенных экспертами корректировок, в том числе, на основании замечаний истца, были получены следующие выводы об объемах, качестве и стоимости качественно выполненных работ.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что объемы фактически выполненных работ фрагментарно не соответствуют проектным объемам работ, рассчитанных по спецификациям в проектной документации, и объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Так, предъявленные по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 объемы выполненных работ в части устройства каркаса здания, бетонирования, монтажа металлоконструкций лестниц и монтажа ступеней, превышают объемы значений по проекту, что свидетельствует о том, что подрядчик отступил от проекта, в соответствии с которым обязан был осуществлять выполнение работ. Превышение указанных объемов подрядчик с заказчиком не согласовал.

Отвечая на второй вопрос, эксперты сделали выводы о том, что фактически выполненные работы по возведению монолитной железобетонной конструкции имеют дефекты и недостатки, выраженные в их несоответствии проектной документации, которые классифицируются как значительные, оказывающие влияние на характеристики надежности и безопасности здания. Положительный ответ на данный вопрос позволил экспертам ответить на четвертый вопрос относительно объема и качества выполненных работ ненадлежащего качества.

Так, стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества, определенная по среднерыночным сметным ценам по Ивановской области, составляет 821 628 руб.

Отвечая на третий вопрос, эксперты сделали вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества исходя из среднерыночных сметных цен по Ивановской области составляет: 40 283 112 рублей 90 копеек, которая получилась сложением стоимости следующих видов выполненных работ надлежащего качества:

- устройство конструкций из монолитного железобетона – 35 917 974 руб.;

- монтаж фундаментных блоков – 461 759 руб.;

- утепление и гидроизоляция стен фундамента – 719 181 руб.;

- стоимость работ по устройству лестниц – 784 151 руб.;

- работы по таблице № 5 экспертного заключения, соответствующие работам, оплачиваемым заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 2.3 Договора – 2 400 047,9 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом 30.03.2023 было заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное несогласием с результатами и выводами, сделанными при проведении экспертизы экспертами федерального бюджетного учреждения «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подкрепленное также иными доказательствами, в том числе, рецензиями на экспертное исследование. Тезисно, доводы истца сводились к следующему:

- заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства по формальным признакам;

- в заключении эксперта описательная часть и ряд выводов не соответствуют действительности;

- в заключении эксперта отсутствуют данные результатов исследования, описание хода исследования по определению объемов фактически выполненных работ и расчеты таких объемов, как таковые, содержит иные критические ошибки;

- эксперты ответили не на все вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, в частности, на вопросы 1, 3, 4;

- заключение эксперта не содержит приложений в виде фотографий объектов исследования;

- заключение эксперта не содержит исследований в полном объеме по всем работам, отраженным в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела;

- заключение эксперта содержит арифметические ошибки и иные подобного рода погрешности;

- определение стоимости выполненных работ необоснованно выполнено исходя из среднерыночных сметных цен по Ивановской области, а не исходя из средней рыночной цены именно коммерческих расценок с учетом цен организаций-конкурентов, действующих на дату заключения Договора.

Ответчик возражал относительно необходимости проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы, указав, что с учетом произведенных экспертным учреждением корректировок, все имеющиеся недочеты экспертизы устранены, включая арифметические ошибки.

Проверяя доводы истца в части обоснованности заключения эксперта и выявленных, как посчитал истец, противоречий в ней, судом определениями от 21.12.2022 и от 08.08.2023 дважды вызывались эксперты, проводившие экспертизу, для дачи пояснений.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд протокольным определением от 18.09.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, принимая во внимание возражения ответчика, исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав результаты проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не нашел оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Формальные признаки, по которым, по мнению истца, не соответствует экспертное заключение, а именно отсутствие сведений о квалификации экспертов, не указание объектов исследования, материалов дела, представленных экспертам для проведения судебной экспертизы, примененных методов исследования, отсутствие описательной части по некоторым вопросам и синтезирующей части заключения, с приложением соответствующих документов, не могут служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, повторная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству истца, экспертная организация была выбрана судом, возражения относительно которой от сторон по делу не поступали. Доказательства того, что эксперты не обладали на момент проведения судебной экспертизы необходимой квалификацией, истцом не представлены, судом не установлены.

Отсутствие в экспертном заключении сведений об объекте исследования, который явно был известен, как сторонам по делу, так и экспертам, проводившим экспертное исследование на основании, в том числе, изученных документов по делу, равно как и материалы, с которыми эксперты неоднократно знакомились, о чем сторона истца не могла не знать, не свидетельствует о наличии пороков в экспертном заключении.

Не указание примененных методов исследования, которые, по мнению суда, выводятся из содержания экспертного заключения, а также отсутствие, как считает истец, описательной части по некоторым вопросам и синтезирующей части заключения, нельзя признать обоснованными.

Описательная часть экспертного заключения по всем вопросам содержится в составе исследовательской части названного заключения, что также не свидетельствует о пороках проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Отсутствие приложений к экспертному заключению также не является основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом выполненных экспертами корректировок, недостатки в виде неправильных указаний объема арматуры, бетона, иных материалов, а также арифметические ошибки, были устранены. Ряд позиций, о которых заявлялось истцом, фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, которые в рамках дачи ими пояснений ответили на все вопросы представителей истца, в том числе, в части несения затрат по расходу бетона на стены лифтовой шахты, которые, по утверждению экспертов, были ими учтены и оценены.

Иной, предлагаемый истцом подход, основан на рецензиях на экспертное заключение, которые выполнены без исследования объекта экспертизы, выводы, изложенные в рецензиях, носят исключительно предположительный характер, основаны на неправильной трактовке экспертных документов и ответов на вопросы, которые были даны экспертами в рамках судебных заседаний. Расчеты, представленные истцами в материалы дела, которые были подготовлены на основании графический и текстовой части проектной документации, содержание которых не совпадает с содержанием показателей, указанных в экспертном заключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнены представителями истца, не обладающими специальными знаниями в отличии от экспертов, сами же представители истца являются заинтересованными лицами в получении тех или иных результатов исследований по предмету спора, влияющих, как на объемы работ, так и на стоимость таких работ.

Отсутствие ответов на некоторые, как утверждает истец, поставленные судом вопросы, в частности, по определению стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ, суд также не отнес к основаниям для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По смыслу статьи 82 и части 2 статьи 87 АПК РФ, назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, либо достаточности ответов на другие поставленные судом вопросы.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена экспертным путем за вычетом несоответствий проекту и завышения объемов таких работ исходя из среднерыночной стоимости работ.

Эксперт, давая комментарий методу определения цены за фактически выполненные работы, указал, что для того, чтобы корректно определить среднерыночную цену каждой интересующей позиции необходимо сравнить минимум по три объекта аналога из каждой организации.

Ввиду отсутствия достаточного количества ответов на запросы, т.е. менее трех из каждой организации, эксперты отказались от сравнительного подхода, поскольку по одному аналогу невозможно сформировать мотивированное суждение о тенденциях рынка.

Для ответа на поставленный судом вопрос в части определения стоимости выполненных работ по среднерыночным ценам, эксперты составили сводный сметный расчет в среднерыночных сметных ценах по Ивановской области базисно – индексным методом с применением перевода индексами сметной стоимости работ и материалов, утвержденными Минстроем и Минэкономразвития, в уровень цен на момент заключения договора подряда.

Довод истца о том, что указанным методом стоимость выполненных работ не могла быть определена, поскольку рыночная стоимость подлежит определению иным способом, в частности, путем сравнения цен коммерческих субъектов, могущих выполнить указанные работы в конкретный период времени, подлежит отклонению.

Для тех или иных целей нормативное правовое регулирование содержит понятие рыночной цены (стоимости), в том числе, работ и услуг (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), из совокупности общих признаков которых (понятий) следует, что под рыночной ценой следует понимать наиболее вероятную цену, которая складывается при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Эксперты в рамках проведенной по делу экспертизы установили, что сравнительный подход путем выявления цен на строительство в период выполнения истцом строительных работ не подлежит применению по причине невозможности сформировать мотивированное суждение о тенденциях рынка ввиду отсутствия возможности выявления цен на строительство в конкретный период времени. В связи с этим, экспертами был составлен сводный сметный расчет в среднерыночных сметных ценах по Ивановской области с применением базисно-индексного метода с применением перевода индексами сметной стоимости работ и материалов, утвержденными Минстроем и Минэкономразвития, в уровень цен на момент заключения договора подряда.

При этом суд соглашается с экспертами с учетом их пояснений в том, что при определении индекса в ходе применения названного метода учитывается рыночная стоимость работ и материалов на конкретную дату проведения работ.

Отсутствие объективной возможности применения сравнительного подхода для целей определения цены выполненных работ подтверждает и проведенная по делу первоначальная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в ходе применения названного метода экспертами рыночная стоимость была определена некорректно, с существенной разницей в ценах, полученных от различных организаций, что привело к недостоверным результатам по определению цены за выполненные работы, и явилось, в том числе, основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представление истцом и по заказу истца от иных лиц других расчетов, в том числе, по количеству бетона, рассчитанного и требуемого (необходимого) в соответствии с проектом, не может быть принято во внимание и надлежащим образом оценено судом, поскольку истец, равно как и суд, не обладают, в отличии от экспертов, достаточными специальными знаниями, чтобы в соответствии с проектной документацией рассчитать объемы бетона, арматуры и прочих строительных материалов, которые требовались для целей строительства здания.

Иные возражения истца не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Экспертам отводы стороны не заявляли. Эксперт обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется.

Учитывая изложенное и оценив экспертное заключение с учетом представленных в материалы дела корректировок по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, которые являются мотивированными, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо существенных, препятствующих разрешению дела, противоречий, недостатков в экспертном заключении судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом их пояснений, данных в ходе рассмотрения спора, у суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения еще одной повторной экспертизы.

Заявляя исковые требования в итоговой редакции о взыскании оставшейся задолженности по договору подряда в сумме 16 701 951,81 руб., при определении общей стоимости выполненных подрядчиком работ со значением 53 041 399,42 руб. истцом не учтены все документы, подтверждающие оплату за выполненные работы.

Между тем, сторонами в материалы дела также представлены иные доказательства оплаты за выполненные работы, а именно платежные поручения:

- № 24 от 04.06.2019 – 1 000 000 руб.;

- № 40 от 26.07.2019 – 950 000 руб.; 

- № 43 от 05.08.2019 – 500 000 руб.;

- № 44 от 08.08.2019 – 2 000 000 руб.;

- № 45 от 12.08.2019 – 2 000 000 руб.;

- № 54 от 16.08.2019 – 1 000 000 руб.;

- № 56 от 22.08.2019 – 1 000 000 руб.;

- № 58 от 05.09.2019 – 2 000 000 руб.;

- № 60 от 06.09.2019 – 2 000 000 руб.;

- № 62 от 10.09.2019 – 2 000 000 руб.;

- № 63 от 17.09.2019 – 3 000 000 руб.;

- № 71 от 19.09.2019 – 800 000 руб.;

- № 72 от 23.09.2019 – 4 000 000 руб.;

- № 81 от 09.10.2019 – 800 000 руб.;

- № 82 от 15.10.2019 – 600 000 руб.;

- № 90 от 18.10.2019 – 985 000 руб.;

- № 91 от 06.12.2019 – 1 900 000 руб.

Третьими лицами за ООО «Перекресток-УН» было уплачено: 

- № 1 от 19.12.2019 - 5 058 000 руб.;

- № 2 от 20.12.2019 - 342 000 руб.;

- № 3 от 25.12.2019 - 4 405 000 руб.

Кроме того, произведена оплата в размере 8 000 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 06.05.2019 № 2, факт которой был признан истцом в судебном заседании 05.09.2023.

Итого, по договору подряда ответчиком уплачено 44 340 000 руб., что превышает полученную по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ со значением 40 283 112,90 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины и стоимости проведенных по делу судебных экспертиз подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Домострой» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток – Управление недвижимостью» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 335 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов