АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1463/23 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-57165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-57165/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – ФИО3 (доверенность от 24.06.2022 № 292/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – ФИО4 (директор).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании недействительными расчетов арендной платы за период 2019-2021 г., обязании администрации произвести перерасчет платы, применив фактическую площадь используемого земельного участка из расчета 948 кв. м. и ставку арендной платы в 2019, 2020 г.  в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, в 2021 г. - 2,62 % от кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Эльан», индивидуальный предприниматель ФИО6, Екатеринбургская местная организация Общероссийской общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль» России, муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба автопарковок».

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными расчеты платы за пользование земельным участком на 2019, 2020, 2021 г. в части применения площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106020:8 равной 1626 кв. м, суд обязал администрацию произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с применением площади земельного участка 1502 кв. м. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 исправлена опечатка, допущенная при оформлении решения от 03.10.2022 на стр. 10 абз. 5 в указании формулы расчета площади 1502 кв. м., исходя из которой суд обязал ответчика произвести перерасчет: вместо «1502 кв. м. (1626 кв. м - 66 кв. м)» следует читать: «1502 кв. м (1568 кв. м - 66 кв. м)».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявители настаивают на том, что плата за фактическое пользование земельным участком включает площадь, которую собственники здания (истцы и третьи лица) никогда не использовали. Заявители не согласны с выводами судов о недоказанности нахождения на спорном земельном участке в период с 2019 г. по 2021 г. несанкционированной автостоянки. По мнению заявителей, факт нахождения на спорном земельном участке несанкционированной автостоянки подтвержден совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, а  также пояснениями привлеченных к участию в деле третьих лиц. Заявители полагают, что судами нарушен баланс интересов сторон, поскольку обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена судами исключительно на истцов в отсутствие каких либо опровержений со стороны ответчика. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

 В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено указанным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение № 1855-ПП).

В связи с принятием постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов»,  действие  постановления  от 30.12.2011 № 1855-ПП прекращено с 01.01.2021.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО2 являются долевыми собственниками (по ? доли) нежилого помещения общей площадью 79,7 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1-10) с кадастровым номером 66:41:0106115:4311, входящего в состав здания общей площадью 556,7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106115:89, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106020:8, по адресу: 

<

...>. 

В адрес истцов поступила информация об установлении платы за пользование земельным участком за период 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., которая рассчитана пропорционально площади принадлежащего собственникам помещения – 79,7 кв. м. 

Не согласившись с произведенными расчетами в части площади используемого земельного участка и ставок арендной платы, применяемых в расчетах, истцы обратились в администрацию с требованием о перерасчете установленной платы. 

Письмом от 05.10.2021 № 235-01/3658 администрация отказала истцам в перерасчете платы за землю. 

Полагая, что ответчиком неправомерно определен размер платы в связи с использованием неверной площади земельного участка и ставки арендной платы, истцы обратились в суд. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в течение спорного периода истцы не обладали ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем плательщиками земельного налога не являлись, договорные отношения между заявителями и администрацией отсутствовали.

С учетом изложенного суды признали обоснованным начисление ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком.

В связи с наличием разногласий между истцами и ответчиком относительно площади, необходимой для эксплуатации здания, в котором находятся помещения истцов, определением суда от 12.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Линия» ФИО7 

Согласно заключению эксперта от 20.05.2022 № 05/Э, соответствующему положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0106115:89, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106020:8 составляет 1568 кв. м. При этом экспертом установлено расположение на спорном земельном участке летней веранды, пристроенной к кафе «Рафаэль». 

Приняв во внимание предоставленный в материалы дела договор от 01.06.2021 № 312-2021/О, заключенный между Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью  «Маяк», в соответствии с пунктом 1.1 которого обществу  с ограниченной ответственностью «Маяк» предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: сезонный объект со специализацией «Общественное питание» площадью 66 кв. м в месте размещения объекта по адресу: 

<

...>, и которым урегулирован вопрос оплаты размещения нестационарного объекта на спорном земельном участке, суды заключили, что включение при осуществлении расчета в площадь, необходимую для эксплуатации здания, площади 66 кв. м, в отношении которой уже установлена плата и которая вносится владельцем летней веранды, является необоснованным.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о необходимости исчисления платы за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка равной 1502 кв. м.

С учетом изложенного суды обоснованно обязали ответчика произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106020:8 на 2019, 2020, 2021 г. с применением площади земельного участка 1502 кв. м. 

Разрешая вопрос о правомерности применения ставок арендной платы, предложенных истцами (истцы утверждают, что принадлежащее им помещение используется под закусочную), суды исходили из фактического пользования нежилым помещением.

 Суды приняли во внимание, что по результатам обследования (акт от 05.10.2021 № 1268/1-2021) установлено осуществление в помещении продажи разливных напитков, на вывеске при входе написано: «Пиръмаркет». 

Учитывая, что доказательств использования помещения под закусочную в материалы дела не предоставлено, принимая во внимание фактическое использование нежилого помещения, суды правомерно отклонили доводы истцов, признав обоснованным расчет арендной платы администрации по ставке для объектов торговли, равной в период с 2019 г. по 2020 г. 6,8% (строка 12 постановления от 30.12.2011 № 1855-ПП (ставки арендной платы); в 2021 г. - 7% (строка 75 приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительными расчеты платы за пользование земельным участком на 2019, 2020, 2021 г. в части применения площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106020:8 равной 1626 кв. м, и обязали администрацию произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с применением площади земельного участка 1502 кв. м. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод предпринимателей, изложенный в кассационной жалобе, о нахождении на спорном земельном участке несанкционированной автостоянки являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее нахождение на спорном земельном участке в период с 2019 г. по 2021 г.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-57165/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В.  Лазарев

 

                                                                                             И.А. Краснобаева