АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6791/19 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело № А76-27779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Алмаз» (далее – общество «Автотехцентр «Алмаз», заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А76-27779/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от представителей конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мазсервис» (далее – общество ТК «Мазсервис», должник) ФИО1 и третьего лица ФИО2 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции. 

Представитель ФИО2 путем передачи телефонограммы сообщил о технических неполадках при подключении к онлайн-заседанию, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего должника, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические сбои и неполадки отсутствуют (что проверено сотрудником информационно-технического отдела суда), принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей общества «ТК «Мазсервис» и ФИО2 (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 названного Кодекса) либо объявления перерыва в судебном заседании (статья 63 данного Кодекса) суд округа не усматривает.

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу конкурного управляющего приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью ТК «Мазсервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017  в отношении общества ТК «Мазсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 общество ТК «Мазсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 09.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 22.09.2014 № 42, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Челябагропромснаб-2» (правопредшественником общества «Автотехцентр «Алмаз» в связи с реорганизацией в форме присоединения), взыскании с общества «Автотехцентр «Алмаз», являющегося правопреемником последнего, в пользу должника сумму неосновательного обогащения 600 000 руб.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда первой инстанции отменено; заявление управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой договор займа от 22.09.2014 № 42, заключенный между обществом «Автотехцентр Алмаз» и обществом ТК «МАЗ Сервис», с общества «Автотехцентр Алмаз» в пользу общества ТК «МАЗ Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Автотехцентр Алмаз» просит постановление от 08.09.2022 отменить, оставить в силе определение от 24.05.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что оспариваемый договор займа от 22.09.2014 № 42 сторонами никогда не заключался, в связи с чем в материалах дела отсутствует; вместе с тем  договор займа № 42 от 22.09.2011 ранее был представлен в материалы дела ФИО2 (дата регистрации ходатайства 01.06.2021) в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности; настаивает, что до момента рассмотрения вопроса о действительности договора займа от 22.09.2014 № 42 суды первой и апелляционной инстанций обязаны были выяснить вопрос о том, действительно ли данный договор был заключен; указывает, что при наличии в материалах дела о банкротстве договора займа от 22.09.2011 № 42 и при наличии в материалах данного обособленного спора платежного поручения от 22.09.2011 № 511 на сумму 600 000 руб., в котором качестве основания платежа указан договор займа от 22.09.2011 № 42, с указанием на то, что данное платежное поручение представлено в подтверждение факта предоставления займа, возврат по которому был произведен и оспаривается, у судов возникла обязанность выяснить факт заключения оспариваемого договора и только после этого исследовать вопрос о наличии оснований для признания его недействительным; ссылка в претензии от 12.01.2015  о возврате займа и платежном поручении от 19.01.2015 № 5403 на несуществующий договор займа от 22.09.2014 является опечаткой.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить постановление апелляционного суда от 08.09.2022 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника было выявлено, что платежным поручением от 19.01.2015 № 5403 общество ТК «Мазсервис» произвело перечисление в пользу общества «Челябагропромснаб-2» денежных средств в сумме 600 000 руб. 

В указанном платежном поручении в назначении платежа указано на возврат денежных средств по договору займа от 22.09.2014 № 42.

При этом обществом «Челябагропромснаб-2» 12.01.2015 должнику была вручена претензия от 12.01.2015 № 3 с требованием о возврате займа по договору от 22.09.2014 № 42.

Ссылаясь на то, что совершенный обществом ТК «Мазсервис» платеж по платежному поручению от 19.01.2015 № 5403 в пользу общества «Челябагропромснаб-2» на сумму 600 000 руб. совершен в отсутствие каких-либо отношений между должником и обществом «Челябагропромснаб-2», являясь фактически выводов имущества должника в пользу аффинированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что повлекло преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов по отношению к другим независимым кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявление о признании платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы подозрительной сделки, арбитражный управляющий не доказаны; оснований полагать, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно, при отсутствии реальных действий по исполнению договора в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не представлено доказательств безвозмездности совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, усмотрев основания для квалификации оспариваемого договора в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, при этом руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 18.11.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемая сделка была датирована 22.09.2014, а платеж произведен должником 19.01.2015, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по данному основанию.

Выводы суда первой инстанции о совершении сделки от 22.09.2014 за пределами трехлетнего периода подозрительности были признаны ошибочными.

Исследовав обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в период совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника, – задолженность перед обществом «Темир-Текс» в размере 3 091 100 руб., образовавшаяся 04.04.2014 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-11580/2016),  перед обществом «МАЗ-РУС» в размере 42 559 440 руб. 07 коп., образовавшейся 14.05.2014 в результате причиненного ущерба (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу № А76-1143/2015), суд апелляционной инстанции заключил, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что ФИО2 являлся директором как общества ТК «МАЗсервис», так и общества «Челябагропромснаб-2» до 03.08.2017 (до момента присоединения данного общества к обществу «Автотехцентр «Алмаз», а также акционером общества «Челябагропромснаб-2» и учредителем должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Челябагропромснаб-2» (правопредшественник ответчика – общества является заинтересованными по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае документально не опровергнута.

Исследуя обстоятельства, связанные с реальностью заемных отношений между обществом «Челябагропромснаб-2» (займодавцем) и должником (заемщиком), основанных на договоре займа от 22.09.2014 № 42 (как основания для последующего перечисления должником в пользу общества «Челябагропромснаб-2» суммы 600 000 руб. по платежному поручению от 19.01.2015 № 5403 со ссылкой на возврат ответчику займа), суд апелляционной инстанции, проанализировав выписку по расчетному счету общества «Челябагропромснаб-2», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», за период с 09.01.2013 по 17.11.2017, не выявив каких-либо перечислений в 2014 году со стороны общества «Челябагропромснаб-2» в пользу должника на сумму 600 000 руб. после подписания договора займа от 22.09.2014 № 42 во исполнение своих обязательств, констатировал неподтвержденность факта выдачи займа должнику в указанной сумме и существования заемных отношений между должником и обществом «Челябагропромснаб-2», основанных на указанном договоре займа, в связи с чем заключил о причинении вреда имущественным правам кредиторам необоснованным увеличением размера имущественных требований к должнику и об отсутствии оснований для перечисления должником денежных средств в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 19.01.2015 № 5403 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа № 42 от 22.09.2014».

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие должного правового основания перечисления должником денежных средств в сумме 600 000 руб. по платежному поручению  от 19.01.2015 № 5403, а также существование в принципе договора займа от 22.09.2014 № 42 или задолженности по нему, приняв во внимание, что оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника; установив, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; действия сторон были направлены на вывод имущества должника и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника без получения равноценного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал спорную сделку недействительной. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 600 000 руб. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в кассационной жалобе ответчик заявляет о том, что в представленных конкурсным управляющим претензии от 12.01.2015 и платежном поручении от 19.01.2015 № 5403 на сумму 600 000 руб. в назначении платежа имеется опечатка в указании года договора, настаивая на том, что договор займа № 42, датированный 22.09.2011, имеется в материалах настоящего дела о банкротстве, а соответствующее платежное поручение от 22.09.2011 № 511 о перечислении денежных средств обществом «Челябагропромснаб-2» в пользу должника представлено в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к рассматриваемому спору, довод о том, что в назначении платежа по платежному поручению от 19.01.2015, а равным образом и в претензии общества «Челябагропромснаб-2» допущена опечатка в дате договора, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся, впервые такой довод заявлен в суде округа в кассационной жалобе; каких-либо писем с уточнением назначения платежа – в материалы обособленного спора представлено не было; при этом такая (как указывает кассатор) опечатка допущена как ответчиком в претензии от 12.01.2015, так и синхронно должником в платежном поручении от 19.01.2015 № 5403.

При этом ответчик ни в одно судебное заседание в суды первой и апелляционной инстанций явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв и запрошенные судом документы, в том числе доказательства фактической передачи денежных средств от общества «Челябагропромснаб-2» в пользу общества ТК «МАЗсервис», в материалах обособленного спора отсутствуют.

Со стороны третьего лица ФИО2 было представлено ходатайство об объединении дел в одно производство с приложением платежных поручений, датированных 2010 – 2012 г.г., с указанием, что правовая позиция по существу спора будет представлена дополнительно; иных документов представлено не было. 

Учитывая подобное процессуальное поведение участников спора, исходя из того объема доказательств и пояснений по существу спора, который был представлен в материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, не установил наличия между сторонами каких-либо правоотношений в спорный период по договору займа от 2014 года; анализ назначения оспариваемого платежа не позволил суду апелляционной инстанции исключить обоснованность доводов конкурсного управляющего о мнимом характере платежа, нацеленного на вывод активов должника  в пользу аффинированного лица, поскольку сведений о том, что ответчик обращался к должнику за устранением ошибки и уточнением в назначении платежа платежного поручения № 5403 от 19.01.2015 – не имеется, платежное поручение от 22.09.2011 № 511 не было признано относимым к спорным правоотношениям доказательством, а само по себе совпадение сумм – в отсутствие иных документов, раскрывающих действительные правоотношения сторон – не было признано судом апелляционной инстанции достаточным для вывода о перечислении денежных средств в рамках существования одних и тех же заемных обязательств, равным образом и допущенной ошибке в назначении платежа в отсутствие относимых доказательств реальности заемных отношений. 

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. 

Вопреки доводам кассатора, выводы суда апелляционной инстанции в рамках рассмотренного спора основаны на документах, представленных участниками спора в совокупности с иными доказательствами; иная позиция кассатора не была подтверждена в суде апелляционной инстанции доказательствами, не вызывающими сомнений в объективности, а отрицание обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта.

Пассивное процессуальное поведение заинтересованных лиц в судах первой и апелляционной инстанций по доказыванию своей позиции, ограничившихся ходатайством об объединении обособленных споров в одно производство с приложением копий платежных документов, без представления каких-либо пояснений и раскрытия обстоятельств действительных взаимоотношений между должником и обществом «Челябагропромснаб-2», без предъявления доказательств устранения (своевременного) возможной ошибки в назначении платежа, без приведения причин по которым схожая ошибка допущена как в документах должника, так и в документах ответчика – не является основанием для вывода о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права; учитывая, что пассивное поведение заинтересованного лица позволяет возложить негативные последствия такого процессуального поведения на общество «Автотехцентр «Алмаз», суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, удовлетворив заявленные требования.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А76-27779/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Алмаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                             О.Н. Новикова