СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-16054/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» (№07АП-9890/2024) на определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16054/2024 (судья Прохоров В.Н.) по ходатайству акционерного общества «Альфа Страхование» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес и река» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Катунь, к обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.п. Айский сельсовет, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 500 000 000 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лес и река» ФИО1, по доверенности от 03.03.2024 , паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лес и река» (далее – истец, ООО «Лес и река») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Турист» и к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее - ответчики) о взыскании 500 000 000 руб. ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик акционерное общество «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 04.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2024 о разрешении вопроса о передаче дела по подсудности отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Правила и Договор не противоречат друг другу. Правила дополняют условия Договора, детализируя порядок определения подсудности спора, возникающего из Договора, в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении ходатайства судом сделан ошибочный вывод о том, что Договор страхования не является основанием иска. Суд указывает, что заявленные ООО «Лес и река» требования основаны на положениях ст. 1072 и ст. 1064 ГК РФ, что исключает договорной характер спора. Однако, как следует из текста искового заявления, основанием для обращения в суд послужило нарушение Страховщиком Договора страхования, а именно отказ в выплате страхового возмещения. Одним из оснований иска к страховой компании о возмещении ущерба, возникшего в результате страхового случая, безусловно, является Договор страхования, к неотъемлемой части которого относятся Правила страхования. Судом сделан ошибочный вывод о том, что на выгодоприобретателя по Договору страхования не распространяются положения договора, заключенного между Страховщиком и Страхователем.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. 

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений частей 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании положений статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к двум ответчикам: ООО «Турист», место нахождения которого – Алтайский край, и АО «АльфаСтрахование», место нахождения которого - город Москва, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного суды первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подаче заявления в Арбитражный суд Алтайского края заявителем соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности дела в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ, поскольку заявитель реализовал право выбора на предъявление заявления по месту нахождения одного из ответчиков.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности, АО «АльфаСтрахование» указало, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения по Договору страхования ответственности гостиниц № 7854R/791/50009/24 от 26.01.2024 в сумме 499 950 000 руб. с АО «АльфаСтрахование» и франшизы 50 000 руб. по Договору страхования с ООО «Турист», а всего 500 000 000 руб. Таким образом, основанием иска является Договора страхования, предмет иска – о взыскании страхового возмещения по указанному Договору страхования.

Вместе с тем, истец не связан договорной подсудностью по договору страхования, поскольку не является его стороной, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства само по себе не может быть основанием для лишения истца права выбора предъявления заявления по месту нахождения одного из ответчиков.

Кроме того, поскольку имеются противоречия между пунктами 20.3 договора и 12.2 Правил страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам», утвержденных Страховщиком 05.04.2019, в силу положений пункта 3.1 договора и пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественную силу имеют положения договора.

Так, в соответствии с условиями договора с учетом положений пункта 3.1 подсудность определена – в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд также отмечает, что исковые требования основаны не только на договоре страхования. Так в части требований к ООО «Турист» основанием предъявления требований является причинение вреда имуществу арендодателя.  

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Лес и река» правомерно принято к производству Арбитражного суда Алтайского края с учетом места нахождения одного из ответчиков, то есть с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства АО «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных подателем жалобы требований.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Л.Н. Апциаури