СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4286/2024-ГК

г. Пермь

31 мая 2024 года

Дело № А50-28392/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В.. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца, от третьего лица – представители не явились,

 от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2024 года по делу № А50-28392/2023

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,

 

                                               установил:

 

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 53 807,66 руб. за май, июль 2023, пени в размере 15 692,72 руб. за период с 19.06.2023 по 26.02.2024 (с учетом уточнения иска от 21.02.2024). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указав на то, что судом не дана оценка положениям п. 1 от. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и условиям государственного контракта № 1/СМР-2021. Судом не учтено, что 30.05.2023 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-33-01-2023 (приложение № 2), соответственно, обязанность по содержанию Объекта, в том числе обязанность по учету электроэнергии и оплате за потребленную электроэнергию, лежит на Подрядчике с момента заключения Контракта и до указанной даты. Подрядчик в нарушении условий Контракта не вёл учет электроэнергии на Объекте, не обратился в сетевую организацию за получением технических условий и заключением договора временного электроснабжения для строительных нужд.

Таким образом, спорный период совпадает с периодом строительных работ, осуществляемых подрядной организацией. Соответственно обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию с 01 мая 2023 года по 30 мая 2023 года включительно лежит на Подрядчике.

В связи с чем, требование об уплате неустойки за период с 19.06.2023 по 26.02.2024 в размере 12 349,56 руб., начисленную на сумму задолженности за май 2023 года также является незаконным, так как кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не песет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Судом также неверно истолковано положение дополнительного соглашения от 02.03.2023 к государственному контракту № Е-3115 от 01.03.2021, в соответствии с которым, в связи с производственной необходимостью, стороны согласовали пункт 10.1 названного контракта изложить в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с 01.12.2020 и действует до 31.12.2023, а в части оплаты за потребленную электроэнергию - до полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате».

Указанное дополнительное соглашение заключалось в связи с необходимостью оплаты электроэнергии по Объекту за периоды после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (после 30.05.2023).

При этом, заключение договора технологического присоединения от 03.06.2020 и подписание акта технологического присоединения осуществлялись ГКУ ПК «УКС Пермского края» с целью проектирования электрических сетей Объекта, а также с целью получения государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства «Поликлиника с. Сива». За получением временных технических условий ГКУ ПК «УКС Пермского края» не обращалось, так как не является лицом, осуществляющим строительство, самостоятельно не осуществляет строительство Объекта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

Истец и третье лицо, находя решение суда законным и обоснованным, представили письменные отзывы, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ГКУ ПК «УКС Пермского края» (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № Е-3115 от 01.03.2021, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Заказчику, посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 контакта).

Согласно п. 6.1 контракта окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных Заказчиком на основании пунктов 6.1.1. 6.1.2. настоящего контракта, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего контракта. 

10.04.2023 ПАО «Пермэнергосбыт» и ГКУ ПК «УКС Пермского края» заключили дополнительное соглашение к государственному контракту № Е-3115, согласно которому договорились внести изменения в контракт в части включения с 22.11.2022 в контракт следующих точек учета «Здание поликлиники ТП-6379 и ТП6431, 617240, Пермский край, Сивинский районн, с. Сива, ул. ФИО2 д. 20. 

Во исполнение условий государственного контракта истцом на указанный объект в период с 22.11.2022 по 05.04.2023 поставлена электрическая энергия общей стоимостью 979 610 руб. 78 коп., что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, актом электропотребления № 3115 от 30.04.2023Объектом электропотребления является здание поликлиники ТП-6379 и ТП-6431, по ул. ФИО2 д. 20, с. Сива, Сивинский район, Пермский край. 

Ссылаясь  на то, что факт поставки и количество электрической энергии на объект ответчика в спорный период подтверждается актами электропотребления, сведениями о расходе электрической энергии, и ответчиком не оспаривается, при этом, по расчету истца общая стоимость задолженности составляет 53 807,66 руб., истец обратился в суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период на объект ответчика электрической энергии в заявленном объеме, наличия задолженности по ее оплате. Отклоняя доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по оплате электроэнергии на ООО «Главспецстрой».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный истцом на объект ответчика - Поликлиника с. Сива электрической энергии, ее объем, стоимость и наличие задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно заявленных требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что оплату имеющейся задолженности должен произвести ООО «Главспецстрой», являющееся подрядчиком и осуществляющее строительство указанного объекта в спорный период на основании заключенного с ответчиком государственного контракта N 1/СМР-2021, условиями которого предусмотрена обязанность подрядчика получить технические условия на временное присоединение к электрическим сетям, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, вести учета электроэнергии на объекте и производить оплату полученной электроэнергии.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам подрядчик (ООО «Главспецстрой») не состоит с истцом в каких-либо правоотношениях относительно электроснабжения спорного объекта, строительство которого осуществлял.

Согласно нормам статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли[1]продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам жалобы, Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не предусматривают возможность отнесения обязательств по оплате электрической энергии на подрядчика, ввиду наличия у владельца электропринимающих устройств (ГКУ ПК «УКС Пермского края») договора с ПАО «Пермэнергосбыт». 

В связи с чем, обстоятельство заключения между ГКУ ПК «УКС Пермского края» и ООО «Главспецстрой» государственного контракта на выполнение работ по строительству не имеет правового значения для возложения на ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии в пользу истца.

Как верно установил суд первой инстанции, договор электроснабжения в отношении спорного объекта с истцом ООО «Главспецстрой» не заключало, стороной государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) N Е-3115 от 01.03.2021 не является, счета на оплату поставленного ресурса ресурсоснабжающей организацией подрядчику не выставлялись.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отсутствие договора-документа, отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Между тем, в данном случае доказательств, позволяющих квалифицировать отношения между ООО «Главспецстрой» и истцом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, не представлено. Наличие таких отношений отрицает сам истец.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы о том, что в соответствии с условиями государственного контракта № 1/СМР-2021 подрядчик обязан заключить договор энергоснабжения, получить соответствующие технические условия, вести учет энергопотребления и оплачивать потребленную энергию, апелляционный суд отклоняет, поскольку само по себе данное условие контракта не свидетельствует о возникновении у третьего лица обязанности перед истцом по оплате электрической энергии в отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицом по поставке энергоресурса.

Ссылки ответчика на мотивы заключения договора технологического присоединения и подписания акта технологического присоединения апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтвержден факт потребления электроэнергии в спорный период на рассматриваемом объекте. При этом не имеет значение, какой характер, временный или постоянный, носило такое потребление.

Кроме того, 02.03.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к государственному контракту № Е-3115 от 01.03.2021, в связи с производственной необходимостью стороны согласовали п. 10.1 контракта, изложив в редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с 01.12.2020 и действует до 31.12.2023, а в части оплаты за потребленную электроэнергию – до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате». 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязательство по оплате поставленной в спорный период на объект электрической энергии перед истцом несет именно ответчик, в том числе учитывая, что с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «Поликлиника с. Сива» в сетевую организацию обращался именно ответчик, составленные по результатам осуществления мероприятий по технологическому присоединению акты подписаны сетевой организацией и ответчиком, ООО «Главспецстрой» стороной договора на технологическое присоединение не являлось. 

Поскольку строительные работы на объекте были завершены третьим лицом в апреле 2023, то предъявленные за спорный период к ответчику требования, являются правомерными (статьи 309, 310 ГК РФ).

В свою очередь, ГКУ ПК «УКС Пермского края» не лишено права предъявить требования к подрядной организации, вместе с тем, правовых оснований (применительно  к сторонам настоящего спора) для возложения в данный период на подрядчика обязанности по оплате у суда не имелось. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку в размере 15 692,72 руб. за период с 19.06.2023 по 26.02.2024. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчик своевременно обязанность по оплате поставленной на его объект электроэнергии не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Расчет неустойки, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение  суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу положений ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2024 года по делу № А50-28392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский