ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40357/2020

г. Москва      Дело № А40-234783/15

07.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. по делу № А40-234783/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БизнесСтандарт» 357 277 006,25 руб., о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «БизнесСтандарт» солидарно 19 208 464,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, ФИО5. Д.О. дов. от 12.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 в отношении ООО «БизнесСтандарт» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №76 от 29.04.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хамидуллин Руслан Махшатмухаметович и Полагаев Роман Николаевич, взыскано с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича в пользу ООО «БизнесСтандарт» 357 277 006,25 руб., взыскано с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича и Полагаева Романа Николаевича в пользу ООО «БизнесСтандарт» солидарно 19 208 464,70 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. 

06.10.2020 г. в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2 о применении срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, деланному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО2 заявление о пропуске срока исковой давности не заявлено, в этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-74284/15 с ООО «Бизнесстандарт» (далее – должник) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскано 2 379 616,84 руб. долга и 307 617,99 руб. пени. Согласно данному судебному акту требование Департамента городского имущества г. Москвы возникло с 12.12.2012 по 3 квартал 2015. Кроме того, у ООО «Бизнесстандарт» имелись неисполненные обязательства и перед иными лицами:

- задолженность перед ООО «СМУ-4» в размере 13 373 796,89 руб., которая возникла за период с 01.01.13 по 31.10.2013г., что установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.15 по делу №А40-3 7988/15);

- задолженность перед ОАО «Донской завод радиодеталей» в размере 340 902 845,53 руб., которая возникла на основании договора об открытии кредитной линии № 3-2013 от 30.01.2013, в обеспечение исполнений обязательств по которому заключен Договор ипотеки от 30.01.2013; кредитного договора № 

<

***> от 26.02.2013, обязательства по которому обеспечены договором № 04/ДКП-Г-БС/13 купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2013);

- задолженность перед ФНС России в лице ИФНС № 18 по г. Москве в размере 2 612 853,08 руб., которая возникла на основании: деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2014, З кв. 2014, 4 кв. 2014; по налогу на имущество за З кв.2014, 4 кв.2014, 1 кв.2015, 2 кв.2015; требования: № 48720 от 06.10.14, №50703 от 10.11.14, №21973 от 06.02.15, №32591 от 08.04.15, №37451 от 14.05.15, №58503 от 06.08.15; 

- задолженность перед ФИО7 в размере 1 888 008,62 руб., возникла 10.06.14 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014; 

- задолженность перед ФИО8 в размере 14 707 603,00 руб., которая возникла 19.05.15 г. на основании предварительного договора купли-продажи, что установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу № 2-3329/15; 

- задолженность перед ООО «Торговый дом «Для Дома» в размере 131 240,00 руб. неосновательного обогащения, которая возникла на основании Соглашения о намерениях от 21.03.2013, что установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу № А40- 89983/16-9- 764);

 - задолженность перед ООО «Торговый дом «Для Дома» в размере 181 889,00 руб. неосновательного обогащения, которая возникла на основании Акта об устранении разногласий от 01.10.2013, что подтверждено и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу № А40- 89975/16-9-763.

 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалы дела не представлены.

Согласно протоколу общего собрания учредителей должника от 28.11.2012, Приказу о вступлении на должность генерального директора от 30.11.2012, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «БизнесСтандарт» с 10.12.2012 г. по 14.09.2014 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в период с 15.09.2014 по 04.03.2016 генеральным директором ООО «БизнесСтандарт» являлся ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: 

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; 

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности; 

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие «руководитель должника» используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО2, ФИО3 являются надлежащими субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку именно на них возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Таким образом, обязанность ФИО9, по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее февраля 2013 г. 

Поскольку в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора ООО «БизнесСтандарт» (с 15.09.2014 по 04.03.2016) у Общества имелись длящиеся неисполненные обязательства, ФИО9 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.10.2014. Вместе с тем, обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководителями должника ФИО2 и ФИО3 не была исполнена, дело о банкротстве ООО «БизнесСтандарт» возбуждено 10.12.2015 на основании заявления ООО «СМУ-4».

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в бездействии ФИО9 и ФИО3 усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. Согласно пункту 8 статьи 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что размер субсидиарной ответственности ФИО9 равен 376 485 470,95 руб., в том числе: 

- задолженность перед Департаментом города Москвы – 2 687 234,83 руб., 

- задолженность перед ООО «СМУ-4» - 13 373 796,89 руб.,

- задолженность перед ОАО «Донской завод радиодеталей» - 340 902 845,53 руб.,

- задолженность перед ФНС России в лице ИФНС № 18 по г. Москве - 2 612 853,08 руб., 

- задолженность перед ФИО7 - 1 888 008,62 руб., 

- задолженность перед ФИО8 – 14 707 603,00 руб.,

- задолженность перед ООО «Торговый дом «Для Дома» - 131 240,00 руб. неосновательного обогащения; 

- задолженность перед ООО «Торговый дом «Для Дома» в размере 181 889,00 руб. неосновательного обогащения.

Солидарно с ФИО3 на сумму 19 208 464,70 руб., из которых: 

- задолженность перед ФНС России в лице ИФНС № 18 по г. Москве - 2 612 853,08 руб., 

- задолженность перед ФИО7 - 1 888 008,62 руб., 

- задолженность перед ФИО8 – 14 707 603,00 руб.

На основе изложенного, судом первой инстанции правомерно привлечены контролирующие должника лица - ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением необходимых доказательств оснований привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. по делу № А40-234783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО10

В.В. Лапшина