ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-773/2019

г. Самара

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И, Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, доверенность № ДО5-01/79 от 16.01.19 (до перерыва), представителя ответчика ФИО3, доверенность № 3 от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 - 7 ноября 2019 года апелляционную  жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу №А55-773/2019 (судья Балькина Л.С.), 

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 431 939 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец, заказчик, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее - ответчик, подрядчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 1 431 939 руб. 59 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 00140 от 17.10.2016 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019  по делу № А55-773/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2019 года на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.10.2019 года на 15 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 31.10.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 05.11.2019, и до 15 час. 55 мин. 07.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 00140 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автомобильных дорог в жилом районе «Волгарь» в Куйбышевском районе городского округа Самара, 1 комплекс, 2 очередь» (далее - контракт). 

Цена контракта составляет 233 575 539 руб. 04 коп. и включает в себя стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по контракту, работ по подготовке к сдаче объекта заказчику (пункт 2.1. контракта). 

Календарные сроки выполнения работ определены в графике производства работ - Приложение № 1 к контракту (пункты 4.2., 4.3. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.1.31. контракта подрядчик обязан привлечь в качестве соисполнителей, субподрядчиков, организации из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 50% от цены контракта.

Пунктом 3.1.32. контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 дней с момента заключения договора с исполнителем, субподрядчиком представить заказчику копии договора подряда, (соисполнения) или другие документы, подтверждающие участие субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в реализации контракта, а также копии актов выполненных работ или других документов, подтверждающих объемы работ, выполненных субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями в качестве субподрядчиков.

Привлеченными к исполнению контракта субподрядчиками (соисполнителями) должны быть представлены документы или заверенные корпии, подтверждающие принадлежность субподрядчика (соисполнителя) к субъекту малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации:

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки;

- форму «Сведения о списочной численности работников за предшествующий календарный год» (утверждена Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 29.03.2007 № ММ-3-25/174 «Об утверждении формы сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год»);

- бухгалтерский баланс и форму 2 «Отчет о финансовых результатах» (утверждены Приказом Минфина от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»).

Условие предоставления таких документов должно быть установлено в договоре субподряда (соисполнения).

Пунктом 14.24. контракта (абзац первый) предусмотрено, что за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, указанных в пункте 3.1.31. контракта, подрядчик несет ответственность согласно пункту 15.8. настоящего контракта. 

За не предоставление заказчику информации, указанной в пункте 3.1.32. контракта подрядчик оплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства (абзац второй пункта 14.24. контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные сроки подрядчиком не исполнены обязательства по предоставлению заказчику предусмотренных пунктами 3.1.31. и 3.1.32. контракта документов, в связи с чем, подрядчику направлена претензия об уплате неустойки.

Требования истца ответчик не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения департамента с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 1 431 939 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований (т. 2, л.д. 77-78, 80).

Согласно представленному расчету истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 431 939 руб. 59 коп.  за не предоставление вышеуказанных сведений в отношении ООО "Экосервис" в размере 128 634 руб. 68 коп.  за период с 28.10.2016 по 15.12.2017; в отношении ООО "ЭнергоПроектСпецМонтаж" в размере 1 046 327 руб. 97 коп. за период с 11.12.2016 по 15.12.2017; в отношении ООО "Левада" в размере 207 494 руб. 28 коп. за период с 16.06.2016 по 15.12.2017; в отношении  ООО "Циклон" в размере 49 440 руб. за период с 11.08.2016 по 15.12.2017 (т.1, л.д.80).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Как указало общество в обоснование своих возражений, подрядчик заключил следующие договора с субподрядчиками.

Договор от 01.12.2016  № 03/10-16 с ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» на сумму 9 181 000 руб., договор от 06.06.2016  № 09/06-16 с ООО «Левада» на сумму 422 400 руб. и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2016 на сумму 2 428 760 руб., договор от 01.08.2016  № 45/2016 с ООО «Циклон» на сумму 320 000 руб., договор от 17.10.2016 № 09/16 с ООО «Экосервис» на сумму 1 000 010,46 руб.

19.10.2016 и 30.10.2016 во исполнение  контракта общество уведомило   департамент   о   привлечет субподрядчиков  -  ООО «Экосервис»,  ООО    «Левада»,   ООО    «Циклон», «ЭнергоПроектСпецМонтаж».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании истец уточнил, что предъявляет требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 14.7. контракта за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.32. контракта.

В соответствии с п. 14.7 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта. уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Буквальное содержание указанного пункта свидетельствует о том, что пени начисляются за просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства, при этом при расчете пени должен приниматься во внимание объем фактически исполненных обязательств. 

Суд установил, что документы, подтверждающие привлечение ответчиком субподрядчиком не имеют стоимостного выражения, при этом расчет пени согласно п. 14.7. контакта должен производится именно от цены контракта, а не от цены договора контрагента ответчика (субподрядчика), поэтому условие о пени, предусмотренное пунктом 14.3 контракта, нельзя считать согласованным (определенным) в случае просрочки представления указанных документов, при этом специальная мера ответственности, на которую имеется ссылка в п. 14.24. контракта, (пункт 15.8.) в контракте также отсутствует.

Вместе с тем приведенные выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.

В обоснование требований заказчик указал на просрочку исполнения обязательств подрядчиком, в том числе по предоставлению заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.1.32. контракта.

Ответственность за не предоставление заказчику документов, указанных в пункте 3.1.32. контракта, установлена в абзаце втором пункта 14.24. контракта, в соответствии с которым подрядчик оплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Аналогичное условие об ответственности подрядчика установлено в части 24 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В данном случае, некорректная формулировка истцом требования о взыскании пени на основании пункта 14.7. контракта, не изменила предмета и основания заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что письмами 19.10.2016 и 30.10.2016  общество уведомило   департамент   о   привлечет субподрядчиков  -  ООО «Экосервис»,  ООО    «Левада»,   ООО    «Циклон», «ЭнергоПроектСпецМонтаж».

Однако доказательств предоставления заказчику в течение 10 дней с момента заключения договоров с субподрядчиками и на 15.12.2015 документов, указанных в пункте  3.1.32. контракта, в материалы дела не представлено. 

Судебными актами, принятыми по делу № А55-11593/2018, также не установлено  обстоятельств предоставления подрядчику заказчиком документов на 15.12.2017.

С учетом изложенного требования заказчика о взыскании пени, по существу, являются правомерными.

Сторонами не оспаривается, что подрядчиком в рамках исполнения контракта были заключены договоры с субподрядчиками, договор № 03/10-16 с ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» заключен 01.12.2016  на сумму 9 181 000 руб.; договор № 09/06-16 заключен с ООО «Левада»  06.06.2016  на сумму 422 400 руб., дополнительное соглашение к нему - 01.12.2016 на сумму 2 428 760 руб.; договор № 45/2016 заключен с ООО «Циклон»  01.08.2016  на сумму 320 000 руб.; договор № 09/16 с ООО «Экосервис»  от 17.10.2016 на сумму 1 000 010,46 руб.

Из пункта 3.1.32 контракта следует, что просрочка исполнения обязательств наступает на 11 день с момента заключения договора с субподрядчиком.

Поверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд считает его неверным по договору от 01.12.2016, заключенному с ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ.

По  договору с  ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» требования о взыскании пени правомерны в размере 1 040 130 руб. 80 коп. (от цены договора 9 181 000 руб. за период  с 13.12.2016 /с учетом положений статьи 193 ГК РФ/ по 15.12.2017).

По договорам с ООО «Циклон», с ООО «Левада»  и с ООО «Экосервис» пени  в заявленном истцом размере обоснованны  в сумме 49 482 руб. 67 коп., 207 494 руб. 28 коп., 128 634 руб. 68 коп., соответственно, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а заявленная сумма пени не превышает установленной контрактом ответственности.

Таким образом, требование заказчика о взыскании пени за не предоставление договора и других документом правомерны в общей сумме  1 425 742 руб. 34 коп..

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14).

В данном случае арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в сумме  1 425 742 руб. 34 коп., является чрезмерной.

Нарушение срока предоставления документов не является неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком денежного обязательства, которое позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с несвоевременным предоставлением подрядчиком документов, указанных в пункте  3.1.32. контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения (не денежное обязательство), в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отсутствием каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с несвоевременным предоставлением подрядчиком документов, суд апелляционной приходит к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее размер до 100 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично в размере 100 000 руб.

В соответствии с  подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации,  частями 1, 3 и 5 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 912 руб. и по апелляционной жалобе в размере 210 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу №А55-773/2019  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амонд» в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара пени в размере 100 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 912 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 210 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                     О.И. Буртасова

                                                                                     С.А. Кузнецов