ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12248/2017

г. Самара

18 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ССК Газрегион» - до перерыва ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 октября 2019 года, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион», конкурсного управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-12248/2017 (судья Баранов С.Ю.)

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+»» г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», РТ, Сабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», РТ, Сабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура внешнего управления.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3.

09.08.2018 произведена смена наименования должника на АО «Нефтегазстрой», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись № 6181690072448.

Решением Арбитражного суда РТ от 15 октября 2018 года в отношении акционерного общества «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 декабря 2018 года поступило заявление и.о.  конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО3  к ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительной сделки и применении последствий его недействительности (вх.№3950).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 11.10.2017 № 205/76 на сумму 5 896 144,90 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССК «Газрегион» и конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года.

В судебном заседании 08 октября 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 15 октября 2019 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «ССК «Газрегион» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобу конкурсного управляющего ФИО3 по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ССК «Газрегион».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-12248/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между должником и ответчиком заключены акты зачета взаимных требований №253/125 от 11.10.2017 на сумму 60 539 684,04 руб., №252/120 от 11.10.2017 на сумму 26 697 374,95 руб., №226/102 от 11.10.2017 на сумму 357 496 910,28 руб., №205/76 от 11.10.2017 на сумму 5 896 144,90 руб., № 181/78 от 10.10.2017 на сумму 312 454 794,86 руб., № 183/72 от 30.09.2017 на сумму 133 067 373,17 руб., №137/58 от 31.07.2017 на сумму 536 471 290,25 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям, установленным ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I Закона о банкротстве понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством   Российской   Федерации   и   другими   отраслями   законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1 , так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами 24.07.2016 был заключен договор субподряда на выполнение части работ №6-СГМ-2016/СС по строительству объектов, входящих в этап 2.7 «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1636 - км 1817,9» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири (код стройки 033-2000973) на участке км 1636- км 1716», согласно которому должник обязался выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, а ответчик - принять и оплатить результат работ, обеспечить должника необходимыми строительными материалами (п.6.1 договора).

Расчеты за поставленные строительные материалы производятся путем зачета задолженности за выполненные работы на сумму вовлеченных в строительство материалов с оформлением акта зачета (п.6.1 договора).

Согласно ч.1 ст.704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Однако в данном случае работа выполнялась иждивением заказчика. В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком товаров должнику в целях выполнения им обязательств по договору подряда (том 2 дела).

Согласно ч.2 ст.709 Гражданского кодекса РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, исходя из структуры рассматриваемых взаимоотношений сторон, оспариваемые сделки не носят характера зачета в смысле, придаваемом этому институту ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратный возврат материальных ценностей свидетельствует о давальческой схеме вовлечения материалов, поскольку соответствует признакам давальческого сырья, изложенных в Приказе Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», а именно материалы переданы от ответчика должнику без оплаты, что согласуется с условиями договора, и из чего следует вывод о том, что при невовлечении материалов в процесс выполнения работ по договору подряда, они подлежат возврату ответчику.

Это и было сделано актами взаимозачета №253/125 от 11.10.2017 на сумму 60 539 684,04 руб., №252/120 от 11.10.2017 на сумму 26 697 374,95 руб., №226/102 от 11.10.2017 на сумму 357 496 910,28 руб., № 181/78 от 10.10.2017 на сумму 312 454 794,86 руб., № 183/72 от 30.09.2017 на сумму 133 067 373,17 руб., №137/58 от 31.07.2017 на сумму 536 471 290,25 руб.

Исходя из совокупности оспариваемых актов взаимозачета, следует, что сторонами изначально предусматривалась взаимозачетная схема оплаты за поставленные ответчиком материалы должнику, без использования денежных средств, и подобная практика взаимоотношений носила систематический характер.

При этом следует отметить, что заявителем не представлено ни одного платежного поручения об оплате должником поставленных ответчиком ТМЦ.

Более того, как следует из иных обособленных споров о признании аналогичных сделок должника недействительными, взаимозачетная схема отношений практиковалась в хозяйственной деятельности должника и с иными контрагентами. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа  от 10 июня 2019 г. N Ф06-37341/2018, от 31 июля 2019 г. N Ф06-37341/2018.

В силу изложенного возврат ранее предоставленных материалов не может считаться сделкой, совершенной за счет имущества должника в смысле, установленном ст.61.1 Закона о банкротстве, т.к. в экономическом смысле давальческие материалы не являются имуществом должника.

При такой схеме взаимоотношений сторон в принципе отсутствует дебиторская задолженность, которая могла бы быть предметом зачета. Оплата денежными средствами, согласно условиям договора и предшествующей практике взаимоотношений сторон, производиться лишь в исключительных случаях, а именно при невозможности проведения зачета встречных однородных требований. Доказательств исключительности большинства оспариваемых сделок, и, соответственно, возникновения денежных обязательств между сторонами, в материалы дела не представлено.

Поскольку фактически отношения между сторонами представляют собой расчеты за давальческое сырье, следует отметить, что обязательства между должником и ответчиком прекратилось не зачетом, а надлежащим исполнением. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. При этом, пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Надлежащим исполнением по договорам купли-продажи признавался зачет взаимных требований по договорам подряда. Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2017 № 305-ЭС17-15877 (5).

В данном случае обязательства по оплате денежными средствами поставленных ответчиком материалов отсутствовало, однако существовало обязательство произвести зачет стоимости поставленных материалов выполненными работами.

Исходя из структуры правоотношений сторон, обязательство по оплате поставленных материалов, которое в принципе должно существовать в рамках поставочных отношений, формально не возникало в силу условий договора подряда, до выполнения определенного объема работ, и прекращалось зачетом против выполненных подрядчиком работ.

Положение п.6.1 договора №6-СГМ-2016/СС от 24 июня 2016 г., предусматривающее расчеты за поставленные материалы путем оформления двусторонних актов прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму поставленных материалов, должно толковаться с учетом предшествующей практики взаимоотношений сторон при исполнении данных договоров, которая не отражает наличие финансовых взаимоотношений сторон по оплате поставленных ТМЦ или выполненных работ.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, преимущественное удовлетворение требования ответчика не могло иметь место при осуществлении большинства оспариваемых сделок, т.к. на момент совершения оспариваемых сделок в силу условий договора №6-СГМ-2016/СС (п.5.2, 6.1, 6.2), обязательство должника по оплате поставленных ответчиком материалов для выполнения работ отсутствовало, а при выполнении работ и их приемке ответчиком единомоментно возникало и прекращалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности поставленного должнику товара несостоятелен, так как имеющиеся в материалах дела доказательства исполнения обязательств по поставке должнику материалов им не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы относительно совершения зачетов после возбуждения дела  и  в процедуре наблюдения подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не изменяет фактической сути взаимоотношений сторон по использованию давальческого материала, не являются сделками с предпочтением, поскольку направлены не на прекращение обязательств, что запрещается законом после введения процедуры, а фактически является надлежащим исполнением обязательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебный акт принят в соответствии с нормами действующего материального права.

В то же время, в отношении акта зачета взаимных требований от 11.10.2017 № 205/76 на сумму 5 896 144,90 руб. суд первой инстанции установил, что он не предусматривает оплату поставленных материалов выполнением работ в рамках договора субподряда на выполнение части работ №6-СГМ-2016/СС от 24 июня 2016 г., данным зачетом прекратилось обязательство ответчика по оплате ранее поставленных должником ТМЦ по счет-фактурам №133 от 25.04.2016 и №134 от 25.04.2016, в рамках исполнения другого договора - договора поставки №02-16-П от 15.01.2016, а также обязательство должника по оплате строительных материалов в рамках договора №6-СГМ-2016/СС от 24 июня 2016 г., это также следует и из содержания данного акта зачета. При этом сам договор поставки №02-16-П от 15.01.2016 в материалы дела не представлен.

В связи с чем, в этой части, суд первой инстанции признал  возможным применение положений ч.2 ст.61.3 Закона о банкротстве к акту зачета взаимных требований от 11.10.2017 № 205/76, т.к. обязанность по оплате ТМЦ по счет-фактурам №133 от 25.04.2016 и №134 от 25.04.2016 на общую сумму 5 896 144,90 руб. возникло до заключения договора №6-СГМ-2016/СС от 24 июня 2016 г., и до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и предполагало, в силу положений ст.516 Гражданского кодекса РФ их оплату, однако было удовлетворено актом взаимозачета 11.10.2017, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно ответчик актом зачета взаимных требований от 11.10.2017 № 205/76 на сумму 5 896 144,90 руб. получил преимущественное удовлетворение своих требований на указанную сумму.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии в указанной части не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца 2 пункта указанного постановления текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 г. по настоящему делу заявление ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316110100078221) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИФК «Татгазинвест» (нынешнее наименование – АО «Нефтегазстрой») принято к производству.

Таким образом, любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных должнику (АО «Нефтегазстрой») после 23 мая 2017 года являются текущими.

Как следует из акта зачета № 205/76 от 11.10.2017 г., признанного недействительным обжалуемым определением, указанной сделкой прекращены требования ООО «ССК «Газрегион» об оплате товаров, поставленных должнику после 23 мая 2017 года, а именно: по счетам-фактурам № 06-014 от 30.06.2017 г. на сумму 2 835 627,51 рублей, № 07-097 от 31.07.2017 г. на сумму 983 060,51 рублей, № 07-167 от 31.07.2017 г. на сумму 983 060,51 рублей, № 08-028 от 31.08.2017 г. на сумму 111 335,86 рублей. Следовательно, указанные требования ООО «ССК «Газрегион» об оплате поставленных товаров в рамках дела о несостоятельности АО «Нефтегазстрой» являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Указав на наличие у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ООО «ССК «Газрегион», суд первой инстанции не установил наличие текущих обязательств перед иными кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке.

При отсутствии доказательств осведомленности ответчика о нарушении порядка очередности погашения текущих платежей подобные сделки не могут быть признаны недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции должен был установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем обжалуемое определение не содержит сведений о представлении и.о. конкурсного управляющего должника доказательств о наличии сведений, подтверждающих календарную очередность платежей, исполняемых кредитной организацией, в которой открыт основной счет должника.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии доказательств нарушения очередности при совершении акта зачета № 205/76 от 11.10.2017 г. в отношении требований ответчика об оплате товаров, возникших согласно счетам-фактурам № 06-014 от 30.06.2017 г. на сумму 2 835 627,51 рублей, № 07-097 от 31.07.2017 г. на сумму 983 060,51 рублей, № 07-167 от 31.07.2017 г. на сумму 983 060,51 рублей, № 08-028 от 31.08.2017 г. на сумму 111 335,86 рублей, сделан при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему в порядке ст.66., ст.268 АПК РФ представить дополнительные доказательства в обоснование наличия оснований для признания вышеуказанного акта в обжалуемой части недействительной сделкой.

Конкурсным управляющим представлены сведения о наличии у должника текущих требований на момент совершения сделки, в тоже время указано, что инвентаризация имущества по состоянию на 11.10.2017 года не проводилась.

При этом не представлено доказательств того, что имущество у должника отсутствовало, и ответчик знал о том, что нарушаются права иных текущих кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим АО «Нефтегазстрой» не доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительным акта зачета   № 205/76 от 11.10.2017 г. в части прекращения требований ответчика об оплате товаров, возникших из счетов-фактур № 06-014 от 30.06.2017 г. на сумму 2 835 627,51 рублей, № 07-097 от 31.07.2017 г. на сумму 983 060,51 рублей, № 07-167 от 31.07.2017 г. на сумму 983 060,51 рублей, № 08-028 от 31.08.2017 г. на сумму 111 335,86 рублей, а всего на сумму 4 913 084,39 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении в части признания недействительным акта зачета взаимных требований №205/76 от 11.10.2017 на сумму 4 913 084 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности сделки в указанной части и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.269 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и при подаче заявления - 6 000 руб.

Довод ООО «ССК «Газрегион» о том, что неисполнение заявителем требований статей 61.8 Закона о банкротстве, статей 9, 126 АПК РФ, выразившееся в не направлении ответчику копии заявления, в силу прямого указания АПК РФ (статьи 128, 148) исключало рассмотрение судом заявления по существу и требовало от суда первой инстанции оставить заявление без движения на стадии принятии его к рассмотрению либо оставить заявление без рассмотрения, когда такое нарушение было выявлено после принятия заявления к производству судебная коллегия полагает основанном на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Таким образом, указанные нормы определяют круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению обособленного спора.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года по делу №А65-12248/2017 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого определения. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-12248/2017 отменить в части признания недействительным акта зачета взаимных требований №205/76 от 11.10.2017 на сумму 4 913 084 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности сделки в указанной части и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований №205/76 от 11.10.2017 на сумму 4 913 084 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать.

В части признания недействительным акта зачета взаимных требований №205/76 от 11.10.2017 на сумму 983 060 руб. 51 коп. и применения последствий недействительности сделки в указанной части в виде восстановления прав требований АО «Нефтегазстрой» к ООО «ССК «Газрегион» и ООО «ССК «Газрегион» к АО «Нефтегазстрой» на сумму 983 060 руб. 51 коп.; и в части отказа в признании недействительными сделками акты зачетов взаимных требований № 253/125 от 11.10.2017, №252/120 от 11.10.2017, № 226/102 от 11.10.2017, №181/78 от 10.10.2017, №183/72 от 30.09.2017, №137/58 от 31.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и за подачу заявления в размере 6 000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова