Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-842/2025

Дело № А33-12662/2024

31 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Мост» ФИО1 (доверенность от 11.06.2024, паспорт, диплом), федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» ФИО2 (доверенность от 18.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Мост» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А33-12662/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ФКУ УпрДор «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «СПБ-Мост») о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 № 124/19 на выполнение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт моста через реку Б.Минанжуль (левый) на км 762+970 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, Красноярский край, о взыскании 4 673 417 рублей 45 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» Красноярский филиал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года решение от 17 сентября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности; взыскано с ООО «СПБ-Мост» в пользу ФКУ УпрДор «Енисей» 4 673 417 рублей 45 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскано с ООО «СПБ-Мост» в доход федерального бюджета 76 367 рублей государственной пошлины.

ООО «СПБ-Мост» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А33-12662/2024 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 166, 716, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчик, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был использовать результат принятых им работ после прекращения контракта.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права (виды работ, предусмотренные разрабатываемой документацией, относятся к реконструкции) из замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» - 08.02.2021 и 25.02.2021, в связи с этим полагает пропущенным срок на подачу иска по настоящему делу.

ФКУ УпрДор «Енисей» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Мост» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФКУ УпрДор «Енисей» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.12.2019 между ФКУ УпрДор «Енисей» (заказчиком) и ООО «СПБ-Мост» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 124/19 на выполнение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт моста через реку Б. Минанжуль (левый) на км 762+970 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Иркутск, Красноярский край.

Между ФАУ «Главгосэкспертиза России», ФКУ УпрДор «Енисей» и ООО «СПБ-Мост» заключен договор № 3390Д-20/ГГЭ-26335/07-01/БС на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в отношении проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт моста через реку Б.Минанжуль (левый) на км 762+970 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, Красноярский край».

Письмом 25.02.2021 № 08-05-1/2270-НБ ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило в адрес ФКУ УпрДор «Енисей» сообщение о том, что в ходе проверки представленных материалов выяснилось несоответствие капитальному ремонту видов работ, предусмотренных документацией объекта.

Письмом от 01.04.2021 № 12092-21/ГГЭ-26335/08-01 ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило ФКУ УпрДор «Енисей», ООО «СПБ-Мост» о расторжении договора № 3390Д-20/ГГЭ-26335/07-01/БС на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в отношении проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт моста через реку Б.Минанжуль (левый) на км 762+970 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Иркутск, Красноярский край» в одностороннем порядке, так как в ходе проведения проверки представленных материалов выявлено, что виды работ, предусмотренные представленной документацией объекта, не соответствуют капитальному ремонту, а относятся к реконструкции.

ФКУ УпрДор «Енисей», полагая, что ООО «СПБ-Мост» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору подряда в связи с этим имеются основания для расторжения договора и взыскания убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда к моменту подачи иска прекратил свое действие; разработанная ответчиком документация положительное заключение не получила; денежные средства за принятые без претензий работы перечислены; на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 № 124/19; в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения решение отменил.

Подрядчик мог сделать выводы о невозможности достижения целей заключения контракта (наличие противоречий в задании на проектирование) при ознакомлении с техническим заданием и аукционной документацией. Несмотря на указанное обстоятельство, подрядчик выполнял работы по контракту, о приостановлении работ не уведомлял заказчика, как и о том, что достижение результата работ невозможно по причине ошибки в задании на проектирование. В справке по замечаниям от 16.02.2021 ответчик указывал на соответствие проектных работ работам по капитальному ремонту.

Из письма от 01.04.2021 заказчик узнал, что достижение результата контракта невозможно, поскольку выполненная ответчиком проектная документация не соответствует предмету контракту и проведение в отношении нее государственной экспертизы в принципе невозможно. Срок на подачу иска в арбитражный суд не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком эквивалентности встречных предоставлений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие положительного заключения проектно-сметной документации результат работ, переданный подрядчиком, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Учитывая, что встречное предоставление на заявленную к взысканию сумму не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был использовать результат принятых им работ после прекращения контракта, носят предположительный характер. Цель государственного контракта не достигнута.

Довод жалобы о пропуске срока на подачу иска являлся предметом проверки суда, получил правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А33-12662/2024 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А33-12662/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

В.А. Ламанский