Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

29 августа 2022 года                                                                                      Дело № А41-22861/22 

              Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2022 года

              Полный текст решения  изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев в дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ» об исключении из состава Общества 

При участии в судебном заседании – представителя истца и ФИО2, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  обратился в  Арбитражный суд Московской области с требованиями, к ФИО2, ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ».

Исковые требования, основаны на статьях 10, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), и мотивированы систематическим уклонением ответчика от участия в общих собраниях участников общества, что влечет не возможность вынесения решений требующих единогласий всех участников Общества.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ».

Дело рассмотрено применительно норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО3 и третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

ФИО2 возражала  относительно  удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, ответчика суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ" (далее - Общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 19.11.2002 года, уставной капитал общества составляет 1 000 000 руб.

Истец, ФИО1, является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 19,575 процентов, что подтверждается выпиской из списка участников от "20" декабря 2021 г. N б/н,

С момента создания Общества, обязанности генерального директора данного Общества исполнял и продолжает исполнять Истец, ФИО1.

Ответчик, ФИО2 и Соответчик ФИО3 также являются участниками Общества с долями в уставном капитале Общества в размере 4,384 и 1,402 процентов соответственно, что подтверждается выпиской из списка участников от "20" декабря 2021 г. N б/н.

Как пояснено в иске, Ответчики систематически уклоняются от участия в общих собраниях участников общества, чем создают существенные препятствия в деятельности общества.

Ответчики своим бездействием, а именно не присутствием на общих собраниях, существенно затрудняют деятельность Общества, уклоняются от своих обязательств по управлению Обществом на протяжении длительного промежутка времени, интерес к Обществу у Ответчиков утрачен полностью, что в частности подтверждается Протоколами общих собраний с 2018 по 2021 год.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из  хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 ст.  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с и. 1 ст. 36 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 13.2.5 Устава Общества Орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Суд приходит к выводу о том, что, Истец не только не представил доказательства соблюдения созыва общего собрания участников Общества, но и подтвердил несоблюдения требований закона и устава Общества.

Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственность» систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Таким образом, в связи с тем, что ни по одному из вышеуказанных собраний Истцом не был соблюден императивно установленный порядок надлежащего извещения ответчиков о созываемых собраниях, предусмотренный статьей 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, вина Ответчиков отсутствует в систематическом уклонении от участия в этих собраниях.

Истец также не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том. что неучастие Ответчиков в собраниях 10.12.2018. 25.04.2019. 10.08.2020, 26.07.2021 лишило общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, причинило существенные вред обществу и сделало его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества, кроме публичных акционерных обществ, в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями, бездействием причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа: например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили - пункт 35 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление либо возможность наступления негативных для общества последствий.

Следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, суду, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

По смыслу пункта 1 статьи 67 ГК РФ такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Истцом не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) ответчиков блокирована деятельность Общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую его деятельность.

Проанализировав материалы дела, с учетом, разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях ответчиками  своих обязанностей, причинило обществу значительный вред и (или) сделало невозможной его деятельность, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                            Т.В. СОРОЧЕНКОВА