﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года

Дело №

А56-64589/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                     Лущаева С.В.,

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного Таможенного управления на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-64589/2020,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Голубков Дмитрий Владимирович (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Кельма Санкт-Петербург», адрес: 199178, Санкт-Петербург, тер. Невская губа, д. 1, лит. Д, пом. 8 в пом. 21Н, ОГРН 1137847231895, ИНН 7813565000 (далее - Общество), в сумме 2 547 601 руб. 34 коп., находящиеся на лицевом счете, открытом на уровне Федеральной таможенной службы (далее - ФТС), у Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее - Порт, взыскатель), ФТС, СЗТУ, Балтийская таможня и Санкт-Петербургская таможня.

Определением от 21.10.2020 суд первой инстанции обратил взыскание на денежные средства Общества в сумме 2 547 601 руб. 34 коп., находящиеся на лицевом счете, открытом на уровне ФТС, в СЗТУ.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2021 определение от 21.10.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе СЗТУ, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.10.2020 и постановление от 05.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что сроки для применения мер взыскания таможенных платежей, предусмотренных статьей 71 Федерального закона от 03.08.2018                 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) у таможенного органа не истекли. По мнению СЗТУ, началом течения трехлетнего срока является дата составления Балтийской таможней акта проверки документов и сведений после выпуска товаров (17.08.2020), в связи с чем на дату вынесения обжалуемых судебных актов не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, открытом на уровне ФТС, внесенных Обществом для обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела. СЗТУ полагает выводы судов о не предоставлении ответчиком надлежащих доказательств наличия у должника задолженности по уплате таможенных платежей, которая может быть взыскана путем обращения взыскания на спорные денежные средства, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.      

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-128748/2018 с Общества в пользу Порта взыскано               1 618 680 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2017 № АП03/17, 783 441 руб. 12 коп. пеней за период с 25.06.2017 по 22.10.2018, а также                 35 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Обществу 19.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 029406726 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения от 07.12.2018 по указанному делу.

Получив исполнительный лист, Общество предъявило его в Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Василеостровский РОСП) с заявлением от 11.03.2020 № ППИ 20-541 о принятии к исполнению. 

 На основании исполнительного листа от 19.01.2019 серии ФС 029406726 судебный пристав-исполнитель Голубков Д.В. 13.03.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства                              № 30720/20/78001-ИП.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии на едином лицевом счете Общества, открытом на уровне ФТС, денежных средств в сумме 2 598 337 руб. 90 коп.

При этом согласно письму СЗТУ от 19.05.2020 по состоянию на указанную дату какая-либо задолженность по уплате таможенных платежей, пени и штрафов у Общества отсутствовала.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения статей 68 и 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель Голубков Д.В. обратился в суд с требованием об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете, открытом на уровне ФТС.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования судебного пристава-исполнителя, признав их обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона № 229-ФЗ). 

Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Судами из материалов дела установлено, что на лицевом счете Общества, открытом на уровне ФТС, имелись денежные средства в размере подлежащих взысканию сумм в рамках исполнительного производства, внесенные должником в качестве обеспечения обязательств юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела.

Возражая против удовлетворения заявленного судебным приставом-исполнителем требования, СЗТУ ссылалось на наличие у Общества задолженности по уплате таможенных платежей, которые могут быть взысканы таможенным органом в бесспорном порядке. 

Отклоняя данные доводы, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), исходили из того, что денежные средства, внесенные Обществом на единый лицевой счет, открытый на уровне ФТС в качестве авансовых платежей, являются имуществом внесшего их лица, находящимся во временном распоряжении казны Российской Федерации, и на них не распространяются ограничения, установленные статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, на такие денежные средства может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 121 Закона о таможенном регулировании авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального казначейства в валюте Российской Федерации. 

Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что задолженность по уплате таможенных платежей, пени, штрафов по состоянию на 19.05.2020 у Общества отсутствовала, что следовало из письма самого СЗТУ от 19.05.2020                                      № 14-02-39/10314 (том 1 л.д. 8). 

Доказательств наличия на момент принятия судом первой инстанции судебного акта об обращении взыскания на спорные денежные средства должника, распоряжения последнего либо вступившего в законную силу решения таможенного органа о проведении зачета авансовых платежей в счет неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, на выявление которых в августе 2020 года по правонарушению, совершенному 29.06.2017, указывает СЗТУ, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных им требований, на что верно указал суд апелляционной инстанции. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, приведенные СЗТУ в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба СЗТУ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-64589/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного Таможенного управления - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев