Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4643/2020

город Брянск

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Карачевмолпром»

к Приокскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании  постановления о назначении административного наказания  №18-100 от 25.05.2020 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (дов. №12/05 от 12.05.2019);

от административного органа: ФИО3 – представитель (дов. №1-01-44/32188 от 17.12.2019);

                                                                      установил:

Закрытое акционерное  общество    «Карачевмолпром» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Карачевмолпром») обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о  признании незаконным   и изменении  постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление)  о назначении административного наказания №18-100 от 25.05.2020 в части  назначения наказания. 

Административный орган заявленные требования не признал по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве.

Суд, реализуя право, закрепленное в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует  из  материалов  дела,  ЗАО «Карачевмолпром»  эксплуатирует  опасный производственный объект: Сеть газопотребления ЗАО «Карачевмолпром», III класс  опасности, расположенный по адресу: 242500, 

<

...>.

Административным органом 13.05.2020 выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при  эксплуатации  опасного  производственного  объекта:  не представлены  сведения  об организации производственного  контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности за 2019 год в письменной форме либо  в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью в территориальный орган Ростехнадзора в срок до 1 апреля 2020 года.

По факту выявленных нарушений  21.05.2020 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №18-100 и 25.05.2020 вынесено постановление №18-100 о привлечении  ЗАО «Карачевмолпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного  штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части  назначения   наказания,  общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается наличие у него в эксплуатации   опасного производственного объекта.

Факт нарушения ЗАО «Карачевмолпром» требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного  объекта установлен  судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается  заявителем.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления административным органом не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного  статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного  заявителем  административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.  

Довод общества о   применении  в рассматриваемом  случае  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  признается   судом  несостоятельным.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения и может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе   с  тем, суд  считает,  что  рассматриваемое   правонарушение  содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Исходя  из  изложенного, суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд находит, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного штрафа.

 Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд учитывает отсутствие негативных последствий правонарушения  и обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  и  наличие  обстоятельств,  смягчающих  административную ответственность (ранее заявитель  не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, добровольное исполнение  предписания), принимает во внимание    финансовое положение общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, носит неоправданно карательный характер, налагает на  ЗАО «Карачевмолпром» излишние обременения. 

При таких обстоятельствах суд находит размер штрафа не соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, с учетом положений п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, удовлетворяет требование заявителя в части размера административного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление  закрытого акционерного  общества     «Карачевмолпром» удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о назначении административного наказания  №18-100 от 25.05.2020  в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

     Судья    С.М. Петрунин