Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15795/2022

г. Владивосток

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Торговая Компания»,

апелляционное производство № 05АП-1749/2023 

на решение от 21.02.2023 

судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-15795/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 13.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/250322/3020776, 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Торговая Компания» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «Восточная Торговая Компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/250322/3020776. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восточная Торговая Компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на доводах о неправомерности принятого таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, общество указывает на то, что доказал правомерность избранного им первого метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в решении от 13.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенный орган ссылается на утратившие силу Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 191. Также ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 419 от 30.06.2007, Приказом Минпромторга России от 26.05.2017 № 1673 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» ООО «Восточная Торговая Компания» включено в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости включения расходов по перевозке товара до места вывоза в структуру таможенной стоимости вывозимого товара. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, утративший силу с 01.01.2018. Кроме того, указанные нормативные акты касаются ввозимых товаров, тогда как спор идет о вывозимой декларантом продукцией. Также общество обращает внимание апелляционного суда на то, что покупателем не производилось никаких платежей продавцу, кроме цены за сам товар на условиях поставки FCA Хор. Транспортных расходов по доставке товара от завода в п. Хор до пункта пропуска на станции Гродеково в цене товара не присутствует. ООО «Восточная Торговая Компания» считает необоснованным вывод суда о не подтверждении заявителем затрат на проведение фитосанитарного контроля. Напротив, указанные затраты на проведение фитосанитарного контроля подтверждены представленными обществом документами, были учтены в расчете себестоимости продукции (калькуляции), а именно, в расчете на кубический метр составили 19,94 рублей. Также в обжалуемом решении суд указал, что соглашается с доводами таможенного органа о несоответствии объема поставляемой лесопродукции, вывезенной по ДТ, согласованному объему в инвойсе. С данной позицией общество не согласно, поскольку указание номинального объема и объема с учетом предельных отклонений вызвано соблюдением требований Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 257 от 20.05.2010 в редакции от 19.08.2014. Поэтому в графе 31 ДТ указан как объем лесоматериала, указанный в контракте 74,07 м3, а также в декларации указан объем пиломатериала с учетом предельных отклонений 81,22 м3. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве таможня на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Восточная Торговая Компания» в марте 2022 года из Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 27.09.2019 №HLSF-1983, заключенного между ООО «Восточная торговая компания» (поставщик, Россия) и ООО «Суйфэньхэская Торгово-экономическая компания «Сюань Юань» (покупатель, Китай) на условиях поставки FCA-Хор, были вывезены товары «лесоматериалы распиленные вдоль» для помещения под таможенную процедуру «экспорт». Общество подало в таможню ДТ №10720010/250322/3020776, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

25.03.2022 в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и сведений. 

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости. 

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 13.06.2022 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является законным, обоснованным и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктами 4, 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

В статье 40 ТК ЕАЭС перечислены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

1) расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров; б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами; в) расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары; б) инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров; в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров; г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров; 

3) часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу;

4) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

5) расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

6) расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта;

7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза; б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила № 1694).

Пунктом 8 Правил № 1694 установлено, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Из положений пункта 12 Правил следует, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 19 Правил № 1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Пунктом 20 Правил № 1694 установлено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления: а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке; б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров; в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации; г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 21 Правил № 1694).

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

На основании пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1); направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств-членов и государств, не являющихся членами Союза, в связи с проведением таможенной проверки (подпункт 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2022 обществом в рамках внешнеторгового контракта от 27.09.2019 № HLSF-1983, заключенного между ООО «Восточная торговая компания» (поставщик, Россия) и ООО «Суйфэньхэская Торгово-экономическая компания «Сюань Юань» (покупатель, Китай) на условиях поставки FCA-Хор, были вывезены товары «лесоматериалы распиленные вдоль» для помещения под таможенную процедуру «экспорт». Общество подало в таможню ДТ №10720010/250322/3020776, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Вместе с тем, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, индекс таможенной стоимости товара, идентичного товару № 1 и ввезенного в сопоставимом количестве иным участником ВЭД, составил 300 долл.США/м3., тогда как индекс таможенной стоимости ввезенного товара №2,3 составил 159.США/м3. По данным ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости по спорному товару является одним из минимальных по ДВТУ и ФТС России.

Соответственно, у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 25.03.2022, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС. 

Таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. 

Судом установлено, что по условиям пункта 1 контракта от 27.09.2019 № HLSF-1983 Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять указанную в приложении пилопродукцию. Цены на пилопродукцию установлены в Приложении к данному Контракту (пункт 2 контракта от 27.09.2019 № HLSF-1983). 

Общая стоимость Контракта складывается из совокупной стоимости всех поставок за период срока действия Контракта (пункт 4 контракта от 27.09.2019 № HLSF-1983). 

Платежи по Контракту осуществляются Покупателем в долларах США банковским переводом путем перечисления на расчетный счет Продавца (пункт 8 контракта). 

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 25.03.2022 № 25/1 на сумму 1.243.635,30 рублей.

Согласно инвойсу количество товара сторонами согласовано 74,7 5 м3, условия поставки FCA Хор. 

В ходе проверки ДТ таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. 

25.03.2022 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара. 

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Восточная Торговая Компания» представило контракт от 27.09.2019 № HLSF-1983 с приложениями и дополнениями, акт переработки круглых лесоматериалов за май 2020 от 29.05.2020, накладную на передачу готовой продукции в места хранения №93-Д от 31.05.2020, железнодорожные накладные, расчет себестоимости (калькуляция) продукции, договор на оказание услуг в области карантина растений от 25.10.2019, счет №ХРБП-0000138 от 26.01.2022, счет-фактура № ХРБП-000112 от 26.01.2022, платёжное поручение № 354 от 26.01.2022, акт № ХРБП-0001112 от 26.01.2022 ведомость банковского контроля, приказ Минпромторга России №1673 от 26.05.2017, распоряжение Правительства Хабаровского края от 21.02.2017 № 87-рп.

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами. 

В основу принятого решения от 13.06.2022 таможенным органом приведены следующие обстоятельства: 

-декларантом не были предоставлены документы, подтверждающие статьи затрат по калькуляции; 

- отсутствует информация и документы относительно оплаты партии товара, не предоставлены документы, подтверждающие выбранный декларантом способ оплаты. Представленная ВБК отражает информацию об отрицательном сальдо расчетов в связи с чем сделать однозначный вывод о фактически оплаченной стоимости товаров не представляется возможным; 

- представленная калькуляция не содержит показателей по транспортным расходам, отсутствуют счета с подтверждением оплаты. Транспортные расходы не включены в ДТС-3. 

Дополнительно в ходе рассмотрения настоящего дела таможенный орган также заявил о несоответствии объема поставляемой лесопродукции, вывезенной по ДТ согласованному объему в инвойсе и не подтверждении расходов на фитосанитарный контроль в разрезе конкретной партии товара

Оценив оспариваемое решение таможни по приведенным в нем основаниям, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам: 

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 12 Правил № 1694 установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Указанное корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, предусматривающем, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом, пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки предусмотрены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу пункта 3.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Таким образом, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Согласно приложению № 27 к Контракту, стороны сделки согласовали условие поставки (автомобильным транспортом и железнодорожным транспортом) - FCA- Хор, FCA-Переяславка, FCA-Хабаровск, FCA-Приамурский, FCA-Вяземский, FCA-Новосторойка. 

В графе 20 ДТ № 10720010/250322/3020776 условие поставки - FCA-Xop, что означает, что расходы по перевозке товара от согласованного пункта до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС несет покупатель. 

В заявлении декларантом указано, что перевозку организовывает и оплачивает Покупатель, в связи с чем, у заявителя отсутствуют счета и платежные документа по оплате транспортных услуг. 

Однако, учитывая положения вышеприведенных норм права, данные расходы подлежат включению в структуру таможенной стоимости вывозимого товара как одна из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, либо третьему лицу, в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом, поскольку они связаны с вывозом товаров, их оплата покупателем является условием продажи вывозимых товаров.

В свою очередь, Общество указывает, что в настоящем случае товар поставлялся на условиях поставки – FCA поселок Хор путем отгрузки в контейнер, предоставленный экспедитору. При этом, никаких платежей, кроме как цены за сам товар покупателем продавцу не платится и оплате не подлежит. Никаких оплат третьим лицам в пользу ООО «ВТК» нет, обязательств у продавца перед третьими лицами нет. Поскольку в данном случае стоимость сделки – это цена товара, сформированная на условиях FCA Хор, то транспортных расходов по доставке товара от завода в п.Хор до пункта пропуска на станции Гродеково в цене товара нет, и, соответственно, это не указано в представленной Обществом калькуляции. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 19 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694, расходы иностранного покупателя по возмещению стоимости железнодорожной перевозки товаров следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных покупателем.

Из вышеизложенного следует, что заявление во внешнеторговом контракте условия поставки (FCA Хор) являлось по сути формальным.

Следовательно, Общество недостоверно заявило таможенную стоимость и условия поставки товаров, так как фактическая стоимость лесоматериалов при их продаже в страну назначения должна включать и расходы на их перевозку до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

В рассматриваемом же случае анализ представленных декларантом документов при подаче спорной ДТ свидетельствуют о несоответствии заявленной таможенной стоимости, а также документов и сведений, представленных декларантом в ее подтверждение, требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, поскольку, как уже было установлено выше, расходы на перевозку от п. Хор до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС подлежат включению в структуру таможенной стоимости вывозимого товара как одна из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, либо третьему лицу, в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом, поскольку они связаны с вывозом товаров, их оплата покупателем является условием продажи вывозимых товаров. 

Возражения Общества в указанной части со ссылкой на Правила Иикотсрмс 2000 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание последним, поскольку данные правила определяют условия поставки, однако не устанавливают порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов. 

Доказательств того, что фактические обстоятельства по поставке товара, его декларированию в таможенном органе, оказанию услуг по его перевозке до границы, изложены таможенным органом недостоверно, Обществом в материалы дела не представлено.

Также апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о документальном подтверждении затрат на проведение фитосанитарного контроля. 

Действительно, обществом при таможенном декларировании представлен договор на оказание услуг в области карантина растений №213к/19 от 25.10.2019 года с прейскурантом, платежное поручение от 26.01.2022№354, счет №ХРБП-000138 от 26.01.2022, счет фактура №ХРБП- 000112 от 26.01.2022 и акт №ХРБП-000112 от 26.01.2022. 

В соответствии с пунктом 3.15.3 прейскуранта установлена стоимость фитосанитарного контроля пиломатериала, шпона, фанеры, отходов производства шпона 15,15 руб. за м3. 

Вместе с тем, согласно представленной обществом калькуляции, расходы на фитосанитарный контроль составили 19,94 руб. за м3. 

Кроме того, согласно счету №ХРБП-000138 от 26.01.2022, и акту №ХРБП000112 от 26.01.2022 стоимость услуг по фитосанитарному контролю составила 62895,06 руб. с учетом НДС (10482,51) за исследование 2629 м3 пиломатериалов, в то время как согласно сведениям графы 41 ДТ №10720010/250322/3020776 объем экспортированного пиломатериала составил 81,22 м3, согласно инвойсу №25/1 от 25.03.2022 объем экспортированного товара согласован 74.07 м3 .

При этом в представленных документах отсутствует расчет на конкретную товарную партию, в связи с чем невозможно идентифицировать распределение данных расходов и включение их в стоимость товаров по рассматриваемой ДТ. 

Также арбитражным судом поддержан довод таможенного органа о несоответствии объема поставляемой лесопродукции, вывезенной по ДТ, согласованному объему в инвойсе. 

Так, в графе 41 ДТ № 10720010/250322/3020776 заявлен общий объем товара равный 81,22 м3. 

Между тем, согласно представленному в материалы дела инвойсу № 25/1 от 25.03.2022 количество поставляемого товара сторонами согласовано 74,07 м3. 

В приложении № 27 от 16.03.2022 к контракту сторонами согласован цена поставляемого материала за 1 м3, однако не согласован объем поставляемой продукции.

Таможенным органом обращено внимание на то, что стоимость пиломатериалов объемом 81,22 м3 при согласованной цене 16.790 руб. за м3 составляет 1.363.683,8 руб., тогда как стоимость пиломатериалов объемом 74,07 м3 при согласованной цене 16.790 руб. за м3 составляет 1.242.635,3 руб., то есть разница составляет 120.048,5 рублей. 

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49). 

В спорной ситуации со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров. 

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. 

Поскольку декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, то у Дальневосточной электронной таможни имелись основания для принятия решения от 13.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/250322/3020776.

Как следует из оспариваемого решения, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источника ценовой информации – товары № 1-3 ДТ № 10720010/250322/3020579. 

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. 

Проверка судом соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ. 

Реализация права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок. Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определенная таможенным органом путем принятия решения от 13.06.2022 корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований и соответствует положениям таможенного законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по делу № А51-15795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова