ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2230/2023

г. Саратов

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шайкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2025 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, дом 25, офис 317, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» ФИО1 - лично, представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (далее – должник, ООО «Адеш Плюс», общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Адеш Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 ООО «Адеш Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий)

29.10.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, согласно которой просило: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Адеш Плюс» ФИО1, выразившееся в ненадлежащим исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о Порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

- признать незаконными и несоответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению работника должника о предстоящим увольнении в срок, установленный п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, в продолжении трудовых отношений с работником должника; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Адеш Плюс» ФИО1, выразившиеся в подаче конкурсным управляющим заведомо бесперспективных заявлений об оспаривании сделок;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Адеш Плюс» ФИО1, выразившиеся в необоснованном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства в отношении ООО «Адеш Плюс» расходов на оплату за право использования программы для ЭВМ «Контур.Эксперт» на сумму 11 110 руб.                          00 коп., канцтоваров (бумага А4) на сумму 873 руб. 00 коп.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Адеш Плюс» ФИО1, выразившиеся в необоснованном включении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп.;

Кроме того, УФНС России просило взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 310 510 руб. 00 коп., а также отстранить конкурсного управляющего ООО «Адеш Плюс» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адеш Плюс». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2025 в  удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области отказано в полном объеме. 

УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.04.2025, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что нарушение срока проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения Порядка продажи имущества должника на 3 дня приводит к затягиванию процедуры банкротства и напрямую нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части привлечения в качестве специалиста бухгалтера и заключения с ним трудового договора, не учел, что перечень оказываемых услуг главного бухгалтера ФИО4 с ежемесячной оплатой услуг в размере 22 500 руб. 00 коп. полностью охватывается прямыми обязанностями конкурсного управляющего, в связи с чем привлечение указанного специалиста свидетельствует о нежелании конкурсного управляющего лично исполнять возложенные на него обязанности. Обращает внимание, что в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче арбитражным управляющим заведомо бесперспективных заявлений по оспариванию сделок, судом первой инстанции не учтено, что материалы дела не содержат доказательств наличия вероятности исполнения судебных актов по обособленным спорам. Напротив, есть доказательства затруднительного характера исполнения судебных актов либо невозможности их исполнения в связи с отсутствием имущества у ответчиков. Указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном включении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, судом первой инстанции не принято во внимание, что устранение нарушений после подачи жалобы путем внесения сведений в отчет конкурсного управляющего не может расцениваться как добросовестное поведение. Кроме того, вознаграждение конкурсному управляющему было выплачено до вступления в законную силу судебного акта. Обжалуя постановленный судебный акт, апеллянт также ссылается на то, что расходы на оплату за право использования программы для ЭВМ «Контур.Эксперт», а также расходы на покупку канцелярии не подпадают под действие пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению уполномоченного органа, ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, требование о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсной массы убытков в размере 310 510 руб.                 00 коп., а также требование об отстранении конкурсного управляющего ООО «Адеш Плюс» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адеш Плюс», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Адеш Плюс» ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При этом лицо, подающее жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, констатировав недоказанность факта неправомерного поведения конкурсного управляющего (нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов), суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащим исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о Порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Таким образом, действующие положения Закона о банкротстве устанавливают ограниченный перечень случаев, когда оценка включенного в конкурсную массу имущества должника проводится конкурсным управляющим в обязательном порядке. 

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа. 

Как следует из материалов дела, результаты инвентаризации имущества были включены в сообщение и размещены на сайте ЕФРСБ 27.11.2023 (сообщение № 13046474). 

В этой связи 27.11.2023 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 13046739 о проведении собрания кредиторов с повесткой: 

- представление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 

- о привлечении независимого оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника ООО «Адеш Плюс». 

Собрание кредиторов было назначено на 12.12.2023. 

Не дожидаясь принятия решения собрания кредиторов и с целью сокращения сроков подготовки имущества к реализации, а также в связи с получением 01.12.2023 от уполномоченного органа соответствующего требования, конкурсным управляющим для оценки выявленного имущества должника был привлечен оценщик. 

Договор с оценщиком был заключен 04.12.2023. Сообщение о проведении оценки опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.01.2024. 

Оценка имущества была проведена не в течение двух месяцев с даты поступления требования ФНС России, а с учетом новогодних праздников, в течение 1 месяца и 4 дней.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о Порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов было организовано конкурсным управляющим 22.02.2024 (сообщение № 13741462), то есть через 1 месяц и 3 дня после проведения оценки. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что  оценка имущества была проведена на 1 месяц раньше установленного законом срока, а именно: 19.01.2024, что сократило общий срок подготовки имущества к реализации, который составил менее 3 месяцев, что подтверждает отсутствие у конкурсного управляющего умысла на затягивание процедуры конкурсного производства. 

Однако уполномоченный орган оставляет данный факт без внимания, и утверждает, что нарушение срока проведения собрания на 3 дня затягивает процедуру конкурсного производства. Вместе с тем, доказательств того, каким образом это нарушает права уполномоченного органа в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В этой связи проведение собрания кредиторов по утверждению Положения было назначено на 12.03.2024. 

В сообщении о проведении собрания, которое было направлено кредиторам и уполномоченному органу, было указано: «С материалами, подготовленными к собранию кредиторов вы можете ознакомиться у конкурсного управляющего, в день проведения собрания кредиторов, по адресу: 400005, г, Волгоград, пр-т. им В.И. Ленина, д. 90, фойе здания УФНС России по Волгоградской области, «12» марта 2024 г. с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут (мск), а также не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания, у конкурсного управляющего по адресу: 400119, 

<

...> с 08.00 до 17.00 (мск) в рабочие дни. Контактный телефон: 

<

***>, malyukov_o_i@mail.ru ФИО1». 

Конкурсный управляющий направил свои предложения по реализации имущества в установленные законом сроки, и ФНС России могла ознакомиться с предложениями конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника в любое удобное время. 

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял все меры, направленные на своевременное ознакомление кредиторов с материалами предстоящего собрания. Материалы собрания и Положение о реализации имущества были направлены ФНС России по электронной почте 04.03.2024, что подтверждается скриншотом электронной почты. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего умысла на затягивание процедуры конкурсного производства.  

С учетом изложенного, мероприятия по подготовке к реализации имущества были проведены конкурсным управляющим менее чем в течение 3 месяцев (2 месяца на проведение оценки и 1 месяц для представления собранию порядка реализации) с 04.12.2023  по 22.02.2024. 

ФНС России по Волгоградской области, заявляя о неправомерности действий конкурсного управляющего, не обосновала каким образом просрочка предоставления предложений о Порядке реализации имущества на 3 дня повлияла на формирование конкурсной массы должника и затянула срок проведения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что имущество, включенное в конкурсную массу, находилось в залоге у ФНС России, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 по делу №А12-2230/2023. 

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 1 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Однако УФНС России по Волгоградской области свои предложения о порядке и условиях продажи залогового имущества в адрес конкурсного управляющего не направило, в этой связи конкурсный управляющий, действующий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предложил собранию кредиторов свое Положение о порядке и условиях реализации имущества включенного в конкурсную массу, которое и было утверждено единственным кредитором, присутствующим на собрании, - УФНС России по Волгоградской области.

Конкурсный управляющий, допустил незначительное нарушение срока, установленного подпунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (3 дня), однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая в указанной части бездействие конкурсного управляющего ФИО1 с точки зрения добросовестности и разумности, суд первой инстанции обоснованно не установил в бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в ненадлежащим исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, признаков противоправности и неразумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Рассматривая жалобу кредитора о признании незаконными и несоответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению работника должника о предстоящим увольнении в срок, установленный пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в продолжении трудовых отношений с работником должника, суд первой инстанции установил следующее.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий может привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты.

Наличие соответствующего образования само по себе не может исключать право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для оказания юридических услуг, требующих специальных познаний в отдельных отраслях права, а также для оказания бухгалтерских услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. Аналогичная судебная практика подтверждается Определением Верховного Суда от 12.10.2018 № 304-ЭС17-1382(6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №09/23 от 25.09.2023 конкурсным управляющим должника на работу принят один работник, главный бухгалтер, ФИО4, с окладом 45 000 руб. 00 коп. на неполное рабочее время 1/2 ставки. Ежемесячный оклад составляет 22 500 руб. 00 коп. Ежемесячная выплата (за минусом отчислений) 19 939 руб. 00 коп. (пункт 3.1. трудового договора). Оплата производится пропорционально отработанному времени, в соответствии с установленной продолжительностью рабочего времени пунктом 1.4., т.е. с учетом установленной продолжительности рабочего времени 20 часов в неделю и продолжительностью ежедневной работы 4 часа. 

Срок действия трудового договора с бухгалтером: начало 25.09.2023, окончание: до окончания срока конкурсного производства в отношении ООО «Адеш Плюс», и может быть расторгнут досрочно, в любое время, по инициативе конкурсного управляющего, в случае выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (пунктом 1.2 трудового договора). 

В соответствии с трудовым договором на работника возлагаются следующие обязанности: вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности, осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы, производить начисление и перечисление платежей в бюджет по налогам, обеспечивать составление и сдачу в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности, следить за сохранностью вверенных ему бухгалтерских документов, производить анализ бухгалтерской программы для выявления дебиторской задолженности, поиск и подготовка документов по дебиторской задолженности, взаимодействовать с бюджетными и внебюджетными фондами, в том числе налоговыми органами, ФСС, ПФР, органами статистики, производить сверку расчетов с дебиторами и кредиторами, соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей Налоговый кодекс РФ, другие законы, нормативные акты Правительства РФ, Минфина РФ, Центробанка РФ и Госналогслужбы РФ по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Работодателя, осуществлять иные функции по заданию Работодателя. Объём бухгалтерской работы существенен и влечет необходимость ежедневной деятельности бухгалтера, работник подчиняется трудовой дисциплине, что выгодно сказывается на эффективности работы, расходы по зарплате существенно ниже, чем в случае заключения гражданско-правового договора на оказание услуг. 

Согласно пояснением конкурсного управляющего должника им принято решение об организации работы следующим образом: ФИО4, осуществляет формирование бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, работает с базой 1С, формирует акты сверки, подготавливает документацию для составления исков и претензий, проверяет поступившие документы от контрагентов.

Конкурсный управляющий готовит заявления об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности руководящих лиц должника, проводит анализ деятельности должника, ведет реестр требования кредиторов, раз в три месяца, формирует и предоставляет кредиторам отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника, осуществляет иные полномочия конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьями 129, 130, 131 Закона о банкротстве на основании Приказа №1 от 25.09.2023 о проведении инвентаризации имущества ООО «Адеш Плюс» после передачи 13.10.2023 по акту приема-передачи бывшим руководителем ООО «Адеш Плюс» ФИО5 оборудования ООО «Адеш Плюс», расположенного за территорией базы по адресу: 

<

...>, проведена инвентаризация имущества ООО «Адеш Плюс» конкурсным управляющим и главным бухгалтером, составлена инвентаризационная опись №1 от 27.11.2023.

На основании Приказа №2 от 25.09.2023 о проведении инвентаризации обязательств ООО «Адеш Плюс» после передачи 20.11.2023 по акту приема-передачи бывшим руководителем должника - ФИО5 оригиналов документов (договора на поставку продукции № 11 от 18.06.2019 ООО «Адеш Плюс» с обществом с ограниченной ответственностью «Стройлидерплюс», спецификации к договору поставки; договора купли-продажи от 28.02.2022 ООО «Адеш Плюс» с обществом с ограниченной ответственностью «ГлобусТехмастер», дополнительного соглашения от 31.03.2022, УПД №4 от 02.03.2022; договора займа с ФИО6 от 09.06.2014; договора №06/20 на поставку продукции от 28.09.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «СпецБурКом», спецификации №1 от 28.09.2020, счета-фактуры №23 от 28.09.2020, накладной  №23 от 28.09.2020, счета на оплату №22 от 28.09.2020; договора поставки №21/04-2 от 21.04.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Машиностроитель», спецификации №1 от 21.04.2020, УПД №65 от 06.08.2020 и ТТН №65 от 06.08.2020, УПД №64 от06.08.2020, ТТН №64 от 06.08.2020, УПД №81, ТТН №81, УПД №80, ТТН №80 от 28.09.2020, акта сверки за 01.01.2021, акта зачета взаимных требований от 30.06.2021 на сумму 2 984 000 руб. 00 коп.) проведена инвентаризация обязательств ООО «Адеш Плюс», составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторам и кредиторами должника                    №1 от 27.11.2023. 

Главным бухгалтером подготовлены акты сверок взаимных расчетов с контрагентами ООО «Адеш Плюс» по дебиторской задолженности для согласования текущих сумм задолженности между сторонами. Подготовлены документация для направления претензий с требованием в случае подтверждения задолженности произвести погашение по реквизитам ООО «Адеш Плюс», в том числе по контрагентам: общество с ограниченной ответственностью «Стройлидерплюс» задолженность в размере 7 873 220 руб. 00 коп., неустойка в размере 380 636 руб. 00 коп.; общество с ограниченной ответственностью «СпецБурКомплектация» задолженность в размере 1 422 116 руб. 00 коп.; общество с ограниченной ответственностью «НПО «Спецтехмаш» задолженность в сумме 305 600 руб. 00 коп.; акционерное общество «Металлоторг» задолженность в размере 90 404 руб. 71 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод специального машиностроения» задолженность в размере 143 024 руб. 80 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Гидравлические Компоненты» задолженность в размере 95 300 руб.                      00 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Волгометиз» задолженность в размере 43 989 руб. 86 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Дименс» задолженность в размере 45 740 руб. 00 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Инженерный технический центр «СКОН» задолженность в размере 27 000 руб. 00 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Инструментальная система ПТК» задолженность в размере 53 773 руб. 20 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Информационный сервис» задолженность в размере 57 000 руб. 00 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» задолженность в размере 220 320 руб. 00 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Лайт» задолженность в размере 521 000 руб. 00 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Металлопромснаб» задолженность в размере 335 280 руб. 00 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» задолженность в размере 307 258 руб. 21 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» задолженность в размере 28 998 руб. 00 коп.; общество с ограниченной ответственностью ПК «Меттерра» задолженность в размере 267 640 руб. 00 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Москит-2» задолженность в размере 191 556 руб. 52 коп.; общество с ограниченной ответственностью «НВП» задолженность в размере 299 999 руб.      99 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский центр экспертизы промышленной безопасности» задолженность в размере 25 960 руб. 00 коп.; общество с ограниченной ответственностью «ОКСИ» задолженность в размере 23 888 руб. 80 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Актив» задолженность в размере 30 000 руб.          00 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Ирлен-Инжиниринг» задолженность в размере 436 623 руб. 52 коп.; Союз «Торгово-Промышленная Палата Волгоградской области» задолженность в размере 172 510 руб. 00 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Измерительные Системы+» задолженность в размере 231 800 руб.                     00 коп.; общество с ограниченной ответственностью «ИСО Консалтинг» задолженность в размере 87 500 руб. 00 коп.; ИП ФИО7 задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп.; ИП ФИО8 задолженность в размере 124 580 руб. 00 коп.; ИП ФИО9 задолженность в размере                                  31 000 руб. 00 коп.; ИП ФИО10 задолженность в размере 30 000 руб.               00 коп.; ИП ФИО11 задолженность в размере 40 000 руб. 00 коп.; ИП ФИО12, задолженность в размере 45 000 руб. 00 коп.; ИП ФИО13 задолженность в размере 325 000 руб. 00 коп.

По итогам взыскания дебиторской задолженности по состоянию на текущую дату                  в конкурсную массу ООО «Адеш Плюс» поступили денежные средства на общую сумму                         9 757 167 руб. 87 коп.

Также главным бухгалтером проведена сверка соответствия сумм начисленной заработной платы, содержащихся в предоставленных конкурсному управляющему бухгалтерских расчетных ведомостях ООО «Адеш Плюс» и судебных актах, направленных конкурсному управляющему по взысканию задолженности по заработной плате бывшим работникам ООО «Адеш Плюс» (по мере поступления судебных актов в адрес конкурсного управляющего). От руководителя должника получены кассовые документы за последние три года, на основании анализа которых произведена сверка начислений по заработной плате работников должника. 

Главным бухгалтером подготовлены конкурсному управляющему сведения по распределению сумм задолженности по заработной плате бывших работников должника для включения в реестр требований кредиторов и в текущие требования кредиторов, для направления конкурсным управляющим соответствующих уведомлений о включении требований по заработной плате в РТК и предоставлении реквизитов для погашения включенных требований в отношении бывших работников.

 31.01.2024 конкурсным управляющим направлены уведомления работникам о включении сумм задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, в текущие требования кредиторов и о направлении конкурсному управляющего банковских реквизитов счета для погашения требований; сформированы платежные документы с учетом полученных от бывших работников банковских реквизитов по перечислению задолженности по заработной плате по текущим платежам; сформированы платежные документы с учетом полученных от бывших работников банковских реквизитов по перечислению бывшим работникам задолженности по заработной плате, включенной в РТК. По мере предоставления запрашиваемых реквизитов произведены окончательные расчеты с бывшими работниками. 

Период погашения задолженности по заработной платы бывшим работникам (формирования платежных документов) с 16.04.2024 по 19.08.2024, произведены погашения задолженности по заработной плате 19 бывшим работникам в размере 1 627 872 руб. 00 коп., включенные в РТК, задолженности по заработной плате бывшим работникам в размере                     526 922 руб. 00 коп. текущих требований. 

Также за период с 11.06.2024 по 07.11.2024 произведены погашения требований ФНС России, включенных в РТК (страховые взносы ОМС, ФСС, НДФЛ) в размере 1 869 469 руб. 18 коп., произведены расчеты отчислений по НДФЛ, отчислений в ПФР, погашение текущих требований ФНС России (ЕНП (НДФЛ) в размере 97 220 руб. 00 коп. и ЕНП (ПФР) в размере 238 911 руб. 00 коп. 

Главным бухгалтером предоставлены конкурсному управляющему сведения по отчислениям с доходов работников для включения сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в раздел сведения о требованиях по текущим платежам. Также главным бухгалтером в налоговый орган представлена налоговая отчетность. 

Главным бухгалтером в отношении должника составляется и сдается следующая отчётность:

Дата

Наименование отчета

Ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным

Персонифицированные сведения

Ежемесячно до 03 числа месяца, следующего за отчетным

Уведомление о налогах для ЕНП

Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца

Уведомление о налогах для ЕНП

Ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом

Расчет по страховым взносам по форме РСВ

Ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом

Единая форма сведений по форме ЕФС-1

Ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость

Ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом

Налоговая декларация по налогу на прибыль

Ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом

Расчет сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ

Ежеквартально до 29 числа месяца, следующего за отчетным кварталом

ПМ Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия

Не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным

Подтверждение основного вида экономической деятельности в Фонд социального страхования РФ

Не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным

Подтверждение основного вида экономической деятельности в Фонд социального страхования РФ

Не позднее 25 января года, следующего за отчетным

Единая форма сведений по форме ЕФС-1 (раздел «стаж»)

Не позднее 25 февраля года, следующего за отчетным

Расчет сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ с приложением справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ

Не позднее 31 марта года, следующего за отчетным

Бухгалтерская (финансовая) отчетность

Не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего документа о приеме на работу или увольнении

Единая форма сведений по форме ЕФС-1 (соответствующий раздел)

Кроме сдачи отчетности главный бухгалтер формирует платежные поручения в бюджет и внебюджетные фонды, по заработной плате, возмещение судебных расходов, расходов конкурсного управляющего, на оплату государственной пошлины.

Главный бухгалтер работает с базой 1С Предприятие, а именно: предоставляет конкурсному управляющему информацию, необходимую для проведения работы с дебиторской задолженностью, в частности: по расчетам с контрагентами в виде актов сверок, оборотно-сальдовых ведомостей, расшифровок приходно-расходных операций по контрагентам с указанием номенклатуры ТМЦ, выводит из базы информацию по первичным документам, взаимозачетам, оплатам за третьих лиц, информацию о платежах в пользу организации и контрагентов виде платежных поручений, отраженных в базе.

Главный бухгалтером проведена работа по приведению в соответствие отчетности по выплатам бывшим сотрудникам должника в связи с обнаружением недостоверных сведений на лицевых счетах, в том числе формирование запросов в налоговый орган, подача корректирующей отчетности.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость привлечения в качестве специалиста главного бухгалтера ФИО4

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более что необходимость ведения учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области. Законодательством Российской Федерации регламентированы сроки совершения определенных действий, получения необходимых документов, порядок внесения сведений, представления документов, а нарушения в данной сфере могли повлечь штрафные санкции как непосредственно в отношении самого управляющего, так и в отношении должника. 

Введение процедуры конкурсного производства не освобождает ООО «Адеш Плюс» от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно от обязанности по подаче налоговых деклараций и другой отчетности. 

Доказательств отсутствия целесообразности и необходимости с учетом объема выполняемых главным бухгалтером обязанностей, объема имущества должника, переданной документации, привлечения специалиста (главного бухгалтера) уполномоченным органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на общедоступных интернет ресурсах - сайте superjob.ru размещены общедоступные данные о средней заработной плате бухгалтера в г. Волгограде, которая составляет 36 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеуказанной информации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ставка главного бухгалтера, на которой работает ФИО4 значительно ниже рыночной. При этом к выплате с учетом неполной ставки подлежит сумма 22 500 руб. 00 коп. (до вычета НДФЛ).

Таким образом, для надлежащей деятельности ООО «Адеш Плюс» в процедуре конкурсного производства необходим главный бухгалтер, расходы на оплату труда главного бухгалтера не превышают рекомендованные расценки на услуги привлеченных специалистов, а ниже в разы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок расчета лимита расходов в ходе конкурсного производства. Указанный расчет производится исходя из балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно балансу ООО «Адеш плюс» на 24.05.2023 стоимость активов составляла                 331 148 000 руб. 00 коп., следовательно расчет лимитов следующий: 295 000 + (331 148 000 - 100 000 000)/100Х0,5= 1 295 000 + 1 155 740 = 2 450 740 руб. 00 коп. Расходы на оплату бухгалтера с даты введения конкурсного производства по состоянию на 01.02.2025 составили 322 561 руб. 00 коп. Таким образом, лимит расходов не превышен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в эффективном и добросовестном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, касающиеся выполнения главным бухгалтером своих обязанностей, объема произведенных работ, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности привлечения специалиста на основании трудового договора, отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста на основе трудового договора недобросовестными и неразумными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение гражданско-правового договора не являлось бы более выгодным, поскольку выплаты (вознаграждения) в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (ОПС), а также страховыми взносами на обязательное медицинское страхование (ОМС) (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.01 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 326-ФЭ от 29.11.10 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является налоговым агентом работника, вследствие чего удерживает с дохода работника НДФЛ и перечисляет НДФЛ в бюджет, плательщиком налога, как в случае заключения трудового договора, так и в случае заключения гражданско-правового договора является юридическое лицо (работодатель), таким образом, налоговые отчисления идентичны. 

Доказательств того, что заключение гражданско-правового договора с сотрудником было бы более выгодно для конкурсной массы, уполномоченным органом не представлено.

Само по себе заключение конкурсным управляющим трудового договора с работником является реализацией предусмотренного Законом о банкротстве и Трудовым Кодексом Российской Федерации права конкурсного управляющего и не свидетельствует о допущении им каких-либо нарушений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего по оплате труда главного бухгалтера ФИО4, нельзя признать не соответствующими целям конкурсного производства и приводящими к уменьшению конкурсной массы должника, и что в действиях ФИО1, связанных с привлечением специалиста (бухгалтера) путем заключения трудового договора вместо гражданско-правового договора, при наличии документального подтверждения выполнения таким работником трудовых функций и отсутствия доказательств несоразмерности оплаты труда, не усматривается признаков злоупотребления правом, повлекших причинение должнику или кредиторам убытков в виде расходов на оплату труда указанного лица, составляющих конкурсную массу.

Оценивая в указанной части действия конкурсного управляющего ФИО1 с точки зрения добросовестности и разумности, суд первой инстанции обоснованно не установил в его действиях по неисполнению обязанности по уведомлению работника должника о предстоящим увольнении в срок, установленный пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в продолжении трудовых отношений с работником должника признаков противоправности и неразумности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части.

Рассматривая жалобу кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в подаче арбитражным управляющим заведомо бесперспективных заявлений об оспаривании сделок, суд первой инстанции установил следующее.

В ходе рассмотрения требований ФНС России, которые были заявлены по результатам налоговых проверок, и на основании решений, вынесенных по результатам налоговых проверок, было установлено, что должник совершил ряд «подозрительных» сделок, направленных на вывод имущества в пользу третьих лиц. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 19 630 000 руб. 00 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 14 690 000 руб. 00 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 2 050 000 руб. 00 коп., обществом с ограниченной ответственностью «СОВТЕХ» (ИНН 

<

***>) на общую сумму                                   1 754 530 руб. 00 коп., акционерным обществом «ТРИНИТИ- Н» на общую сумму                             55 051 471 руб. 80 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (ИНН: 

<

***>) на общую сумму 14 953 260 руб. 00 коп., обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБАЗА 34» (ИНН: 

<

***>) на общую сумму 1 607 600 руб.                     00 коп. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Результатом признания сделки, как правило, является возврат имущества или денежных средств в конкурсную массу. Взысканная судом дебиторская задолженность является активом должника, который может быть реализован, а денежные средства внесены в конкурсную массу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (далее – КДЛ), такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Таким образом, денежные средства могут быть привлечены в конкурсную массу как за счет реализации дебиторской задолженности, так и за счет привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, т.е. за счет имущества КДЛ. 

В этой связи довод уполномоченного органа об отсутствии экономической эффективности при оспаривании сделок является несостоятельным и основан на предположениях. 

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; 

Как следует из материалов дела, в настоящее время арбитражным судом удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ», обществом с ограниченной ответственностью «Юнитекс», обществом с ограниченной ответственностью «СОВТЕХ», обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РЕСУРС». Негативных последствий данные судебные акты кредиторам и уполномоченному органу не причинило.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, несостоятелен довод УФНС России по Волгоградской области о том, что конкурсным управляющим причинены убытки, связанные с подачей в суд заявлений о признании сделок недействительными в размере 35 600 руб. 00 коп. (государственная пошлина), поскольку денежные средства в счет уплаты госпошлины не были уплачены, арбитражным судом была предоставлена отсрочка. Впоследствии государственная пошлина была взыскана с ответчиков в доход федерального бюджета.

С учетом проведенного анализа сделок, на момент их оспаривания по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рационально предполагал, что имеет место судебные перспективы на положительное удовлетворение.

Следовательно, активное действие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок разумно и рационально и, учитывая полномочия арбитражного управляющего, не может быть признано противоправным.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющим предпринимались меры, направленные на возврат имущества должника путем признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, заключенных или исполненных должником, и заявления требований о применении последствий недействительности сделок. Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что банкротство ответчиков само по себе не является достаточным основанием для вывода о бесперспективности предъявления к ним денежных требований. Действительно, стоимость такого требования, как правило, ниже номинальной, однако не является нулевой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025 по делу №А12-2230/2023, рассмотревшим заявление конкурсного о признании недействительным решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего отказаться от оспаривания сделок должника, решение собрания кредиторов ООО «Адеш плюс», оформленное протоколом собрания кредиторов ООО «Адеш плюс» от 07.11.2024, по третьему дополнительному вопросу повестки собрания: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Адеш плюс» в срок до 15.11.2024 направить в Арбитражный суд Волгоградской области отказ от заявлений по оспариванию сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «СОВТЕХ» (ИНН 

<

***>), АО «ТРИНИТИ-Н» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕКС» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБАЗА 34» (ИНН 

<

***>)» признано недействительным.

Голосуя на собрании кредиторов за обязание конкурсного управляющего отказаться от оспаривания «подозрительных» сделок должника налоговый орган фактически осуществляет действия, направленные на воспрепятствование конкурсному управляющему проведения процедуры конкурсного производства в интересах всех кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Поскольку противоправность поведения конкурсного управляющего и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов не установлена, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушения действующего законодательства в действиях конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в подаче конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в подаче арбитражным управляющим заведомо бесперспективных заявлений по оспариванию сделок.

Рассматривая жалобу кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства в отношении ООО «Адеш Плюс» расходов на оплату за право использования программы для ЭВМ «Контур.Эксперт» на сумму 11 110 руб. 00 коп., канцтоваров (бумага А4) на сумму 873 руб. 00 коп., суд первой инстанции установил следующее.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Уполномоченный орган в жалобе указывал на необоснованность расходования средств за право использования программы для ЭВМ «Контур.Эксперт» на сумму                        11 110 руб. 00 коп., канцтовары (бумага А4) в сумме 873 руб. 00 коп. 

Согласно материалам дела данная программа используется для взаимодействия с органами ФНС России и сдачи бухгалтерской отчетности, что подтверждается документами, направленными в ФНС России, на которых указано: «Документ подписан электронной подписью и отправлен через АО «ПФ «СКБ Контур» 19.07.2024 в 12:05», что подтверждается Единой (упрощенной) налоговой декларацией за 2024 год и другими документами, представленными в материалы дела.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве по текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования по платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Также к первой очереди текущих платежей относятся расходы по оплате услуг оценщика, аудитора и иные расходы, связанные с проведением торгов. Данное обстоятельство предусмотрено пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которой за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Приобретение неисключительных имущественных прав (Лицензия) на право пользования программного продукта «Контур.Эксперт» было обусловлено тем, что вся отчетность (бухгалтерская, налоговая, в фонды, статистическая) должна сдаваться в полном объеме до внесения записи об исключении ООО «Адеш Плюс» из ЕГРЮЛ. За несвоевременною сдачу отчетности предусмотрены штрафы.

Для своевременной и полной сдачи отчетности необходим онлайн-сервис для ее передачи. «Контур.Эксперт» - разработчик программного комплекса «Контур.Эксперт»  для передачи отчетности. Оплата производилась за передачу неисключительных имущественных прав (Лицензия) на право использования Программного продукта «Контур.Эксперт» сроком на 12 месяцев.

Документооборот по направлению ФНС России осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» от 31.07.2014                                           № ММВ-7-6/398@.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что данные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, направлены на непосредственное исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и относятся к пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Платеж на сумму 873 руб. 00 коп. за канцелярские товары согласно пояснениям конкурсного управляющего произведен ошибочно, денежные средства возвращены на расчетный счет, что подтверждается чеком от 27.11.2024.

Оценивая в указанной части действия конкурсного управляющего ФИО1 с точки зрения добросовестности и разумности, суд первой инстанции обоснованно не установил в его действиях, выразившихся в необоснованном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства в отношении ООО «Адеш Плюс» расходов на оплату за право использования программы для ЭВМ «Контур.Эксперт» на сумму 11 110 руб.                     00 коп., канцтоваров (бумага А4) на сумму 873 руб. 00 коп., нарушения действующего законодательства, а также прав уполномоченного органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части.

Рассматривая жалобу кредитора о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном включении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции установил следующее.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы указывал на то, что в нарушение норм действующего законодательства конкурсным управляющим в отчет необоснованно включена сумма 60 000 руб. 00 коп. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего (% от активов должника) в отсутствие вступившего силу судебного акта о взыскании процентов.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусматривающий, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Представление достоверной, полной и оперативной информации по делу о банкротстве должника является обязанностью конкурсного управляющего, получение данной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Согласно пояснениям конкурного управляющего, и как видно из материалов дела  денежные средства по платежному поручению № 32 от 17.04.2024 в размере 60 000 руб.                     00 коп. были учтены ошибочно как «проценты по вознаграждению», о чем свидетельствует назначение платежа «Текущий платеж. Вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 01.02.2024 по 31.03.2024 НДС не облагается». Указанная сумма была возвращена на расчетный счет 03.12.2024, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***> с 02.12.2024 по 05.12.2024.

Проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб. 00 коп. были выплачены ФИО1 04.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 95 от 04 .12.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая менее ста тысяч рублей, рассчитывается и выплачивается арбитражным управляющим самостоятельно (абзац 2 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, выплата процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб. 00 коп. была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств, что вышеуказанные денежные средства пошли бы на удовлетворение требований кредиторов, а не на выплаты текущих платежей, которые имеются у должника.

Кроме того, разногласий относительно вознаграждения конкурсного управляющего не заявлялось, обособленный спор относительно вознаграждения конкурсного управляющего в суде не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном включении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, констатировав недоказанность факта неправомерного поведения конкурсного управляющего (нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

ФНС России также было заявлено требование о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 310 510 руб. 00 коп. в связи с незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В связи с отсутствием противоправного поведения конкурсного управляющего, наличия самих убытков, причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о взыскании убытков.

Относительно требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адеш Плюс» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что в данном случае уполномоченным органом не доказано наличие со стороны конкурсного управляющего ФИО1 ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, которое привело к отрицательным последствиям для проведения процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2025 года по делу                                 № А12-2230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                                  Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                                                                 А.Э. Измайлова