АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31548/2016

13 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Богомолова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018,

принятое судьей  Мясниковой Е.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., 

по делу № А43-31548/2016 ,

по иску администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5253001036, ОГРН 1025203032579)

к индивидуальному предпринимателю Богомолову Николаю Николаевичу

(ИНН:524400026141, ОГРН 304524416900050)

об обязании передать земельный участок.

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богомолову Николаю Николаевичу (далее – Предприниматель) об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030232:0002, площадью 508 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Московское шоссе, дом № 146Б.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата ранее арендованного земельного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, исковые требования удовлетворил. Суды исходили из прекращения договора аренды земельного участка от 22.08.2002, отсутствия у Предпринимателя правовых оснований для пользования землей и неисполнения ответчиком обязанности по возврату спорного имущества истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не верно применили нормы материального права; не дали должной оценки представленным в материалы дела доказательствам и пришли к ошибочному выводу о том, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем усмотрели наличие оснований для освобождения земельного участка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030232:0002 общей площадью 508 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 146 Б, является собственностью города Нижнего Новгорода, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2006 серии 52-АБ № 467908.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 22.08.2002 № 08826/03 аренды указанного земельного участка на срок до 23.07.2007 с целью использования под временную автомойку.

После окончания срока действия договора арендатор без возражений Администрации продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

    Администрация направила в адрес Предпринимателя уведомление от 19.08.2015 № 20-07/1-11638/15ис об отказе от поименованного договора аренды и необходимости возврата по акту приема-передачи земельного участка по истечении 60 дней со дня получения уведомления. Уведомление получено Предпринимателем 25.08.2015.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу № А43-4260/2017 суд обязал Предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого здания – автомойки, общей площадью 761,7 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0030232:12, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Московское шоссе, дом 146 Б, признав данное сооружение самовольной постройкой.

Неисполнение Предпринимателем обязательства по возврату арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу № А43-4260/2017, суды установили факт прекращения арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Администрации, выраженном в письме от 19.08.2015 № 20-07/1-11638/15ис и в отсутствие доказательств возврата Предпринимателем арендованного имущества и доказательств наличия у ответчика иных законных оснований для пользования  спорным земельным участком, правомерно сочли требование истца законным и обоснованным и обязали Предпринимателя передать по акту приема-передачи Администрации поименованный земельный участок. 

     Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

             Аргументы заявителя, относящиеся к наличию на спорном земельном участке здания, собственником которого он является, Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А43-4260/2017, установлено, что данное сооружение является самовольной постройкой, в связи с чем на Предпринимателя возложена обязанность снести здание автомойки. Данные аргументы сводятся к несогласию заявителя с  обстоятельствами, установленными  вступившими  в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А43-4260/2017, и направлены на пересмотр в не установленном законом порядке судебных актов, принятых по упомянутому делу.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А43-31548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын