ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-37684/2017

г. Новосибирск

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сибтехарм» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной  ответственностью «Студия КиФ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о  взыскании 139 165 рублей 26 копеек, 

при участии представителей:

истца: ФИО2,  доверенность  от 17.01.2018, паспорт, 

ответчика:  ФИО3, доверенность  от 22.02.2018,  паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехарм» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия КиФ» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования) 139 165 рублей 26 копеек.

По утверждению истца, ответчик, получивший сумму предоплаты по договору от 25.06.2017 № 25/06/17-1 в размере 344 052 рублей 00 копеек, в установленный договором срок работы по подготовке проектной документации по объекту «Молокоперерабатывающее предприятие производительностью 75 тонн молока в сутки» не выполнил, вследствие чего истец заявил о расторжении договора с 20.11.2017 и потребовал вернуть часть предоплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, заявил об том, что исходные данные передавались истцом вплоть до конца октября 2017 года, что не позволило выполнить работу в установленный договором срок. Кроме того, ответчик заявил претензии к исходным данным, утверждая об отсутствии раздела ИОС7 (данный раздел должен был разработать истец в 2017 году, на что имеется ссылка в п. 8 задания на разработку проектной документации). На основании изложенного, по утверждению ответчика, он в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ. Ответчик утверждает, что до приостановления выполнения работ он выполнил работы на сумму предоплаты, вследствие чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением от 11.04.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу. 18.06.2018 в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение. В судебном заседании от 17.07.2018 суд заслушал пояснения эксперта, письменные пояснения и ответы на вопросы, представленные экспертом, приобщены судом к материалам дела. 17.07.2018 судом вынесено определение об оплате судебной экспертизы из денежных средств, внесённых на депозит суда ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

25.06.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 25/06/17-1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту «Молокоперерабатывающее предприятие производительностью 75 тонн молока в сутки», расположенному по адресу: 

<

...> (далее – объект) в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору), в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты на сумму 344 052 рубля 00 копеек в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5 к договору).

10.07.2017 истец уплатил ответчику 344 052 рубля 00 копеек предоплаты (платёжное поручение от 10.07.2017 № 1127).

Перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, согласован сторонами в приложении № 4 к договору. 13.07.2017 ответчик обратился к истцу за представлением исходных данных. В сопровождении накладной от 17.07.2017 № 1 истец передал ответчику исходно-разрешительную документацию, поименованную в самой накладной.

Таким образом, с учётом даты передачи исходных данных ответчик должен был выполнить работы по договору 15.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения работ 15.09.2017, ответчик суду не представил.

27.10.2017 стороны провели совещание по разработке проектной документации (протокол – л.д. 56-57 т. 1), на котором обсуждали замечания подрядчика к исходным данным. Так же на данном совещании стороны обсуждали необходимость подписания в срок до 30.10.2017 дополнительного соглашения к договору с изменением сроков выполнения работ согласно новому графику без увеличения стоимости работ.

31.10.2017 подрядчик в письме № 20-17 (л.д. 58-59 т. 1) заявил о необходимости согласования выполнения и оплаты дополнительных работ (в том числе, недостающих разделов ИОС и ТХ проектной документации).

На совещании 03.11.2017 стороны обсуждали исполнение решений совещания от 27.10.2017 (протокол – л.д. 61-62 т. 1). На данном совещании стороны решили внести изменения в дополнительное соглашение к договору в части изменения сроков и объёмов работ с учётом решений предыдущего и настоящего совещаний и подготовить предложение по стоимости работ по проектированию трансформаторной подстанции и дополнительное соглашение (ответственным определён руководитель подрядчика, срок – 07.11.2017).

На письмо подрядчика от 31.10.2017 № 20-17 заказчик ответил 09.11.2017 письмом исх. № 430 (л.д. 60 т. 1), в котором указал на то, что разработка раздела ИОС проектной документации была предусмотрена заключённым договором, и что он согласен на подписание дополнительного соглашения с увеличением срока выполнения работ на 60 дней.

09.11.2017 подрядчик письмом № 23-17 (л.д. 63-64 т. 1) заявил о приостановлении выполнения работ ввиду непредставления заказчиком исходных данных в объёме, необходимом для выполнения работ, неисполнением обязанности по возмещению дополнительных расходов подрядчика, предъявлением заказчиком требований об исполнении обязанностей, не предусмотренных договором.

По получению указанного выше письма заказчик заявил, что он в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор с 20.11.2017 и требует в срок до 23.11.2017 вернуть сумму аванса (л.д. 66-67 т. 1).

В ответ на письмо заказчика подрядчик 16.11.2017 заявил, в свою очередь, что с момента получения заказчиком данного письма договор считается расторгнутым по основаниям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69-70 т. 1). В письме от 28.11.2017 № 32-17 (л.д. 71-72 т. 1) подрядчик произвёл расчёт стоимости выполненных работ на сумму 205 786 рублей 84 копейки, в его сопровождении передал заказчику разработанные им разделы проектной документации и платёжным поручением от 01.12.2017 № 133 возвратил заказчику часть предоплаты в размере 138 265 рублей 16 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что переговоры о продлении сроков выполнения работ и увеличении стоимости работ стороны начали вести после окончания срока выполнения работ, вследствие чего суд пришёл к выводу о наличии у заказчика (истца) оснований к отказу от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При общем сроке выполнения работ 60 календарных дней нарушение срока выполнения работ на более чем месяц является существенным нарушением срока выполнения работ и основанием к применению пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что после получения от заказчика (истца) исходных данных до даты окончания выполнения работ подрядчик (ответчик) заявлял возражения по их составу или содержанию, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт правомерным отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и исходит из того, что договор прекратил своё действие с 20.11.2017 в связи с отказом от его исполнения заказчиком (истцом) по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу наличия у сторон спора относительно стоимости выполненных ответчиком работ по договору, суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 11.04.2018 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» (эксперт ФИО4).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1.                      Соответствует ли фактически разработанная проектная документация условиям договора от 25.06.2017 № 25/06/17-1, заданию на проектирование, требованиям нормативных документов?

2.                      Установить стоимость работ по разработке проектной документации, соответствующей  условиям договора от 25.06.2017 № 25/06/17-1, заданию на проектирование, требованиям нормативных документов, исходя из расценок, согласованных в договоре.

18.06.2018 в суд поступило заключение эксперта № 2018-15 (л.д. 9-41 т. 2). По результатам производства судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу – фактически разработанная проектная документация не соответствует условиям договора от 25.06.2017 № 25/06/17-1, заданию на проектирование, требованиям нормативных документов.

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость работ по разработке проектной документации, соответствующей условиям договора от 25.06.2017 № 25/06/17-1, заданию на проектирование, требованиям нормативных документов, исходя из расценок, согласованных в договоре, составляет 66 621 рубль 58 копеек.

Выводы судебной экспертизы ответчиком, возражавшим против представленного заключения эксперта, не опровергнуты. Относительно применённой экспертом методики расчёта эксперт дал устные пояснения в судебном заседании, письменные пояснения эксперта приобщены судом к материалам дела. 

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ на сумму предоплаты, часть уплаченный истцом ответчику суммы предоплаты в размере 139 165 рублей 26 копеек (344 052 рубля 00 копеек предоплаты – 66 621 рубль 58 копеек стоимости выполненных ответчиком работ – 138 265 рублей 16 копеек возвращённых ответчиком истцу денежных средств) с момента отказа истца от исполнения договора находится у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика. В части уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия КиФ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехарм» (ОГРН 

<

***>) 139 165 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 5 175 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 144 340 рублей 26 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехарм» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 706 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                       А.В. Цыбина