ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15669/2021

21 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Шишка Я.В.,  

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»  – ФИО1, представителя по доверенности от 01 июля 2023 года №  49/2020,  

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог  Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022  года по делу № А83-15669/2021,  

по иску государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба  автомобильных дорог Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью  «Автодоринжиниринг»  

о взыскании денежных средств, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Службы финансов надзора Республики Крым»,  

установил:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных  дорог Республики Крым» (далее – ГКУ РК «САД РК») обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО  «Автодоринжиниринг») о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере  

 

408.320,00 руб. (с учётом заявления об увеличении иска от 16 февраля 2022 года, т. 1, л.д.  126-130).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года в иске  отказано, так как неустойка с учётом просрочки заказчика оставляет 307.941,33 руб. и  подлежит списанию по основанию, предусмотренному Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (далее – Правила № 783).  

Не согласившись с решением суда, ГКУ РК «САД РК», обратилось с апелляционной  жалобой, ссылаясь на то, что просрочка подрядчика не связана с действиями заказчика.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании 16 марта 2023 года представитель ответчика просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Поскольку ГКУ РК «САД РК» и Служба финансов надзора Республики Крым о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на  официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами  дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не  подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы  общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о  взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и  изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их  квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ;  нарушение сроков начала и (или) окончания работ.  

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает  обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В  частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь пункт 1 статьи 404  Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком  сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также  обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных  обязательств.  

Как видно из материалов дела 25 июня 2018 года между ГКУ «САД» (заказчиком) и  ООО «Автодоринжиниринг» (подрядчиком) заключён государственный контракт № 11-П/18  по разработке проектной организации по объекту «Устройство автобусных остановок,  расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и  межмуниципального значения РК» (т. 1, л.д. 19). Цена контракта – 7.040.000 руб. (пункт 2.1  контракта). Срок выполнения работ – до 15 декабря 2018 года (пункт 4.1 контракта).  

Работы по контракту № 11-П/18 от 25 июня 2018 года приняты 13 августа 2019 года  по акту № 1 на 7.040.000 руб. Акт подписан обеими сторонами без замечаний (электронное  дело, приложение к ходатайству ответчика от 02 октября 2021 года).  

 

Также из материалов дела, а именно переписки сторон, видно, что просрочка  произошла в силу обстоятельств, не зависящих от подрядчика. В частности, заказчик  длительно согласовывал планы размещения автобусных остановок и основные проектные  решения; несвоевременно передавал комплекты документов, необходимых для  формирования заявки на прохождение экспертизы, в том числе решения ГРБС о подготовке  и реализации бюджетных инвестиций; не оказывал должного содействия для прохождения  экспертизы. Подробная оценка поведению заказчика дана в решении суда (стр. 8-9).  Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Размер пени с учетом просрочки заказчика составил 307.941,33 руб.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта.  

Поскольку пени в 307.941,33 руб. составляет 4,3% цены контракта  (307.941,33*100/7.040.000,00), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их  списании.  

То обстоятельство, что контракт исполнен в полном объеме в 2019 года на  правильность решение суда первой инстанции не влияет.  

В момент исполнения контракта (13 августа 2019 года) Правила № 783 закрепляли  обязанность по списанию штрафов по контрактам, исполненным в 2015 и 2016 году.  Однако 10 марта 2022 года в пункт 1 Правил № 783 внесены изменения, исключившие  указание на год, в котором исполнен контракт, что распространило действие Правил № 783  на все контракты вне зависимости от года их исполнения.  

Кроме того, суд первой инстанции обязан проверить, исполнил ли заказчик  требования Правил № 783 в редакции, которая действовала на момент принятия решения  (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28 июня 2017 года).  

Поскольку в момент принятия решения действовала редакция Правил № 783,  исключившая указание на год, в котором исполнен контракт, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о списании неустойки и об отказе в иске.  

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка подрядчика не связана с  действиями заказчика опровергается добытыми по делу доказательствами, а именно  перепиской сторон, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку в порядке,  

 

предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (стр. 8-9 решения).  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы  материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального  права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Поскольку государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба  автомобильных дорог Республики Крым в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной  пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года по делу   № А83-15669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного  казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики  Крым» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Е. А. Баукина  

 О. И. Мунтян