﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-44452/2017

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена  10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: Черепенко О.С., доверенность от 08.02.2021;

от Волковой О.В.: Почуева Н.Ю., доверенность от 26.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37372/2020) конкурсного управляющего акционерного общества «ПортЖилСтрой» Федичева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-44452/2017/суб.1 (судья  Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ПортЖилСтрой» Федичева Вадима Петровича к Самсонову Юрию Николаевичу, Волковой Олесе Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Логос» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПортЖилСтрой»,

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «ПортЖилСтрой» (далее – должник, АО «ПортЖилСтрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) заявление ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Федичева Вадима Петровича. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017 № 202. 

Решением арбитражного суда от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) суд прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «ПортЖилСтрой», признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении АО «ПортЖилСтрой» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора АО «ПортЖилСтрой» Волковой Олеси Владимировны, прекратил полномочия временного управляющего Федичева Вадима Петровича, утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича - члена некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163. 

Конкурсный управляющий Федичев Вадим Петрович обратился с заявлением о привлечении Самсонова Юрия Николаевича, Волковой Олеси Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника до реализации конкурсной массы и проведения расчётов с конкурсными кредиторами. 

Определением суда от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Федичев В.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил обжалуемое определение от 30.10.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, бывший руководитель АО «ПортЖилСтрой»  Волкова О.В. не доказала, что ею были предприняты меры к продлению срока разрешения на строительство, а также по восстановлению платежеспособности должника, при этом Волкова О.В. не исполнила обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Как считает конкурсный управляющий, действия Самсонова Ю.Н. привели к уменьшению размера конкурсной массы и увеличению текущей задолженности должника, а ООО «ЛОГОС» не осуществило никаких мероприятий по недопущению банкротства должника и утверждению плана выхода из кризиса, заключив договор цессии с ООО «КИТ Финанс Капитал», в соответствии с которым получило право требования к должнику в размере 218 393 276, 21 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Федичева В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Волковой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Однако, установление лишь факта несвоевременной подачи должником заявления о признании его банкротом недостаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на то, что АО «ПотрЖилСтрой» являлось застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов 1, 2, 3, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть – Луга, квартал Ленрыба», дом 47А, степень строительной готовности корпусов ориентировочно составляет: 3-й корпус – 100%, 2-й корпус – 75%, 1-й корпус – 30%. 

Разрешение на строительство № RU 47507308-76 от 30.09.2013 выдано Администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области сроком действия до 31.05.2017.

Между тем, в акте проверки Комитета государственного строительного надзора № 196-АА-17 от 27.03.2017 по результатам документарной и выездной проверки на объект незавершенного строительства, установлено, что на объекте завершены строительные работы в объёме, предусмотренном проектной документацией, за исключением перечисленных нарушений обязательных требований технических регламентов и проектной документации (всего 78 пунктов на 21 странице). 

Конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие сведений о том, что участники (акционеры) должника, в частности мажоритарный акционер ООО «ЛОГОС», принимали какие-либо решения о дофинансировании деятельности должника либо по утверждению плана выхода из кризиса, также у конкурсного управляющего отсутствуют, что подтверждается протоколами Общих годовых собраний акционеров АО «ПортЖилСтрой» за 2016, 2017 года. 

Так, согласно данным бухгалтерской отчётности, представленным конкурсным управляющим, предприятие имело убыток уже по результатам хозяйственной деятельности за 2016 в размере 18 842 тыс. руб., а в 2017 - 61 473 тыс. руб. 

По результатам проведённой конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника какого-либо иного имущества в значительных размерах, кроме объекта незавершенного строительства, у АО «ПортЖилСтрой» не имелось.

Просрочка по предусмотренным срокам окончания строительства жилых домов, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Причина невозможности ввода объекта строительства в эксплуатацию объясняется необходимостью устранения нарушений обязательных требований технических регламентов и проектной документации, а не фактом недостаточности денежных средств у Общества.

В связи с этим отсутствовала необходимость дальнейшего продления разрешения на строительство, так как не требовалось последующее осуществление работ на объекте, выполнение которых невозможно без такого документа.

В соответствии с пунктом 17 постановления №53 контролирующее лицо в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Следовательно, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности перед ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» не свидетельствует о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при том, что после возникновения задолженности по решению суда должник осуществлял достройку объектов незавершенного строительства. 

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед заявителями имело место именно вследствие недостаточности денежных средств у общества и приводило к невозможности удовлетворения иных требований кредиторов по состоянию на 01.03.2021 не представлено. 

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.02.2018 года №305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчётности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчётность (должника) и представляющего её в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. 

Таким образом, суд верно указал, что при выяснении факта наличия либо отсутствия признака неплатежеспособности нельзя руководствоваться лишь данными бухгалтерской и налоговой отчётности должника. 

Нарушение сроков передачи дольщикам объекта строительства не свидетельствует о неплатежеспособности застройщика, так как в данной связи предполагается образование акцессорного денежного обязательства, сумма которого не учитывается по смыслу положений Закона о банкротстве при определении признаков неплатежеспособности. 

Исходя из абзаца второго пункта 9 постановления №53, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). 

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. 

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. 

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в период осуществления Волковой О.В. полномочий руководителя должника необходимость для принятия соответствующих мер ею не требовалось. 

Как усматривается из материалов дела, необходимость привлечения заёмных денежных средств возникла у должника после прекращения Волковой О.В. соответствующих полномочий, а договоры займа, на которые ссылается конкурсный управляющий, заключены 24.04.2018 №26/04/з и 28.04.2018 № 27/04/з - в период процедуры наблюдения. 

Поскольку доказательства объективного банкротства должника в период осуществления Волковой О.В. полномочий руководителя должника, а также наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Волковой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющим не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части. 

В силу абзаца двенадцатого пункта 15 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018), пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника – подаче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела, на основании решения годового общего собрания акционеров общества от 28.06.2017 (протокол от 29.06.2017 №1-2017) полномочия Волковой О.В. как генерального директора общества прекращены, трудовой договор с ней расторгнут с 30.06.2017. 

На этом же собрании принято решение об избрании с 01.07.2017 генеральным директором Общества Самсонова Ю.Н. 

Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от 28.06.2017, согласно которому последний с 01.07.2017 приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника.

 Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области от 19.02.2019 № 09-16/01811 в регистрирующий орган 06.07.2017 представлены документы для включения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Самсонове Ю.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – АО «ПортЖилСтрой».

Однако 13.07.2017 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Между тем отказ регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не отменяет принятого общим собранием акционеров должника решения о смене генерального директора. Как верно указал суд, дело о банкротстве должника возбуждено после фактического вступления в должность Самсонова Ю.Н., а момент, с которым связывается возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, не приходится на период наличия у Самсонова Ю.Н. соответствующих полномочий. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что Самсонов Ю.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию. 

Согласно положениям статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.07.2017, у участника (учредителя) не имелось обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии выявления им очевидных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Коль скоро ООО «Логос» не вменялась соответствующая обязанность, то испрашиваемая конкурсным управляющим ответственность к этой организации не применима. 

Кроме того, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обосновал, как выдача займов акционером общества повлияла на обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не доказано, что оспоренными сделками был причинен имущественный вред конкурсным кредиторам. 

Предоставляя должнику указанные займы, участник должника действовал в его интересах - привлеченные от ООО «Логос» денежные средства направлены, в частности на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам должника с соблюдением очередности платежей, установленной Законом о банкротстве. 

Из определения суда от 20.05.2019 по обособленному спору                               №А56-44452/2017/сд.2 не вытекает, что сделки по выдаче займов совершены с целью причинения имущественного вреда либо для наращивания необоснованной задолженности по текущим платежам, признание судом сделки недействительной обусловлено исключительно отсутствием согласия временного управляющего на их заключение. 

В материалах дела отсутствует и документальное подтверждение тому, что ООО «Логос» принимало какие-либо решения относительно деятельности общества, давало обязательные указания для руководителей общества, либо совершало иные действия, повлекшие неудовлетворительные финансово-экономические показатели. Сам по себе факт обладания акциями в размере 74,9% общего уставного капитала не указывает на безусловную подконтрольность должника ООО «Логос». 

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2020 по делу №  А56-44452/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков