ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-584/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А07-30121/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуралматериал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. по делу  № А07-30121/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройуралматериал» - ФИО2 (диплом, доверенность от 25.03.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуралматериал» (далее – ООО «Стройуралматериал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере           30 628 руб. 12 коп. с продолжением начисления по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 08.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 25.11.2019 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020  (резолютивная часть от 23.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройуралматериал» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что между ответчиком и бывшим директором ООО «Стройуралматериал» ФИО4 была заключена притворная сделка. Из общества выведены денежные средства под предлогом проведения расчетов с ИП ФИО3, но принятое ответчиком на себя обязательство не исполнено и фактически не предполагалось. Для придания законности таким действиям, была осуществлена формальная фиксация исполнения обязательств в виде транспортной накладной № 2 от 13.03.2019, что не может являться достоверным доказательством.

В подтверждение поставки товара ответчик должен был представить согласованный сторонами проект здания, чертежи, замеры, прайс-лист и расчет стоимости проекта; доказательства доставки товара или доказательства самовывоза истцом товара со склада ответчика.

При направлении груза транспортной компанией, ответчик должен был предоставить договор, товарно-транспортную накладную, бланк заказа. Если же доставка осуществлялась ответчиком самостоятельно, то он также должен был сообщить данные о транспорте, на котором перевозился груз, данные о месте погрузки и выгрузке груза, кто загружал домокомплект, сколько он весит и какого объема, данные водителя, который вез груз, данные лица, который принял груз, сведения о том, кто разгружал машину: водитель или грузчики, если грузчики, то кто занимался поиском и наймом грузчиков. Поскольку домокомплект является крупногабаритным грузом, для его транспортировки необходимо разрешение Федерального дорожного агентства «Росавтодор», которое в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, договор подряда от 14.11.2016, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «КамаТехника» также следует квалифицировать в качестве притворной сделки, поскольку руководитель ООО «КамаТехника» является родственником ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  ответчик и третье лицо не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца,  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройуралматериал» (истец) перечислило ИП ФИО3 (ответчик) денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 8 от 12.03.2019, назначение платежа: «Счет на оплату № 3 от 29.12.2018. Домокомплект из СИП панелей: двухэтажный жилой дом. НДС не облагается».

Истец пояснил, что указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поскольку между ООО «Стройуралматериал» и ИП ФИО3 какие-либо договорные отношения отсутствуют, счета на оплату от ответчика истцу не выставлялись. Доказательства  наличия исполнения встречных обязательств отсутствуют.

02.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно перечислить сумму претензии на счет ООО «Стройуралматериал» в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Как указал истец, возврат указанных выше денежных средств ответчиком не произведен.

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар по накладной № 2 от 13.03.2019 был поставлен истцу. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворения. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 320 000 руб. подтверждается платежным поручением № 8 от 12.03.2019, с назначением платежа: «Счет на оплату № 3 от 29.12.2018 Домокомплект из СИП панелей: двухэтажный жилой дом. НДС не облагается». 

ООО «Стройуралматериал» в обоснование исковых требований ссылается на то, что договорных отношений между сторонами не имеется, счетов на оплату от ответчика истцу не выставлялось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор подряда от 14.11.216 заключенный  между ИП ФИО3 и ООО «КамаТехника», согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов заказчика, производственных площадях и на оборудовании подрядчика работы и услуги, а заказчик обязуется принять оплатить работы и услуги, определяемые в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (т. 2 л.д. 96-97).

Цена, необходимая для выполнения работ по настоящему договору, является твердой и составляет:

- домокомплект - 7% от стоимости реализации;

- СИП-панель - 164,42 руб./шт.

Согласно дополнительному соглашению к договору №1 от 11.02.2019, ООО «КамаТехника» обязуется оказать услуги по производству и передать в собственность ИП ФИО3 следующую продукцию: домокомплект двухэтажный жилой дом из СИП панелей 10625*8125 1 в количестве 1 шт., на сумму 22 400 руб., дата изготовления: 12.03.2019 (т.2 л.д. 98).

Согласно универсальному передаточному документу №2П от 11.03.2019, накладной на передачу готовой продукции в места хранения №1 от 12.03.2019 ООО «КамаТехника» оказало услуги по изготовлению домокомплекта (т.2 л.д. 99.

29.12.2018 в адрес ООО «Стройуралматериал» был выставлен счет на оплату № 3 на сумму 320 000 руб. (т.1 л.д. 86). ООО «Стройуралматериал» произведен перевод денежных средств согласно платежному поручению от 12.03.2019 № 8.

В доказательство передачи вышеназванного товара истцу, ответчик представил в материалы дела товарную накладную № 2 от 13.03.2019, содержащая подпись директора ООО «Стройуралматериал» - ФИО4 и оттиск печати организации (т.1  л.д. 54).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств и проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик отказался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя об отсутствии договорных отношений между сторонами суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку факт оказания ответчиком спорных услуг подтверждается названными выше документами.

Довод о том, что ИП ФИО3 в доказательство исполнения обязательств по договору должен был представить в дело согласованный сторонами проект здания, чертежи, замеры, прайс-лист и расчет стоимости проекта; доказательства доставки товара или доказательства самовывоза истцом товара со склада ответчика, разрешение на перевозку домокомплекта ФДА «Росавтодор», судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленные в дело ответчиком доказательства, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства истцом, являются необходимыми и достаточными для подтверждения факта поставки товара.

Не принимается и довод заявителя о том, что договор подряда от 14.11.2016, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «КамаТехника» является притворной сделкой, поскольку руководитель ООО «КамаТехника» является родственником ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Вместе с тем, истцом доказательств притворности сделки не представлены, равно как и не опровергнут факт поставки товара.

Ссылаясь на притворность сделки, истец не указывает, какую сделку стороны прикрывали. Следовательно, доводы заявителя в указанной части также не подтверждены документально, потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. по делу  №А07-30121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуралматериал»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                        О.Е. Бабина

 

                                                                                           М.В. Лукьянова